Во вторник 26 февраля судья Пресненского суда Елена Абрамова продолжила допрос свидетелей защиты по делу № 01-0029/2019 бывшего замначальника управления «Т» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ Дмитрия Захарченко, обвиняемого в коррупции.
ВЗЯТКА – «ЕДОЙ НА ТРИ ЛИМОНА»
Напомним, что Захарченко обвиняется «в воспрепятствовании предварительному расследованию» (ст. 294 УК РФ). Якобы в 2016 году, «используя свое служебное положение, он предупредил свою знакомую финансового директора «Нота-банка» о предстоящем обыске по делу о мошенничестве». Кроме того, экс-полковнику вменяется получение двух взяток (ст. 290 УК РФ). По версии СК, в 2014 году Захарченко и полковник ФСБ Дмитрий Сенин при посредничестве генерала-майора полиции Алексея Лаушкина получили от владельца сети ресторанов «Ля Маре» Дусса Мехди 800 тысяч долларов – «за покровительство». Вторую взятку полковник получил от того же Дусса Мехди в виде дисконтной карты сети ресторанов «Ля Маре» и, благодаря скидке, сэкономил более 3 млн рублей.
Генерал-майор полиции Алексей Лаушкин
Предполагаемый сообщник Захарченко полковник ФСБ Дмитрий Сенин скрывается от следствия и объявлен в розыск. Генерал Лаушкин проходит по делу свидетелем. Он и ресторатор Дусс Мехди взяты под госзащиту.
Дмитрий Захарченко вину категорически не признает и обвиняет следователей в фабрикации доказательств.
ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ НА МАРСЕ, НЕТ ЛИ ЖИЗНИ НА МАРСЕ – ЭТО НАУКЕ НЕИЗВЕСТНО
Пресненский суд. 14.00.
Был допрошен свидетель защиты – специалист в области компьютерно-технических исследований, судебный эксперт, сотрудник АНО «Центр технологических экспертиз» Вячеслав Добровский.
Он предоставил суду объемное экспертное заключение и пояснил, что объектом его исследования была детализация телефонных соединений конкретных абонентов сотовой сети. (Речь идет в основном о телефонных номерах главных фигурантов уголовного дела - Захарченко, полковника ФСБ Сенина, ресторатора Дусса Мехди, генерала Лаушкина, Галины и Ларисы Марчуковых. - FLB.) «При исследовании я пользовался соответствующе методической литературой – ГОСТ «Компьютерно-технической экспертизы» и «Качество сотовой связи», использовал самые современные зарубежные источники на эту тему».
Допрос длился несколько часов. И хотя прозвучало много цифр, номеров телефонов, дат, минут и секунд, адресов вышек сотовой связи, ссылок на представленные в заключении таблицы, технические и технологические нюансы оценок и так далее, большинству сидящих в зале было ясно, о чем идет речь: подтверждают ли биллинги то, что Дусс Мехди через генерала Лаушкина (а тот в свою очередь через Дмитрия Сенина) передал Захарченко скидочную карту ресторанов «Ля Маре».
(Поясню, именно содержащиеся в материалах дела экспертная оценка этих же биллингов приглашенным следователями специалистом Николаем Захаровым и его выводы о том, что «в такой-то день, в такое-то время абоненты находились конкретно там-то и там-то» считаются главным доказательством получения полковником Захарченко взятки в виде карты.)
Адвокат: «Находился ли Захарченко с 17 до 18 часов в ресторане «Ля Маре» на Малой Грузинской улице 10 сентября 2014 года?»
Свидетель: «Детализация соединений его телефонов за этот период содержится на флеш-накопителе в файлах 9167654774 TXT. Соединения имеются. Здесь нужно однозначно сказать, что установить факт нахождения абонента в каком-либо конкретном месте, в том числе в ресторане «Ля Маре», по детализации в принципе невозможно, поскольку она указывает не место нахождения, а лишь адрес зоны, диапазон которой может быть несколько улиц. Таким образом, невозможно установить, находился или не находился в указанное время в указанном месте».
Адвокат: «А мог ли Захарченко в это же самое время находиться в ресторане «Марио» по адресу улица Климашкина, 17?
Свидетель: «Ответ на этот вопрос аналогичен: мог находиться, мог не находиться. Установить это по биллингам невозможно».
Адвокат: «Находился ли Дусс Мехди с 17 до 18 часов в ресторане «Ля Маре» на Малой Грузинской улице 10 сентября 2014 года?»
Свидетель: «По детализации видно: абонент перемещается – это видно по адресам вышек и тому, что меняются также азимут и передача соединений от одной базовой станции к другой. Имеются звонки... Установить факт нахождения абонента в ресторане «Ля Маре» не представляется возможным, поскольку эти базовые станции находятся на удалении от данного места».
Адвокат: «Находился ли Сенин 24.09. 2014-го с 17. 23 до 18.30 около дома 23 по Саввинской набережной Москвы?
Свидетель: «Технически определить с точностью до улицы и номера дома невозможно».
Адвокат: «Находился ли Лаушкин там же в это же время?»
Свидетель: «По детализации видно, что в это время абонент перемещается. Зафиксировано девять его соединений, звонки приняты разными базовыми станциями. Если посмотреть на карту, видно, как он двигался. Все адреса находятся на значительном удалении от Саввинской набережной и на другом берегу реки. Абоненты в пределах одной базовой станции не находились».
Адвокат Александр Горбатенко (фото автора)
Захарченко (из-за решетки): «Прошу суд обратить внимание. Лаушкин на допросе показал, что как раз в это время они встретились с Сениным около дома 23 по Саввинской набережной и разговор продлился 5-7 минут. Сейчас эти сведения, как и доводы следствия, полностью опровергаются».
Адвокат: «Находился ли Сенин 13 января 2015 года с 20.15 до 21.00 у въезда на территорию жилого комплекса «Золотые ключи» по улице Минской, дом 1А Москвы?»
(Еще одно пояснение: в этот день в это время и в этом месте, по версии следствия, генерал Лаушкин передал Сенину дисконтную карту, якобы предназначенную Захарченко. При этом, по словам Лаушкина, он звонил Сенину с телефона своего водителя Гусева, но номер Сенина наизусть не помнил, поэтому «уточнил», включив свою трубку.)
Свидетель: «Детализация соединений абонента показывает, что в указанный период времени ближайшая к нему базовая станция находится на улице Шверника, 4, строение 2 и, скорее всего, этот район является домашним адресом абонента, поскольку он там находится в утреннее и вечерне-ночное время. Информация о его соединениях делает невозможным нахождение абонентского устройства по проверяемому адресу Минская улица, 1А».
Адвокат: «Находился ли Лаушкин в это же самое время по этому же адресу?»
Свидетель: «Соединения абонента зафиксированы базовой станцией на улице Пресненский вал, 14. Данный адрес не имеет ничего общего с проверяемым адресом. Исходя из этой информации, можно сделать вывод: вероятнее всего абонент не находился по адресу Минская улица, 1А, в исследуемый промежуток времени».
Адвокат: «Мог ли Лаушкин просмотреть записную книжку, хранящуюся в памяти своего телефона?»
Обвинитель: «Прошу снять этот вопрос, как не имеющий отношения к делу».
Адвокат: «Имеет отношения. Если просматривал, как он утверждает, - он должен был «активизировать» трубку».
Свидетель: «Следов включения трубки не обнаружено: либо абонентское устройство находилось в режиме «полет», либо было выключено».
Захарченко: «Ваша честь! Хочу напомнить, что на мой вопрос в суде свидетелю Лаушкину, был ли включен его телефон 13 и 14 января 2015 года, он категорично ответил, что «да, я его не выключал». Это записано в протоколе судебных заседаний. Отсюда вывод: Лаушкин суду лгал».
Адвокат: «Был ли звонок через программы Viber или WhatsApp с абонентского номера Гусева на номер Сенина 13.01.15 в 20 часов 24 минуты?»
Свидетель: «В вероятностной форме установлено, что между абонентами не было соединения».
Адвокат: «Встречались ли Сенин с Захарченко 23 сентября 2014 года с 18.07 по 18.30?»
Свидетель: «Поскольку абоненты в этот промежуток времени находились в зоне действия одной базовой станции, подтвердить или опровергнуть факт того, что они встречались, невозможно».
БЫЛ ЛИ ЭКСПЕРТ ЭКСПЕРТОМ?
Свидетель защиты, специалист в области компьютерно-технических исследований, судебный эксперт, сотрудник АНО «Центр технологических экспертиз» Вячеслав Добровский несколько раз пояснял суду, что детализация не предназначена для точного определения места положения абонента и это просто невозможно сделать технически. По его словам, у каждой базовой станции свой радиус действия, при этом важно все – помехи, география, ландшафт местности, то есть влияет множество факторов. «Если я делаю вывод, что «вероятно не находился», значит, базовая станция находится в другом месте. А столь категоричные выводы, которые делает предыдущий эксперт при детализации соединений, лично я бы делать поостерегся. Для этого просто нет оснований».
Защита обратилась к суду с ходатайством.
По мнению адвокатов, экспертное заключение по биллингам предыдущего эксперта - старшего специалиста по взаимодействию с государственными органами столичного филиала ПАО «Мегафон» Николая Захарова не может считаться доказательством, так как специалистом в данной области он не является, не имеет профильного высшего образования и попросила его исключить из материалов дела как недостоверное и допустимое.
«Оснований доверять всему тому, что написал в уголовном деле господин Захаров, нет, поскольку у него нет специального образования, а также документов о наличии познаний в области связи и интернет коммуникаций, что хорошо видно в том числе из его экспертизы».
Но суд по настоянию обвинителя Миланы Дигаевой ходатайство отклонил.
Поскольку на часах было около девяти вечера, защита попросила отложить заседание, напомнив, что не допрошены еще несколько важных свидетелей.
Однако судья уточнила: «Свидетелей допросим. Но подсудимый тоже пусть готовится к даче показаний».
Итак, на следующем заседании в 14.00 28 февраля суд допросит бывшего полковника Захарченко.
ПОТЕРЯЛИ ГЛАВНЫЙ ВЕЩДОК
Комментируя сегодняшнее заседание, адвокат Александр Горбатенко высказал мнение, что приглашенный защитой специалист полностью опроверг доводы обвинения.
- Прежде всего, - сказал юрист, - исследовалась возможность встречи Сенина и Лаушкина 14 января 2015 года (когда якобы была передана дисконтная карта), и эксперт доказал, что этой встречи не было. Исследовались даты и время, когда производились операции по этой карте и возможность нахождения в этот период Дмитрия Захарченко в одном из ресторанов «Ла Маре». Опять же сделан вывод: точно установить, находился ли он в указанном ресторане в период проведения операций по карте, невозможно.
По его словам, обвинение базируется на биллингах соединений, хотя для определения достоверной локации абонента (и это все специалисты подтвердили) такую информацию использовать нельзя.
- В целом вся доказательная база обвинения, - подчеркнул Горбатенко, - не выдерживает никакой критики, но суд все наши ходатайства о недопустимости таких аргументов отклоняет, не проверяя их на достоверность. Например, в обвинительном заключении фигурирует распечатка некоего «телефонного разговора Захарченко и Лаушкина», где упоминается дисконтная карта. Нам говорят: «Мы ее получили из достоверных источников». При этом сопровождающий следствие сотрудник ФСБ признался, что диск с записью этого разговора они потеряли – его нет в материалах дела и неизвестно, был ли разговор вообще. Почему мы должны верить обвинению на слово? Тем не менее, никто достоверность разговора не проверяет, и распечатка принимается как доказательство.
По мнению адвоката, этот эпизод наглядно иллюстрирует материалы следствия – практически все «доказательства» примерно на этом же уровне.
- Что на сегодня мы видим? – подвел итог защитник. - Однозначно доказано, что генерал Лаушкин не мог передать дисконтную карту Сенину. Соответственно, если он говорит неправду, то ему нельзя верить и по эпизоду передачи взятки в размере 800 тысяч долларов. А Дусс Мехди, как я уже говорил, не только злостный нарушитель российского налогового законодательства, но заинтересованное в оговоре Захарченко лицо. На суде ресторатор ясно дал понять: он дал нужные следствию показания, а теперь ждет соответствующего ответного отношения. Первое, о чем он спросил суд: «Когда мне вернут мои 800 тысяч?» Я надеюсь, что суд во всем разберется.
P. S. Мы писали об этом резонансном деле (см. «Плохо, когда мужики мужиков снимают!» https://flb.ru/2/3240.html и «Расстреляйте тогда Захарченко! Пусть порадуются те, кто сфабриковал это дело!» https://flb.ru/2/3244.html,. «При задержании оперативники ФСБ пообещали, что я сгнию в тюрьме!» https://flb.ru/2/3305.html, «ДНК-экспертиза показала: полковник Захарченко 8 млрд не касался» https://flb.ru/2/3327.html, «Почему занервничал гособвинитель по делу «полковника-миллиардера»? https://flb.ru/2/3369.html).
