Для Громыко шум вокруг Афганистана полезен

Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь

ЯКОВЛЕВА СНЯЛИ ПО ПРЯМОМУ УКАЗАНИЮ БРЕЖНЕВА

6 мая 1973 г. Был с утра на даче. Немножко поиграл в теннис. Смотрел фильм по М. Булгакову - «Иван Грозный». Смешной и местами злой. Вчера прошлись с Искрой от пл. Ногина до метро «Динамо». Обо всём поговорили. Всё стало яснее и легче. Она - мудрая и очень добра ко мне. Она поразительно всё видит.

Забегал Брутенц, рассказал со слов Гаврилова (помощник Демичева) следующее: Яковлева сняли по прямому указанию Брежнева, который после Секретариата, где постановили не снимать (за статью), вызвал к себе «химика» и жучил его в течение часа. (Так с подачи Любимова величали в Москве министра культуры СССР Петра Демичева, имея в виду его лживость и интриганство («химичить»), но одновременно это прозвище было насмешкой над тем, что идеологией руководит инженер-химик, каковым он был по вузовской специальности – прим. авт.) Тот пришёл красно-белый и весь день потом никого к себе не пускал. На другой день подготовил «выписку» о назначении Яковлева послом в Канаду.

Гаврилов комментирует это так: Демичева этим делом специально подставили - чтоб своими руками снял. Причина, по словам Гаврилова, - в нежелании Яковлева понять, что от него хотели, а хотели от него «концентрации пропаганды на одном лице». Его де пытались «приручать», «обласкивать», а он, якобы при молчаливой поддержке «химика» (очень это сомнительно!) делал вид, что не понимает. На него жаловался Замятин, что, мол, «зажимает», т.е. не даёт развернуть славословие. То же самое делал не раз Удальцов (АПН). (А я то их чуть ли не каждое воскресенье в Успенке в обнимку видел с Яковлевым!)

Демичев, по словам Гаврилова, в изоляции. Он - нуль для всех остальных в руководстве.Характерно, что в течение полутора лет не утверждают ни одно из его представлений на более или менее ответственные посты в идеологическом аппарате. Это де верный признак, что ему «осталось недолго».

Гаврилов рассказывал также, что сейчас к ним (с Демичевым, надо понимать) ежедневно поступают со всех концов жалобы на печать: более или менее серьёзная критика сразу же вызывает протест соответствующих ведомств, которые тут же вносят свои предложения: снять редактора, объявить выговор, дать в «Правде» опровержение и т. п. Мы, говорит, отбиваемся, как можем. Но жалобщики работают «в струе»: понимают, что в конце концов найдут поддержку, потому что на самом верху «хотят, чтоб всё всюду выглядело хорошо и в порядке».

Много в этой картине явно неправдоподобного, продиктованного озлобленностью человека, который почувствовал, что из-под него уходит почва. А между тем, уже лет 20 как он считал себя представителем пожизненно господствующего клана, и держал себя как хам и сволочь, которому всё позволено. Демичев в роли борца за демократию... - довольно фантастическая ситуация, чтоб её с ходу принять. Что-то, видимо, ещё стоит за этими «дворцовыми» делами.

Интересно, есть ли связь между V томом «Истории КПСС», делом Яковлева, положением «химика», историей с наказанием за пьянку Загладина и Шапошникова, атмосферой Пленума?

(См. записи Анатолия Черняева от 21 марта 1973 года «На Секретариате сняли Яковлева с первого зама агитпропа. «Направить на дипработу»и от 27 февраля 1982 года «Яковлев весь закомплексованный. 9 лет в «этой ссылке» в Канаде».– прим. FLB).

НАПРЯЖЁННОСТЬ С АМЕРИКАНЦАМИ ПОЗВОЛЯЕТ ОПРАВДЫВАТЬ НАПРЯЖЁНКУ С ПРОДУКТАМИ И ШИРПОТРЕБОМ

6 мая 1980 г. Арбатов видит главное зло (во внешнеполитическом плане, включая Афганистан) в Громыке, хотя теперь всё больше склонен думать, что замешаны и андроповские ребята, которые и его, и других «обдурили» ложной информацией и страхами. В наглости Громыко он видит определённую линию, проистекающую из заинтересованности в обострении обстановки.

Логика примерно такая: войны всё равно не будет, наращивание военной мощи нам нужно по многим причинам, в том числе и чтоб содружество было в порядке, а некоторая напряжённость с американцами даже полезна, так как позволяет оправдывать напряжёнку с продуктами, ширпотребом, услугами и проч. Громыко в узком кругу прямо высказал такую мысль (особенно, последнее – в отношении собственного населения).

Шум вокруг Афганистана тоже невреден, особенно теперь, когда началась открытая помощь мятежникам со стороны США, Пакистана, Китая... Это позволяет убеждать Брежнева и других, которые могут усомниться, в том, что «ошибки не было», что «надо было вводить войска».

Громыко действительно ведёт себя, как монополист во внешней политике. С СС-20 он так запутал всех, что теперь уже совершенно очевидно, что с самого начала «мы» не хотели никаких переговоров на эту тему, и никаких возможных ограничений.

В период, когда ОСВ-2 был на подъёме, он твердил в своих речах (и вписывал Брежневу), что «средний радиус» будет обсуждаться в рамках ОСВ-2. Потом в речи в Берлине (октябрь 1979) Брежнев сказал, что мы готовы любое оружие обсуждать где и когда угодно. Перед сессией НАТО в декабре Брежнев и Громыко заявляли, что готовы сесть за стол переговоров по ракетам средней дальности в любой момент. Потом Громыко, не поставив даже в известность Политбюро, заявил в интервью в Бонне (уже после сессии НАТО), что основа переговоров подорвана (одновременно он, таким образом, подорвал всякую возможность общественным силам в Западной Европе вести серьёзную борьбу против решений НАТО – ибо исчезло конструктивное начало этой борьбы).

Теперь же – в апреле, поехав к Жискар д’Эстену, он сочинил себе директивы – по среднему радиусу опять только в рамках ОСВ-3. Эта же идея заложена в резолюцию предстоящей сессии ПКК Варшавского Договора (в середине мая). Таково преднамеренное петляние, а цель – саботаж каких бы то ни было переговоров по СС- 20. Дальновидно ли?

Ведь мы же втягиваемся в новый тур гонки, которая много, много дороже будет стоить, чем предыдущие туры, особенно в условиях усиливающегося развала и бардака в экономике. Или – и в самом деле, это – последний редут (вооружённая мощь), на который только и рассчитывают, чтоб безбедно дожить у власти самим и деткам оставить на много- много лет, а с остальными, со страной что будет, то и будет!

Ещё один пример самоуправства, впрочем, в том же направлении. В конце апреля предстояла неделя франко-советской дружбы в Париже. По традиции Брежнев должен был записаться на французском TV. И, конечно, это выступление не могло не быть успокаивающим и доброжелательным, миролюбивым. Так, Громыко уговорил Брежнева не выступать. И это легко было сделать, так как тот в очень плохом состоянии и ему просто по-человечески тяжело, а если оказались ещё и «политические аргументы против», то он охотно отказался.

РЕДАКТОР «ПРАВДЫ» АФАНАСЬЕВ – КОСНОЯЗЫЧЕН, НО И ПРОСТОДУШЕН

6 мая 1984 г. Вчера закончилась встреча коммунистической и революционно-демократической печати – эрзац Совещание коммунистических и рабочих партий. Но в общем, кажется, приехавшим это было нужно и даже интересно. Скучают по общению. Все довольны. Мне пришлось отдуваться за всех замов, так как Загладин на Программной даче, Карэн в больнице, остальные, если и появлялись, то ходили вокруг да около, особенно Шапошников – демонстрировал свою близость к Пономарёву и вообще начальственную повадку.

Афанасьев (редактор «Правды») – косноязычен, но и простодушен, ему почему-то приписывают даже безбожное коверкание имён, названий партий и газет. Поразительное явление для академика, на уровне колхозника перед TV.

Был в заключение фуршет: ходил я от одной группы к другой и произносил всякие красивые слова: венгр, люксембуржец, датчанин, все латиноамериканцы скопом, японский социалист и проч. А днём встречался с Чейтером (Morning Star). Игры продолжаются!

ПРЕДСКАЗАНИЯ О НЕИЗБЕЖНОЙ ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА ВО ВСЕМ МИРЕ

6 мая 1985 г. Прочёл доклад, с которым выступит Горбачёв 8 мая во Дворце Съездов. Очень сильный текст, местами просто волнующий и очень точно выверен, как с точки зрения политики, так и с точки зрения вкуса, стиля.

Написал записку Пономарёву: «Очень сильный текст». Тот звонит. Ему моя, оценка, конечно, не понравилась, так как «сильные тексты» могут быть только у него самого, а если они слабее чьих-то, то виноваты консультанты, я, исполнители, которые плохо реализовали его замечания и идеи. Я предвидел такую реакцию и специально так написал - «из злорадства».

Пономарёва интересовало и другое: как горбачёвский доклад сочетается с его, Б.Н.овой статьёй в «Проблемах мира и социализма», которую он с таким упорством и самомнением проталкивал. Я его успокоил: мол, по идеям не расходятся, но по структуре и характеру текста отличается существенно. Хотелось мне и тут уязвить: мол, Горбачёв более вежливо обошёлся с Рейганом и американским империализмом, не занимается предсказаниями о неизбежной победе социализма во всем мире (я всё это предлагал ослабить и даже выбросить, он пренебрёг). Однако, если б я это сказал, он заставил бы меня тут же «отметить» места, которые вызывают сомнения. А мне надо было бежать на свидание, и я смолчал.