Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.
2 апреля 1972 г. Вечером был с Вадькой у Нинки Гегечкори. (Школьные друзья 30-х годов – прим. авт.) У неё 1 апреля день рождения! Такая же взбалмошная, почти чокнутая. Собачится с матерью, которая действительно «незаметно» сыграла пагубную роль в её жизни. Два человека - Нинкины старые друзья и покровители: некто Соломон Менделевич (видный учёный, физик) и Максим - крупный радиоинженер. Очень интересная публика. Спор о Наполеоне (в связи с только что вышедшей книгой Манфреда), о «Рублёве» Тарковского.
ПОСКОЛЬКУ ГАРОДИ РЕНЕГАТ, СЖЁГШИЙ ВСЕ МОСТЫ, ОН НАСЛАЖДАЕТСЯ СВОБОДОЙ МЫСЛИ
2 апреля 1973 г. Вчера прочитал «Альтернативу» Роже Гароди. Долго откладывал. По началу, казалось, что всё - одно и тоже. Он ведь каждый год по книге выпускает. В общем-то и на этот раз оно так и есть. Но всё-таки заставляет (когда на досуге) задуматься. Поскольку он ренегат, сжёгший все мосты, он наслаждается свободой мысли. Буквально купается в ней, резвится, как жеребец, долго застоявшийся в ограде марксистского догматизма, в возведении которого, кстати, Гароди принял самое живое участие - причём не только за рубежом, но и у нас: в 50-тых - начале 60-тых годов.
Но такая неуёмная «свобода мысли» вредна для действительно научного анализа. Пороки догматического марксизма очевидны. Они давно на поверхности. Строить «систему на будущее», отталкиваясь от них, - достаточно одного литературного опыта. Это тем более легко делать человеку, который сам был взращён на федосеевском марксизме (говорят, Федосеев был даже официальным оппонентом на его докторской а АОН). Но это дело мало перспективное. Этим занимаются батальоны антисоветчиков самых разных оттенков. Это первое.
Второе. Будучи, как его раньше у нас принято было называть, «образованным марксистом», т.е. весьма начитанным в марксистско-ленинской литературе и её истории человеком, а плюс к тому - будучи в курсе огромного потока общественной мысли на Западе, он ухватил практически все коренные проблемы современной революции. Многие он поставил интересно и свежо, возможно - правильно. Например, с определённого момента, а именно - когда производство начинает «определять» рынок, диктовать потребности, изобретать их, навязывать спрос и, таким образом, расширять его, снова и снова обновляя ассортимент, - коренным образом меняется положение А и Б в способе производства. Основную массу капиталовложений потребляет уже Б, а это лишает производство средств производства (А) его определяющей роли: 1) в развитии цикла; 2) в создании тенденции к понижению нормы прибыли, которая согласно фактам, уже не действует сейчас. (Также и благодаря превращению научного труда в «живой труд», непосредственно создают прибыльную стоимость, а не только омертвлённый в прошлом в машинах и прочие).
Подобное и многое другое требует, конечно, очень серьёзного внимания и анализа. Но дело в том, что теперь не только для нас, но и во всем нашем комдвижении всё, к чему прикоснулся Гароди, - ревизионизм. Я это смутно почувствовал в ФРГ: на конференции, где речь шла о тех же вопросах, о которых пишет Гароди в своих книгах, - никто не захотел «давать ему отпор», имя его за два дня ни разу не было произнесено. Но (и это важнее!) - никто не осмелился поставить вопросы так, как они поставлены у Гароди (хотя бы в другой форме), хотя, возможно, иная постановка каждого данного вопроса научно немыслима. Таков очевидный вред его ренегатства.
Но всякие публичные размышления на эту тему и в СССР, и в нашем комдвижении - теперь табу, ревизионизм. Потому что здесь прошёлся Гароди под ручку с испанским Каррильо.
А федосеевский марксизм, оказывается, такой пугливый и такой (на самом деле) творчески беспомощный, да к тому же ещё невежественный, что он не осмелится сам поставить проблему на попа и решить её лучше, чем это пытается сделать Гароди. Да, к тому же у него и задача другая: клеймить иноземных и вылавливать отечественных ревизионистов, а не проникать в суть вещей.
Третье. Антисоветизм Гароди, яростный и ослепляющий, как у всякого ренегата, вывел его не только за пределы ФКП, но и за пределы здравого смысла. Много интересных мыслей у него о, скажем так, преодолении капитализма. В частности, и о «национальной забастовке», идею которой он заимствовал у Каррильо: там особенно, - что решающая борьба развернётся не на улице и не в парламенте, а «на рабочих местах». (Кстати, не зная об этом, Пономарёв перед каждым своим очередным докладом настаивает на этой мысли). Однако, все частности девальвируются, если они не выстроены в контексте основного баланса сил в мире. Списав нас идеологически (техно-бюрократический социализм), он игнорирует нас и политически, не понимая, что мы уже - органическая составная часть всего современного развития, во всяком случае, на тех направлениях, которые имеют или смогут иметь историческое значение. И наоборот, поверив Мао и поддержав его идеологически (философия культурной революции), он и политически берёт маоизм только с плюсом. Между тем, это сила реакционная, и чем дальше, тем больше. Если она когда-нибудь и станет формирующей новую высокую цивилизацию, то только путём подавления цивилизаций уже созданных. Гароди, не чуждый в проникновение сути и возможностей религиозной идеологии в истории человечества (а здесь ещё включается расовая психология массы), должен был бы это понимать. Однако, ему застит глаза тот же антисоветизм.
НИЧЕГО-ТО ОНИ В НАС НЕ ПОНИМАЮТ!
2 апреля 1977 г. Загладин разослал по замам главу из большого нового труда американского Шапиро – о КПСС. Глава посвящена роли Международного отдела ЦК. В целом там одна клюква на другой, хотя Шапиро их крупнейший советолог и кремленолог. Немыслимое преувеличение роли отдела и Пономарёва, вплоть до того, что мы будто формируем все внешнеполитические идеи, что под нами безгласный МИД ходит, что и все внешние кадры мы выбираем, и в конце концов они «дрожат» перед нами, а не перед кем-либо. Роль Пономарёва в руководстве КПСС тоже невероятно вздута и совершенно неправдоподобна. Хотя с точки зрения «научной логики» - т.е. биографии Б.Н., им кажется, что иначе и быть не должно. Ничего-то они в нас не понимают!
Однако, есть и любопытные наблюдения. Тщательно проанализированы все публичные выступления Пономарёва. И по ним прослеживается эволюция международной стратегии Москвы, в особенности её линии приспособления компартий и МКД, а также всяких «демократических движений» к потребностям и главным внешнеполитическим задачам Москвы в каждый данный момент. Прослеживается и тактика КПСС, рассчитанная на удерживание МКД под собой («борьба за единство»). В этой части тоже много упрощений, домыслов и слишком уж логичных умозаключений. Но где-то, очень преломлённая «эволюция реалий» находит отражение.
Отмечается роль Загладина как первого зама. Подстёгиваются и его статьи для выявления нашей «стратегии и тактики». Оценивается его место в Международном отделе, пожалуй, соответственно действительности. Называется Ульяновский, это лишний раз подчёркивает, что они «там» абсолютно не знают реального механизма и положения дел в нашем отделе.
Ни Шапошников, ни я – не упоминаются, хотя к тому, что они вычитали у Б.Н.’а, я имею самое прямое отношение. Меня, надо признать, это даже «задело». Да! И здесь важнее, оказывается, «выглядеть», а не «значить». Ульяновский, например, ничего не делая в отделе и ничего там не знача, чуть ли не ежемесячно появляется в «Правде», - то, как автор подвала (пустого, бесстыже трепалогического), то как участник (вместе с каким-нибудь секретарём ЦК) беседы с каким-либо американцем или азиатом. А Загладин при всей своей огромной загрузке успевает и писать: это уж талант, вернее сверхчеловеческая работоспособность. Кстати, об МКД он пишет гораздо смелее и потому интереснее, чем это, как правило, удаётся сделать мне в пономарёвских статьях и докладах. Что естественно!
К ВСЕОБЩЕМУ УДИВЛЕНИЮ БРЕЖНЕВ САМ ГОВОРИЛ БОДРО, НЕ КОВЕРКАЛ ФРАЗ И СЛОВ, НЕ БОРМОТАЛ
2 апреля 1980 г. Болею. Сижу дома и «испытываю на практике», что было бы, если бы я внезапно ушёл на пенсию. Ужас!!! Но мне привозят тексты – доклад о Ленине, NN-ый вариант. Не могу сказать, чтоб мне было противно вновь и вновь елозить по этому тексту. Но это естественно: продукция-то выстрадана и хочется, чтоб выглядела как надо.
Позавчера Леониду Ильичу вручили Ленинскую премию по литературе за «Малую землю», «Возрождение» и «Целину». К всеобщему удивлению он сам говорил бодро, не коверкал фраз и слов, не бормотал – будто вернулся лет на пять назад. И речь приличная. Кто-то там насобачился подлаживаться к его нынешнему состоянию. Сам этот перформанс, конечно, постыдный с точки зрения абстрактной общественной морали. И потому, что эти произведения подняты на уровень Толстого и Ленина, вместе взятых. И потому, что «собрание трудящихся» Москвы состояло из той же «списочной» публики, которую приглашают на государственные приёмы и проч.: все те же знакомые физиономии – министры, чины комитетов, зав. отделами ЦК и т.д. Средний возраст – лет 65.
И потому, главным образом, что выплеснута ещё серия красивых и добрых слов и намерений, а на самом деле полный общественный застой и начало гниения (как перед каждым большим кризисом, который никак не может разразиться), завал в хозяйственных делах, нелепость и тупость во внешней политике (спасает идиотизм Картера и Ко). И полная неопределённость и утрата перспективы. Общество, всё построенное, как идеологическое, оказалось и без идеологии, и без видимой цели. Но при том и без обыденного благополучия. А вся верхушка в глазах народа предстаёт, как стяжатели – материальные и духовные расхитители страны и уж, конечно, ленинского нравственно-идейного достояния, которое попирается нагло вот такими представлениями.
(На эту же тему посмотрите дневниковые записи Черняева от 1 января 1976 года «Брежнев очень тревожился по поводу того, что болезнь челюсти не позволит ему внятно говорить несколько часов подряд», от 22 марта 1977 года «И начался сеанс маразматизма», и от 9 марта 1979 года «Брежнев был в наихудшей форме, если это вообще возможно – быть «хужее» - прим. FLB).
Продолжаю читать «Лунина» Эйдельмана. Книга очень подтекстная, хотя без малейшей дешёвки – всяких там «аллюзий» и «реминисценций»... Иногда трудно поверить в ту кризисную эпоху перед «декабрём 1825», что люди думали и переживали очень похожее на то, чем мучается сейчас московская, в том числе партийная интеллигенция. Конечно, можно было бы отнести это «совпадение» за счёт мастерства автора. Но он ведь приводит подлинные документы, их собственные письма и дневниковые записи того же Лунина, Муравьева, Тургенева.
БРЕЖНЕВА СНЯЛИ С САМОЛЁТА, ПРИЛЕТЕВШЕГО ИЗ ТАШКЕНТА, СТОЯТЬ НА НОГАХ НЕ МОГ, И ПРЯМО В САНИТАРНУЮ МАШИНУ
2 апреля 1982 г. Работы сейчас немного. Б.Н. (Пономарёв) уехал в отпуск на Юг. Загладин и все прочие замы на месте, так что текучка распределяется на многих. А основное моё занятие – готовить Пономарёва к димитровским торжествам в Софии – ещё есть время. Хотя то, что после полуторамесячной деятельности представили мне вчера консультанты, - порядочное убожество: Ежов, Берков, Козлов и, увы, Вебер, который думал остаться в роли координатора. Ещё раз подтвердилось, что даже у нас люди не хотят работать «по совести». Не верят, что это кому-нибудь нужно и принесёт пользу. А чувства корпоративного престижа, допустим, передо мной, перед товарищами, уже настолько ослабли, что стимулом не являются. И всё-таки противно, когда доктор, профессор, консультант фильма про Штирлица пишет такую жвачку, такой примитив, да ещё пытается отстаивать свой текст. (Судя по всему, Черняев имеет в виду Александра Борисовича Вебера – консультанта Международного отдела ЦК КПСС – прим. FLB).
Делал длинное внушение, сдерживаясь, «в позитивном плане», пытался внушить необходимость воображения соответственно моменту: от нас, мол, от КПСС, ждут, что же мы думаем о нынешнем МКД... Кризис это и упадок или перестройка, от которой мы ждём нового подъёма. Зачем оно нужно сейчас? Какое нужно? В чём мы видим его основы и марксизма-ленинизма тоже. Что такое вообще ревизионизм, а что основы марксизма- ленинизма, хоть попытаться перечислить. Ведь никто уже (кроме студентов для экзамена) не знает, что это такое... Попытаться изобразить, что мы «входим в положение» братских партий, понимаем как не просто определить сейчас что и как делать, что поиск нужен, но «в правильном направлении». Это слова Брежнева на съезде, но что они конкретно означают, что мы сами под ними имеем в виду.
И не поучать, не декларировать, что есть плюс, что минус, не ставить отметки. Порассуждать и тем самым попытаться определить своё собственное место среди компартий, показать, что мы тоже думаем, ищем, пытаемся «творить». Наверно, всё это иллюзии. Пономарёв, если он даже в состоянии понять эту потребность (от нас ждут братские партии «современной концепции» МКД), он не возьмёт на себя сказать это публично: не по Сеньке шапка... Хотя София будет после Пленума ЦК, на котором, может быть, что-нибудь и произойдёт. И вроде должно бы: Пельше в больнице, давно и серьёзно, Кириленко не появляется уже около двух месяцев, говорят, «шпоры», ходить не может, и размягчение мозга, уже сильно сказавшееся не только на памяти, но и на способности связно говорить (чем он, впрочем, никогда не отличался).
Брежнева сняли с самолёта, прилетевшего из Ташкента, стоять на ногах не мог, и прямо в санитарную машину, на Грановского. То-то все удивились: отлёт из Ташкента показали по TV («Время»), а прилёт в Москву – нет. Говорят, что на то время, когда его должны были везти из Внуково в больницу, прохожих на улицах «просили» уйти во дворы, в подъезды и т.д. Зачем – уму непостижимо.
Да ещё упорно говорят в «прилегающих сферах», что Андропов «хочет вернуться в ЦК». В самом деле, – Секретарей ЦК одновременно членов Политбюро осталось только двое: Черненко и Горбачёв.
На этой неделе был у нас «вторник», партбюро устраивает доклады каких-нибудь интересных деятелей для Отдела. На этот раз выступал зав. отделом Госплана – о том, как идут дела с подготовкой «Продовольственной программы» (будет обсуждаться на Пленуме ЦК). Дела весьма плачевные.
К 1990 году (конечный рубеж программы) не выходим на рациональные нормы потребления. (Хотя они и были снижены Академией медицинских наук – эти его слова были покрыты долгим, громким смехом зала).
В 1968 году АМН определила нормы:
по мясу – 78 кг., теперь – 70 кг.;
по молоку – 405 л., теперь – 360 л.;
по овощам – 165 кг., теперь – 146 кг.
Так вот: к 1990 году он обещал достичь рациональной нормы только по сахару (сохранить то, что есть сейчас – 44 кг., причём, АМН считает, что это больше, чем нужно современному человеку).
По мясу, может быть, доберём до 67-68 кг., а по овощам и фруктам – дай бог к 1995 году доберёмся до нормы 1968 года.
По хлебу (по зерновым), чтоб дать норму, надо произвести 285 млн. тонн, т.е. по тонне на душу. А сможем, говорит, дать только 260-270 млн. тонн.
По мясу – по норме надо бы произвести 26,5 млн. тонн, а произведём к 1990 году только 21 млн. тонн. Сейчас считается, что у нас 58 кг. на душу. Однако, с 1975 года мы не увеличили ни на грамм, наоборот, произошло снижение на 2 кг., в то время как с 1935-1975 увеличили производство на душу на 17 кг.
Растительное масло – плохо. Уже 10 лет мы планируем взять в год 10 млн. тонн, а получаем всего 4 млн. тонн. Раньше мы растительное масло экспортировали, теперь приходится ввозить.
По молоку и молочным продуктам к 1990 году планируем произвести по 20 кг. на душу. Это недостаточные темпы, но их едва ли удастся выдержать, потому что надои из года в год падают. И в 1982 году эта тенденция ещё более усилилась.
Сейчас по импорту: молоко и молочные продукты – 28 кг. на душу, мясо – 6 кг. на душу. Цель – добиться полного исключения из импорта продовольственных товаров, за исключением сои (её нам нужно 10 млн. тонн, а производим при всех усилиях 1⁄2 млн. тонн).
68 % колхозов и совхозов – убыточны, на дотации. Чтоб помочь им стать рентабельными, нужно сбалансировать цены между городом и деревней. Для этого надо 15 млрд. рублей. Где их взять, Госплан не знает. Сейчас государственные дотации на мясо, молоко, масло – 30 млрд. рублей. В два раза дороже обходится их производство, чем продажа. Выход – повысить цены. Но это – вопрос политический. А пока же хозрасчетом в колхозах и совхозах и не пахнет. Они знают, что банки им спишут задолженность. Заинтересованности же в расширении госпроизводства – никакой. И из деревни продолжают бежать. Чтоб не бежали, нужно жильё, дороги, механизация...
Потери при транспортировке, хранении – 8-10 млрд. рублей. Это только учтённые. Планируют снизить потери на 35-40 %. Почему не на 100 %? Потому, что для этого потребуются серьёзные вложения в создание новых машин, в тару, в хранилища, дорожное строительство и т.д.
Индивидуальный сектор даёт 28 % валовой стоимости сельскохозяйственной продукции. Только в два последних года этот сектор начал давать чуть меньше. Таковы перспективы.
Западная печать сообщила, что мы закупили на этот год 42 млн. тонн зерна. Одновременно печать полна сообщений, что наши валютно-финансовые резервы аховые. Мы потеряли огромные суммы из-за падения цен на нефть (наш главный экспорт), на золото, алмазы... Должны были выбросить на рынок что-то около 30 тонн золота, чтоб покрыть дефициты. А ограничения в кредитах – политика Рейгана и НАТО, вынуждает нас платить наличными.
Правда, большинство экспертов считает, что Советский Союз задушить нельзя. Но вот страны Восточной Европы можно и нужно. СССР, мол, не выдержит бремени выручать их из долгов (а у них их вместе взятых 58 млрд., т.е. в 4 раза больше, чем у самого СССР) – и он вынужден будет «отпустить узду»: пусть, мол, бегут на Запад...
ГОРБАЧЁВ ГОТОВИТ ЛИГАЧЁВА И ДОЛГИХ В ЧЛЕНЫ ПОЛИТБЮРО
2 апреля 1985 г. Западная пресса полна сообщениями о возобновлении (после Андропова) чистки партгосаппарата от коррупции, взяточничества, кумовства, продажности и т.п. Действительно, снимают многих, судя по протоколам секретариата и ПБ ЦК. Однако, в постановлениях редко оговаривается, что за злоупотребление и грехи. В основном – на пенсии.
Сегодня состоялось очередное заседание Секретариата ЦК. Вёл опять сам Горбачёв. Не хочет он отдавать эту роль Романову. И, наверно, готовит Лигачёва и Долгих в члены ПБ. По их смелости и активности можно судить, что они вместе с Генсеком составляют сейчас основной треугольник в руководстве партии.
Брутенц рассказал мне о своём разговоре с Б.Н. (Пономарёвым). Прямо, мол, посоветовал ему выйти на Генсека с вопросом о стиле наших отношений с развивающимися странами и с братскими партиями. Нельзя, мол, держать их на нищенском пайке. Каждое движение ноги маршала Соколова обходится нам в сотни раз больше, чем вся наша помощь МКД, будто бы заявил Карен. И Ближним Востоком надо бы заняться всерьёз, пока американцы нас оттуда не выперли. Не знаю, был ли он так красочно откровенен с Б.Н., как рассказывал мне...
ГОРБАЧЁВ СНИЗОШЁЛ ПРИНЯТЬ НИКСОНА
2 апреля 1991 г. Вторник. М.С. после нескольких дней колебаний вдруг решил принять Никсона. Вчера вечером его бросились искать. Не нашли. М.С. снизошёл: «Ладно - завтра в II часов». И полтора часа с ним сидел, доказывая, что «курс неизменен», но нужно стабилизировать...
Может быть, неизбежно было говорить с Никсоном. Он ведь представил себя посланцем Буша и объехал Литву, Грузию, со всеми виделся.
Сидел я рядом, записывал и думал: М.С. сам по себе - делает «положенное», Съезд РСФСР - сам по себе делает озверелое шоу на всю страну; шахтёры - сами по себе - разрушают экономику, плевать рабочему классу (гегемону) на всё! Вообще это ещё одно убийственное свидетельство краха и марксизма-ленинизма, и коммунизма, и мифа о «всемирно-исторической миссии» рабочего класса.
Тоска зелёная. Надо писать речи для Японии. А уже нет ни «вдохновения», ни мысли... Иссякла «способность», потому что иссякла политика. Осталась от неё словесная шелуха. Новое мышление сделало своё дело... а дальше, - как и во внутренней перестройке - начатое Горбачёвым продолжают ... американцы, создавая «свой» новый мировой порядок.
Обессмысливается моё пребывание при М.С. Никакого «импульса»... Но бежать стыдно, хотя устал - больше не от работы, а от сознания тупика и поражения. Хотя... сделано-то огромное дело - через «новое мышление»... Но это - позади.
См. предыдущую публикацию: «Менгисту вопит о помощи - давайте срочно оружия, денег, транспорт. Язов, Маслюков, Добрынин - тут как тут. По традиции - записку и проект постановления: 10 АН-12, 40 танков, пушки, пулемёты, ракеты. Горбачёв подписал постановление...» Что было в Кремле 1 апреля: в 1972, 1973, 1977, 1978 и 1988 годах.
