Мэтлок созывает на «партсобрание» к себе в посольство президентов союзных республик

Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.

НО С БРЕЖНЕВЫМ ЖЕ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ДИСКУССИЮ НЕ ЗАТЕЕШЬ

14 марта 1972 г. Часов в 10 позвонил Цуканов: Брежнев, говорит, согласился разослать написанное по Политбюро, но заходи: тут у нас в тексте обнаружили цитату из Гароди... Я понял, о чём идёт речь, - о моей попытке «навязать» Брежневу высказывание о рабочем классе, которое разом решило бы созданную Федосеевым проблему (о включении «инженерного пролетариата» в состав рабочего класса). Оказывается, Брежнев поручил почитать Александрову-Агентову («Воробью», как его прозвал Бовин). Тот увидев это место, схватил книжку Гароди, отчеркнул соответствующее место жирным синим и приволок к Цуканову. (Георгий Цуканов – бессменный помощник Брежнева с 1958 по 1982 гг. – прим. FLB).

Появился Арбатов. Я ещё до этого объяснил Цуканову суть дела. Он согласился: если встать на позицию Федосеева-Александрова, через 10 лет и пролетариата как такового в природе не будет. Но... С Брежневым же теоретическую дискуссию не затеешь. И кому вообще какое дело, расширяется пролетариат или сужается. Раз у Гароди написано так-то, то всё, на это похожее, есть ревизионизм. Арбатов это продемонстрировал так: открыл первую страницу книги Гароди и прочёл что-то о неизбежности победы социализма. Получается (по логике охотников за ревизионистскими ведьмами) - если так у Гароди, значит это ревизионистский тезис. И т. д. Смешно. Но не очень. Моё выступление против Федосеева в этом свете приобретает совсем иной оборот: как попытка помешать борьбе против ревизионизма...

Прочёл доклад Берлингуэра на ХІII съезде. Прочёл заготовку Красина (для доклада Б.Н. в Софии о Димитрове). Боже мой! А ведь Красин, как и мы все, это наиболее информированные и наиболее политически опытные из «писателей» в аппарате. Но наш удел, выкручиваться, чтоб безжизненные формулы, уже негодные даже для элементарных учебников, излагать как-то так, чтоб, «выглядели». И этой школьной меркой мы мерим тех, кто берётся и кто пытается думать по-новому, овладевая сложнейшим материалом действительности. Много у них туману, но в нём проглядывается живая жизнь. А в наших заготовках для «теоретических» выступлений Б.Н. (Пономарёва) - пахнет одной мертвичиной. Пошлое надутое доктринерство, озабоченное лишь тем, чтоб не оступиться в глазах начальства.

СУСЛОВ ПРОИЗНЁС В ОЧЕНЬ НАЗИДАТЕЛЬНОМ И РЕЗКОМ ТОНЕ РЕЧЬ О «ВАКХАНАЛИИ НАГРАЖДЕНИЙ»

14 марта 1976 г. Однако, Б.Н. – «железный человек». На работе он был уже «как обычно». Поздравлял меня и объяснял почему Шапошников не прошёл. Он только сказал, что «Суслов – не щедрый человек..., я на себе это чувствую». И «перешёл к очередным делам» (цитата из «Краткого курса истории ВКП(б)): нужно писать для него статью для журнала ПМС/«Проблемы мира и социализма» об итогах и значении съезда; готовить итоговую записку в ЦК о положении в МКД в свете присутствия на съезде братских делегаций; доклад-отчёт делегата съезда перед организацией, пославшей его туда... (почему-то в Литве, хотя выбирали Б.Н.’а в Дмитрове). Мелочь и повседневность прочих дел. Как ни в чём не бывало.

Брутенц, когда я с ним заговорил об этом, отпарировал: ты, мол, меришь по себе – бросить всё, плюнуть, заняться своими делами, в АН, например, и т.д. Сколько можно, 72 года! Но у Б.Н. другая жизненная логика: он упорно ждёт своего часа, будет ждать очередного Пленума, будет ждать ухода Суслова. Может быть, и так. Однако, мне эта логика не понятна. Хотя бы умерил фонтан своей инициативы, которая на 80 % идёт в корзину и производит наверху явное обратное впечатление, – снижает ещё больше его шансы.

Был на секретариате ЦК в четверг. Вёл Суслов. Любопытно его замечание по нашему (и Отдела пропаганды) проекту о пропаганде итогов съезда. Была написана невинная фраза: использовать выступления братских делегаций для показа роли КПСС в МКД. Он очень нервно стал возражать: «Нельзя так писать. Куда вы нас тянете? Чтоб нас ещё раз обвинили в гегемонизме, в претензиях на особую роль в МКД? Нельзя, нельзя. Это надо решительно изменить».

Другой эпизод. Обсуждалась статья о Сталине для БСЭ. Суслов говорит: я сравнил её со статьёй, которая в 1970 году была опубликована в Исторической энциклопедии. Товарищи взяли фактически тот текст, но выбросили из него некоторые моменты: 1. Что Сталин допустил ошибки во время коллективизации, а потом они были исправлены Центральным Комитетом «с участием Сталина». 2. Из письма В.И. Ленина съезду о Сталине и др. снято место, где говорится о его грубости и других чертах, которые нетерпимы у политического деятеля, занимающего такой пост. Я, мол, считаю, что неправильно сняли. Надо восстановить. А то будут сравнивать и задавать вопросы. С другой стороны, надо восстановить и ещё одно место, «в обратном отношении». В прежнем тексте говорилось, что Сталин проявил себя во время Гражданской войны, как крупный военно-политический деятель и был в 1919 году награждён орденом Красного Знамени. Это почему-то убрали. Надо вернуть.

Уже закрыв заседание, он вдруг остановил присутствовавших и произнёс в очень назидательном и резком тоне речь о «вакханалии награждений» разных лиц и учреждений. Велел строже и принципиальнее подходить к этому.

Между прочим, к вопросу о Суслове. Все ждали, что на XXV съезде «введут куда-нибудь» Бовина. Он опять в большом фаворе у Генерального (это я сам видел в Завидово), много сделал для текста Отчётного доклада. Депутат РСФСР и проч. Однако, не произошло. И, думаю, вопрос решился ещё до съезда, в связи с заменой главного редактора «Известий». Москва полна была слухами, что котируется Бовин. Оказалось, это не только разговоры. Б.Н. мне сказал, что вопрос действительно возник. Но Суслов заявил: «Как можно! Это же непартийный человек!»

Мои многочисленные встречи с делегациями КП США, КП Канады, КП Ирландии, новорождённой Мальты, Австралии, Новой Зеландии более или менее на одно лицо. Главная проблема – французы. Они спрашивали – я разъяснял. Кажется, сегодня уезжает последняя делегация. Уф! А между прочим, мы (Международный отдел) для них и из-за них только и существуем.

ТЭТЧЕР НРАВИТСЯ ПО-ЖЕНСКИ ИГРАТЬ ИГРЫ ИМЕННО С ГОРБАЧЁВЫМ

14 марта 1985 г. Сегодня у Горбачёва марафон встреч – от Буша до Натты, кажется, десятка два, если не больше. Западная печать полна похвал и надежд: будут иметь дела впервые с лидером, который никак не связан ни со сталинизмом, ни с брежневизмом! Суходрев (переводчик Генсеков, начиная с Никиты) мне рассказал о встрече с Тэтчер. Та будучи знакома с Горбачёвым с 1984 года (Лондон, Чекерс), стелилась, очаровывала, обаяла, он отвечал тем же. Она, видно, так «делает политику» и с помощью М.С. хочет обойти в мировых делах всяких там Колей, Миттеранов, а то и самих Рейганов. Ей ещё и нравится по-женски играть игры именно с Горбачёвым.

Пономарёва пригласили только на Натту, с арабами и прочими африканцами (вотчина Б.Н.) обошлись Громыкой. Был я на переговорах Б.Н. с Макленнаном (генсек КП Великобритании). Б.Н. согласился врезать ему за статью Джонстона в Marxism to day. И Гордон в результате захотел продолжить разговор со мной. Вечером я к нему заехал в гостиницу. Вёл душеспасительный разговор по поводу этой «антисоветской» статьи: мол, раз братские партии, то надо соблюдать приличия. Мы не против критики, но – не в одни ворота: если б мы в «Коммунисте» написали бы что-нибудь подобное о вашей партии, что бы вы сказали?! Крыть ему было нечем. Да он и вообще не мастак на спор, к тому же и не совсем (не как итальянцы) порвавший с «принципами МКД» в традиционном понимании.

Из всех КП Горбачёв принял только итальянцев. И Б.Н. не возразил, хотя среди нас ворчал: мол, как это так - десятки хороших (!) лидеров, приехали, а принимаем только итальянцев, плохих!

Когда я спускался от Макленнана, меня позвали познакомиться с Наттой: друг Рубби меня увидел. Посидели минут пятнадцать, поговорили. С Наттой я не был знаком, но, видно, Рубби расписал меня, как одного их немногих в ЦК, которые относятся к ИКП «с пониманием».

ОКАЗЫВАЕТСЯ, СУЩЕСТВУЕТ НИКОМУ ДОСЕЛЕ НЕ ИЗВЕСТНЫЙ «ОТДЕЛ ИНФОРМАЦИИ», КАКОВОЙ СОДЕРЖИТ ПРИ СЕБЕ БОЛДИН

14 марта 1991 года, четверг. В понедельник М.С. собрал в Ореховой комнате советников, включая двух членов Совета Безопасности (Бакатина и Примакова), плюс Болдин. Впервые устроил такое совещание. Всех сравнял... к вящей удрученности Яковлева, которого приравнял таким образом к Ожерельеву и Егорову (недавно, в 1996-ом!, назначен директором Ленинской библиотеки – прим. авт.). М.С., судя и по этому собранию, все больше мельчит, становится все раздражительней. И всё меньше информирован. Оказывается, существует никому доселе не известный «отдел информации», каковой содержит при себе Болдин. Я обнаружил это совершенно случайно, когда «девочки» принесли какую-то бумажку, в которой он был упомянут. Поинтересовался, узнал, что этот отдел ежедневно делает обзоры для президента. Попросил Болдина показать хотя бы один такой экземпляр. Он прислал, надписав: «С возвратом». Всё ясно. Этот ультра тенденциозный, в сугубо брежневском стиле обзор печати и шифровок. Вот откуда происходят кухонные обиды у Горбачёва, откуда берутся «выводы» и оценки президентом СССР текущих событий.

Помощникам и советникам (которых М.С. приравнял к помощникам по зарплате) дал каждому по 4-6 консультантов, а членам Совета Безопасности - по 8 плюс двух секретарш. Яковлева лишил и помощника, и секретарши. Ещё один щипок. Ещё одна обида! Создаётся впечатление, что М.С. подталкивает его к уходу «по собственному желанию».

В общем, нелепое и довольно бестактное собрание, где Горбачёв присягнул нам, что не повернёт назад, но велел служить только ему. А если кто будет действовать «не в тон», пусть уходит. Если же сам заметит, что кто-то действует не так, попросит уйти. Я встрял (тут же мелькнула мысль о моей дерзости по отношению к комбату в 1942 году): «А что, Михаил Сергеевич, теперь не соглашаться уже нельзя?» М.С. проводил меня долгим взглядом и не удостоил ответом.

Вчера я ему послал записку: Мэтлок по указанию Бейкера созывает на «партсобрание» к себе в посольство президентов союзных республик и председателей их Верховных советов. Те уже завели двигатели в самолётах. Позорище! М.С. пришёл в бешенство. Велел утром Бессмертных и Дзасохову сесть за телефоны. Сам стал обзванивать республиканские столицы. «Мероприятие» Мэтлока удалось сорвать. А мне, между прочим, пришлось «разъяснять» Яковлеву, Бакатину и Примакову, что и им туда идти не следовало бы.

Но какая наглость! И не пойму: то ли у нас другой менталитет, другое понимание этики, не можем освоить, что для американцев естественно, то ли это сознательное хамство победителей над Хусейном, когда им уже не нужен ни Горбачёв, ни «европейский процесс».

Вопрос о «морской пехоте» (в порядке выполнения нами договора об обычных вооружениях в Европе) до сих пор не решён. (См. «Мы «перекрасили» 3 сухопутные дивизии в морскую пехоту с тысячью танков» - прим. FLB). М.С. не вникает в суть дела. Впрочем, как и во всём другом. К беседе с Озалом, например, он совсем не готовился и был скучен, банален, несмотря на весь «энтузиазм» собеседника насчёт «причерноморского экономического сообщества» и готовности обеспечить телефонной связью все советские деревни... Его подавляет самомнение (несмотря на всё!) и замызганность внутренней скандальной ситуацией, травлей. Ощущение: он устал «стратегически». И не уходит, потому что просрочил наивыгоднейший момент – почётного и славного отхода от дел.

Лукьянов хитрее: в интервью «Комсомолке» сказал: «Мы сделали, что могли - сорвали материк с цепей»... Доделывают пусть другие - а это я написал М.С. в поздравлении к 60-летию. (См. «Вечером 2 марта 1991 года. 60-летие Горбачёва» - прим. FLB).

Вчера он с Яковлевым и Шахназаровым сочиняли выступление для ТВ перед референдумом (о сохранении СССР). Вечером велел мне посмотреть, что получилось. Я переписал: слишком казённо сделано. Утром после бурной вспышки по поводу «акции» Бейкера (упомянутого выше «партсобрания» в американском посольстве) он сел с Шахназаровым и Кравченко ещё раз передиктовывать своё выступление по ТВ. Не знаю уж, что он взял «из меня» и что вернул обратно из вчерашних глупостей вроде ссылки на Ярослава Мудрого...

В «Известиях» статья Лациса «Маски». Очень точно о том, что происходит в так называемых общественных движениях: оскоплено общественное сознание... Чего уж там, если рафинированная интеллигентная элита в Доме кино рукоплещет пошлому, вульгарному, полуграмотному, хамскому «лидеру»! Кто поверит, что она не понимает, кто перед ней? Значит ей это нужно? Но знает ли сама - зачем?