Жуткое постановление ЦК о Тбилисском горкоме

Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.

ОПЯТЬ ДЕДОВСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА ВОЕННЫХ, ЗА КОТОРУЮ НАРОД РАСПЛАЧИВАЕТСЯ МИЛЛИОНАМИ

8 марта 1972 г. Суббота, но для меня рабочий день, Собрались у Цуканова. Ждали, что позовёт Брежнев к себе на дачу в Кунцево. Не позвал. Пока переколпачивали текст, переговаривались.
Сухаревский: в январе 3% роста производства, в феврале - 4%. Такого никогда не было с 1928 года.
Арбатов: Бангладеш нужен, чтоб устроить морские базы в Индийском океане, т.е. это опять дедовская геополитика военных, за которую народ расплачивается миллионами.

Жуткое постановление ЦК о Тбилисском горкоме. 6-го опубликовано в «Правде». Самые сильные - неопубликованные места: взяточничество, семейственность, грабежи, распад всякой законности.

НО КАКОВЫ ФРИЦЫ! ПОДСАДИЛИ В СВОЁ ВРЕМЯ БОВИНА, ПОТОМ «СНЯЛИ» РЫЖЕНКО, КОТОРЫЙ СЕЙЧАС СПИВАЕТСЯ, ТЕПЕРЬ КРИВОГУЗ

8 марта 1978 г. Позавчера над Ливией взорвался вертолёт, в котором летели Ламберц (член ПБ СЕПГ) и Пауль Марковский (зав. международным отделом СЕПГ), которого я знал лет 15. Это силезец, жизнерадостный, умный, хитрый, открытый к нам, очень способный политически (знает активно пять европейских языков), по-немецки грубовато весёлый. Он был другом многих из нас в международных отделах ЦК. Я видел его в последний раз в январе, когда он приезжал с Аксеном по поводу будапештской встречи. Ламберца я знал меньше. Это самый молодой их член ПБ. Но острота известия усилена тем, что всего 4 дня назад я жал ему руку в «Геллерте».

Б.Н. (Пономарёв) предупреждал Ламберца в Будапеште: «Не надо, мол, так часто летать туда, не безопасно, без вас обойдутся». В Ливии они оказались по пути в Эфиопию, в которой СЕПГ «тесно ангажировалась», помогая главным образом в создании «марксистско-ленинской партии».

Казус Кривогуза в АОН (Академия общественных наук при ЦК КПСС)... «Коминтерн и социал-демократия» на семинаре в Галле, за которым последовала «телега» на уровне Хоннекер-Брежнев. Начался процесс изгнания из АОН с выговором по партийной линии. Дурак есть дурак. Даже Красин (его зав. кафедрой) признал это. И нет спасения. Но каковы фрицы! Подсадили в своё время Бовина, потом «сняли» Рыженко (ректора АОН), который сейчас спивается, теперь Кривогуз! Может быть они совсем одурели от «Шпигелевского» манифеста, и поскольку нет у них выхода, как бегство вперёд (ещё дальше в «потребительское общество» и, значит, в объятья ФРГ), они стараются показать себя перед Москвой сверхортодоксальными и «верными» по идеологической части?!

А ПОДТЕКСТ ТАКОЙ: МОЛ, ЗАВАРИЛИ КАШУ, А НАМ, АРМИИ, ПРИХОДИТСЯ РАСХЛЁБЫВАТЬ

8 марта 1980 г. Пошлая речь Б.Н.’а – поздравление женщин нашего Отдела. Весь он в ней – окаменелый (обюрокраченный) продукт большевистского идеализма давно прошедших времён.

Редколлегия «Вопросов истории». Сколько глупости в остепенённых людях! Обсуждалась статья к предстоящему Всемирному конгрессу историков (летом в Бухаресте). «Встреча двух цивилизаций» - о культуре Древней Руси. Так затеяли бодягу: уж больно густо, мол, получается – что ни памятник культуры, то византийское, восточное или западное влияние, а где же русское-то?! И это учёные – историки! Заботу о патриотизме проявляют. Поистине по Зиновьеву выходит: идеология оборачивается идеологическим цинизмом, а официальная нравственность – безнравственностью. Эти люди даже не знают, что они сами думают о предмете, о котором говорят. Я выступил (не сдержался) нахально: мол, не беспокойтесь за русское достояние. Наоборот, предметом нашей гордости должно быть, что такие мощные и такие разнохарактерные влияния переварились в русском котле и стали символами неповторимой «нашей» цивилизации.

Почитал телеграммы наших маршалов и генералов из Кабула. Вполне здраво судят они о ситуации. А подтекст такой: мол, заварили кашу, а нам, армии, приходится расхлёбывать, заниматься совсем неприличным делом, не достойным великой армии великой страны. Рецепты, которые они дают, явно дежурные и явно не эффективные. И в то же время по линии ГБ идут депеши в духе – «гром победы»...

Позавчера принесли мне на подпись список представляемых к орденам за Афганистан (по аппарату ЦК). Список возглавляет Ульяновский! Принёс сначала референт, а потом зав. сектором из сферы Ульяновского. Я разразился ругательствами и «отправил». Вот она безнравственность-то, которую все воспринимают, как самую настоящую общественную мораль. И дело не только в предмете, за который награждают, а дело в том, что во главу поставили циничного бездельника и прохвоста, который умудрился даже и в этом деле, которое целиком по его части, все свалить на других.

Статья Ричарда Косолапова в «Правде» «Жизненная позиция Ленина»... Сильная статья, честного и порядочного человека, обеспокоенного распадом нравственных начал общества и государства, начало которым положил Ленин. Отчаянный призыв использовать моральный потенциал оставленный Лениным и заложенный в ленинизме. Плохо, мол, мы его используем. И о «взятке» по Ленину пишет... спустя 60 лет. Ленин-то писал о взятке при начале НЭП’а. Косолапов считает, что из трёх пороков, о которых предупреждал с болью В.И. (комчванство, неграмотность и взятка), мы полностью избавились лишь от второго. Увы! (Я понимаю Ричарда) У нас неграмотность сейчас худшая, чем тогда. Не буквальная, но ещё более опасная: когда мы клянёмся ленинизмом, а даже не знаем его и знать не хотим. Кто из наших вождей всерьёз изучал когда-нибудь Ленина? Кто из них обращается к нему в своей политической практике? Кто его всерьёз читает? Или – хотя бы то, что наши учёные разрабатывают «на основе ленинизма»? А уж о следовании Ленину в морально-бытовом и морально-политическом плане и слышать не хотят! Если кто с такой претензией к ним обратится, - сразу в антисоветчики угодит.

ЧЕРНЕНКО ВООБЩЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТДАЛ НА ОТКУП ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ ГРОМЫКЕ

8 марта 1985 г. В понедельник Лигачёв собрал группу по подготовке Отчёта ЦК к XXVII съезду. Распределил по четырём подгруппам: Разумов – партия, Медведев – идеология, Вольский - экономическая и социальная политика, Шарапов – международные вопросы. Я осмелился спросить, кто поручит Громыко дать нам материал по внешней политике. Лигачёв реагировал раздражённо: сначала обещал было позвонить, потом передумал: сами доставайте. Я опять напомнил, что в отличие от других отделов, представленных в первых трёх подгруппах, у нас, международников, отношение с министерствами принципиально иное: МИД неподведомствен Международному отделу ЦК. Это вызвало ещё большее раздражение, впрочем, и удивление присутствовавших: для многих такая ситуация была неожиданностью.

Потом я говорил о том же Пономарёву: мол, мы, конечно, сами (в подгруппе) можем написать отчёт о внешней политике КПСС за межсъездовский период, но это будет материал для издевательств со стороны МИД’овцев и предлог для ещё большей дискредитации Международного отдела в глазах тех же секретарей ЦК: вы, мол, подготовили неквалифицированно. Б.Н, мне ответил, что он позвонит Лигачёву. Так и осталось неясным, кто же поручит МИД’у сделать кусок о собственно внешней политике между XXVI и XXVII съездами. Невольно вспомнишь Суслова: снимет, бывало трубку, скажет: «Подготовьте, товарищ Громыко, материал такой-то, к такому-то сроку» и, не заслушав ответа, положит трубочку! Ныне никто в ЦК ничего подобного сделать не может: Черненко вообще полностью отдал на откуп внешнюю политику Громыке. А Горбачёв ещё не располагает сусловской «силой», не решается... Итак, 15 марта мы, группа по подготовке Отчёта, как и группа по политическому докладу, сядет в Волынском и начнёт... Срок – 15 августа.

Был я во вторник на Секретариате, ещё раз понаблюдал, с каким пренебрежением относятся к Пономарёву. Другие спорят между собой, горячатся, не соглашаются, возражают друг другу, отстаивают по несколько раз свою позицию, - особенно Зимянин шумен и с ним часто не соглашаются. Но они все между собой «свои», это разговор и спор между товарищами, как у нас в консультантской группе - могут и «приложить», и «посадить» но никто не обижается. Стоит нашему Б.Н. открыть рот, все как по команде настораживаются, на лицах иронические улыбки: ну, что, мол, ещё дед изречёт?! Даже когда он дело говорит, отвергают лениво, не споря, без аргументов, иногда – будто он ничего и не предложил. Он бледнеет, краснеет, замолкает, обижается, а через минуту – как с гуся вода: великая тренировка! Опять лезет и опять повторяется то же самое.

Обсуждались поправки к Уставу КПСС. Он предложил в пункте, где говорится об обязанностях каждого коммуниста, снять упоминание о том, что каждый должен бороться «за упрочение единства международного коммунистического и рабочего движения». Не всю фразу, а только «рабочего»... «Коммунистического» куда ни шло, но рабочего? Во первых, нет единства, упрочивать нечего. Во вторых, с кем упрочивать? С христианскими профсоюзами, с теми, кто голосует за консерваторов, с АФТ американской – антисоветчиками отпетыми?.. Горбачёв в ответ: «Но ведь до сих пор это было в Уставе и ни у кого не вызывало вопросов?..» И пошли дальше!

Кстати, наблюдаю я Горбачёва. Сначала мне казалось он осторожничает, не высовывается, но всё-таки пробивает своё «новое», прикрываясь старым. Теперь всё больше сдаётся мне, что он уже втянулся в бюрократический механизм руководства и всё больше соскальзывает на отработанный десятилетиями «автоматизм».

А о Пономарёве?.. Знали бы авторы журнала Problems of communist или всяких других статеек о Международном отделе ЦК и вообще о нашем механизме власти, что тот, кого они изображают «серым кардиналом», всемогущей рукой, определяющей деятельность и КГБ, и МИДа и всю прочую зарубежную деятельность КПСС, - на самом деле мелкий чиновник, волею случая задержавился в нашей «верхотуре», всеми там презираемый старик, с которым никто не считается и который шумит перед нами в Отделе о необходимости новых инициатив и т.п., боится вылезать с ними в Секретариат, не говоря уж о Политбюро, - как бы не смазали ещё раз!

Вот написали письмо братским партиям, рабочему движению и социал- демократическим партиям по поводу речи Шульца в Сан-Франциско. Выразительно получилось! Представили ему. И он, который так нас гнал с этим, положил это под низ своих многочисленных чиновничьих бумажек! Да и впрямь! Как я и говорил на совещании замов, об этой речи Шульца все давно забыли.

А РЫЖКОВ ПЕРЕШЁЛ УЖЕ «НА ЛИЧНОСТИ» ПРОТИВ ЛИГАЧЁВА И НИКОНОВА

8 марта 1989 г. Большую часть времени на этой неделе в Серебряном бору. Вчера почти закончили «Перестройка – испытание жизнью». Вторая книга Горбачёва, составленная на 95 % из его слов, фраз, мыслей на ПБ, со мной наедине, «в узком составе», на закрытых совещаниях. Там он «обнажается» почти до конца. И она, если он согласится и не вычистит самые ядрёные и яркие места, произведёт ещё большее впечатление в мире, чем первая.

Моя команда: Вебер, Ермонский, Антясов, Иванченко, несколько дней был Амбарцумов. И три женщины. Порядок работы: я диктую из своих блокнотов (надиктовал много в Пицунде), совместно располагаем материал по темам, каждый своё обрабатывает с точки зрения последовательности и некоторой литературности (хотя я строго слежу, чтоб не занимались отсебятиной и «стилистикой»). Потом я окончательно определяю порядок, придумываю «фонарики» и подзаголовки – и сплошняком редактирую, главным образом, воспроизводя его манеру там, где ребята стесняются. Уже 400 страниц. Вчера посидел над заключением. Думаю, завтра закончим.

Звонил товарищ из Оргпартотдела. Спрашивает: нам надо подводить итоги участия кандидатов от КПСС в избирательной кампании, но по нашим сведениям, вы ещё нигде не выступали. Собираетесь ли и где? Я сказал, что не собираюсь. Он говорит, что тогда возможно на Пленуме придётся сказать об этом. Наверно, я один такой. Я даже не назначил себе доверенных лиц. Но не хочу сдаваться перед формалистикой. Я рассматриваю своё кандидатство, как «премию» лично от Горбачёва и не хочу играть в депутаты, потому что в этой моей должности – это нелепо.

2-ого марта было ПБ, готовили Пленум по аграрным вопросам. Члены аграрной комиссии ЦК (человек 40), которые были приглашены, довели М.С. (во главе с Никоновым и Лигачёвым) до ярости. Он дал бой «колхозникам». А Рыжков перешёл уже «на личности» против Лигачёва и Никонова. Ситуация была на грани скандала – раскола. М.С. дважды задавал «риторический вопрос»: может отменить Пленум вообще, может, мы вообще не готовы к новой аграрной политике?

ЛОВКАЧЕСТВО В НЁМ БЫЛО ИЗНАЧАЛЬНО, ОНО - В САМОЙ ЕГО НАТУРЕ, КОМПРОМИССНОЙ

8 марта 1991 года. Вчера М.С. два часа говорил в Верховном Совете по разным поводам. Говорил лохмато, сумбурно. Представлял в члены Совета Безопасности. Все - чины: Павлов, Янаев, Пуго, Язов, Крючков, Бессмертных, плюс Примаков, Бакатин и Болдин. Примакова и Болдина при первом голосовании завалили. После длительных с председательского места уговоров Примаков во второй раз прошёл, набрав семь голосов сверх 50%, а Болдина и второй раз завалили. Ещё один щелчок Горбачёву. Болдина-то он ведь не по делу тянет, а «в благодарность за службу и верность». Какой это Совет Безопасности или кабинет министров?! Кроме двух новых все там - те же самые! С кем он там будет «советоваться»: с Язовым, с Крючковым? Ведомственные интересы, да и интеллектом не блещут, не говоря уж о свежести мировоззрения.

Тем временем прошёл Пленум ЦК РКП. Полозков выступал с «программным докладом». Так что полностью оформлена «партия порядка», в которую включены и «чёрные полковники», и ... сам Горбачёв. Там нет марксизма-ленинизма, хотя защищается ленинское наследие. Там нет и отрицания рынка, но есть классовая борьба. Это то, что может понравиться десяткам миллионов «простых людей». Особенно потому, что обещают «наводить порядок». До гражданской войны доводить вроде не собираются. Но предупреждают, что диктатура может быть «востребована». На этом фоне СМИ - от Коротича до Яковлева Егора - выглядят интеллигентским визгом и ворчанием в защиту гласности.

А.Н. Яковлев звонил «в ужасе»: мол, ничего такого у нас не было с 1937 года! Нет, это другое. Совсем не это. Скорее, свидетельство такой поляризации, которая может вернуть нас в 1918 год. Сам он (Яковлев) - в замазке. М.С. так и не представил его в Совет Безопасности... под предлогом, что его всё равно завалят. Хотя, скорее всего, не завалили бы. Он просто не хочет публично «мазаться» об Яковлева – «реформиста, ревизиониста, развалившего Прибалтику и марксистско-ленинскую идеологию, отдавшего прессу в руки контрреволюционеров». Хотя лично он своего «Сашка», наверно, любит и полагает непорядочным «отвернуться» от него совсем: всё-таки вместе начинали!

Яковлев вчера мне рассказал: «Спрашиваю, - говорит, - у Эдуарда Амвросиевича, зачем он так круто «обозначился» на съезде, ушёл?» Шеварднадзе ответил: «С некоторых пор я почувствовал неискренность (у М.С.)». Пожалуй, имеет место. Ловкачество в нём было изначально, оно - в самой его натуре, компромиссной. Яковлев стонет: «Уходить надо... Помнишь, - говорит, - он с нами подбирал советников в состав группы при президенте, которую я (Яковлев) должен был возглавить? На том и кончилось. Вот уже третью неделю об этом ничего не слышно».

Приходил друг Куценков. Полтора месяца был в Индии. Просится туда послом. Я сказал об этом Бессмертных. Тот попросил бумажку - объективку. Слишком уж явно Толька начал грести под себя. Ох уж это тщеславие! И Яковлев, и Примаков... - все в его плену! Стыдно и грустно.