Ельцин в США – убожество и позор!

Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь

О КАКОМ ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ ЕДИНСТВЕ ВООБЩЕ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ?

16 сентября 1973 г. Проглядел книжку Ж. Марше «Демократический вызов». С точки зрения трапезниковской (да и не только, увы!) ортодоксии это скорее вызов марксистско- ленинскому образцу социализма, а не капитализму. В самом деле:

- Частная собственность на большую часть средств производства не будет отменена при установлении французского социализма.
- Коллективизация сельского хозяйства не будет проведена.
- Ремесла и мелкая торговля не будут кооперированы. Вообще не будет допущено «всеобъемлющего коллективизма».
- Не будет руководства всей экономикой из единого центра. Государство будет лишь регулятором.
- Не будет цензуры. «Для нас не может быть расцвета без свободы творчества, не может быть развития мысли без свободы мысли, без свободного её выражения и распространения».
- Безусловное признание принципа «чередования» у власти, подчинения избирательной воле народа, который вправе отказать коммунистам в доверии и они безропотно уйдут.
- Исключается господство единственной партии при переходе к социализму. Право на оппозицию, на существование оппозиционных партий.
- Исключается превращение «нашей философии» (т.е. марксистско-ленинской) в официальную идеологию общества.
- Исключается смешивание государства с «нашей партией». И вообще - почему возражать против термина «демократический социализм». Это клевета, будто коммунисты против демократического социализма. Наоборот, они не мыслят социализма, нарушающего демократию, завоёванную в народных революциях прошлого (т.е. буржуазную демократию).

Спрашивается, что общего между выше изложенным и нашими учебниками по истмату, по научному коммунизму, по истории КПСС, сотнями книг и статей в теоретических и политических журналах? Что общего тут с Программой КПСС, с документами наших съездов?

Но если французская компартия избрала своей Программой ревизионизм, то что остаётся от коммунистического движения и может ли впредь международное Совещание компартий носить идеологический характер? О каком идеологическом единстве вообще может идти речь?

ПОМЕНЬШЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО О НАС ДУМАЮТ И ГОВОРЯТ

16 сентября 1983 г. Опять заболел. Сижу второй день дома. Температура при больном сердце – это плохое дело. Не хочется ни стареть, ни поддаваться немощи.

На Политбюро, которое вёл Черненко – ничего особенного. Итоги Громыко в Мадриде и во Франции. Рассказывал, как было дело, но стенограмма ярче передала. Миттеран поразил меня преамбульной речью с Громыко: разливался в дружбе и любви к России и т.п. Но ракеты, мол, наши не задевайте. Громыко держался с ним вежливее, чем с Шульцем, однако сказал ему всё и про Чад и про ракеты. Встречи нашего МИДа оценены как достойные. (Только сегодня я узнал по телефону, что в Нью-Йорк на ООН Громыко не поедет, хотя вчера об этом не было ни слова. И правильно: по самолёту мы там дивидендов не соберём, а выслушивать публичные оскорбления!... - сам Рейган собирается там выступать, - нам не по рангу).

И вообще поменьше, поменьше обращать внимание на то, что о нас думают и говорят. Со времён Хрущёва мы приучили западников рассматривать себя, как партнёров, играющих и долженствующих играть по правилам. Но дело в том, что это ИХ правила. И мы никогда не сможем их «устроить», как бы мы ни ловчили и какими бы терпеливыми и благородными ни выглядели. Так вот, надо поменьше играть в их игры. Пусть мы по-прежнему будем для них загадкой. Больше чести будет. А для этого МИД надо свести к рангу, какой он занимал при Чичерине и Литвинове: не на уровне ПБ. Между прочим, ни в одной соцстране, кажется, министр иностранных дел не входит в Политбюро.

Спустя много лет перечитываю «Крейцерову сонату». Физиологически всё осталось также в этой «проблеме». Социально – изменилось колоссально. Эта сторона проблемы, как её подавал Толстой, кажется, сейчас и смешной, и примитивной, нелепой.

Некоторое время назад мне позвонили с истфака: мол, второе издание идёт «МГУ в войне», сообщите данные о вас (в первом издании меня не обозначили, хотя я не на Дальнем Востоке, и не только учился, но и преподавал в МГУ). Почему-то я заволновался. Написал три страницы, как воевал. Повёз и всё волновался. Разочарование наступило, когда я нашёл в дальнем конце коридора 504 комнату с двумя убогими женщинами (одна показалась знакомой, но сильно увяла) и жалкой «служебной» обстановкой плохо финансируемого учреждения. На нашем старом истфаке, на ул. Герцена, ещё до войны все скрипело и разваливалось, но детали бывшего княжеского особняка с медной табличкой у входа «Просят снимать галоши» и другими признаками былого статуса, придавали этому истфаку академическо-музейное очарование. А это – обшарпанный за 15 лет сборно-бетонный корпус. Но не в этом дело. Дело в том, что этих женщин, как и редакцию сборника, я как таковой совсем не интересую. У них «поручение», служба. И никакого душевного контакта с моим истфаковским прошлым не могло быть, я напрасно волновался. Просто ещё один маленький урок одинокости людей и равнодушия «общественного» бытия. Ты, в общем, как и все остальные, никому не нужен, как индивидуальность, а лишь – как носитель чего-то в прошлом и настоящем, чего-то такого, что находится в поле зрения искусственно созданного или реального интереса каких-то групп людей или ведомств.

Вечером позвонил Жилин. Сообщил, что Пономарёв разочарован текстом по комдвижению, который по моей схеме и моим пером был подготовлен ему для закрытой встречи секретарей ЦК соцстран. В чём дело? Текст был краток и выдержан в духе тех заявлений и высказываний, которые Андропов делал публично, а чаще на ПБ или по случаю, в какой-либо связи. То есть реалистическая оценка, забота о единстве, а не об «идеологической» чистоте, - путём большего внимания к их специфическим условиям, к их внутренним задачам (а как они их собираются решать – их дело!), повышение теоретического авторитета КПСС и, конечно, наведение порядка у себя в стране, как решающий фактор влияния идей социализма в мире и нашего престижа в МКД (международное коммунистическое движение).

Оказывается, всё это совсем не то. Оказывается, надо взять его доклад перед секретарями парткомов посольств (в августе) и оттуда переписать – что в МКД всё отлично, что оно на подъёме, что такие-то хорошие и очень хорошие партии вроде американской, германской, датской, прекрасно и успешно борются против капитализма и несут в массы «правду о реальном социализме», что есть, конечно, отдельные недостатки и проявление оппортунизма в отдельных партиях, но это пока что и вполне преодолимо, если мы все вместе займёмся этим.

И вот эту бодягу он будет читать Биляку, Аксену, Овари и другим членам Политбюро и секретарям ЦК соцстран в закрытом, т.е. доверительном порядке. Но эти люди знают ведь действительное положение дел. На уровне замов и завов отделов ЦК компартий соцсодружества (и немцы, и венгры, и даже болгары) давно нам говорят, что на подобных встречах мы «приукрашиваем» не известно для чего. А политически это называется – не доверяем, обманываем, бросаем песок в глаза своим самым верным друзьям. Зачем? Только для того, чтобы Пономарёв не присутствовал при распаде своей империи (à la Черчилль) – т.е., чтобы коммунистическое движение выглядело так, как ему хотелось этого 50, 40, 25, 20 лет назад.

Но тут есть и другая опасность: наши друзья могут нас просто (в лучшем случае) считать за дураков, не способных понять, что на самом деле происходит в МКД, и несут ерунду, выдавая это за политику, которую, однако, невозможно координировать, потому что она не имеет никакого отношения к действительности. Нам, замам, консультантам который уже раз стыдно перед своими коллегами из Международных отделов братских партий. Но они, вместе с тем, зная нас лично по 10-20 лет, знают, что мы не кретины. Значит, «концепция», которую им излагает Пономарёв, - это позиция ЦК КПСС. Т.е. бери выше, кретинизм относится на счёт нашей партии.

Наконец, Б.Н. настолько уже в маразме, что он не чувствует опасности для себя лично. Ведь тот же Биляк или Аксен могут, в конце концов, пойти к своим генеральным, а то и к нашему и заявить: на черта нам нужна такая координация, построенная на иллюзиях и на самообмане!? 

Словом, Пономарёв не только тормоз, но и опасность для нашей политики в комдвижении. Если бы его не было 20-10 лет назад, дела в комдвижении были бы лучше, естественнее. И я уж не говорю, что за полгода андроповской эры можно было бы кардинально изменить и нашу политику, и всю атмосферу в МКД. Я ведь переживаю не потому, что он отверг мной сделанный текст, а потому, что он наносит вред делу. И я за то, чтобы его убрать, как пережившего себя дважды и трижды, - хотя я почти уверен, что мне лично было бы от этого хуже. Мне бы тоже вскоре пришлось бы уходить. Между прочим, скорее всего потому, что Черненко, а может быть, и Андропов считают, что я - главный автор тех бодяг, с которыми чаще, чем нужно, выступает Пономарёв. Я действительно их пишу, потому что служба, но я их самый главный ненавистник и давно уже в Отделе этого не скрываю. Удивляюсь, как это не доходит до сих пор до самого Б.Н.

НАШ ПОНОМАРЁВ ГОРБАЧЁВА ПРЕЗИРАЕТ, СЧИТАЕТ ЕГО ВЫСКОЧКОЙ И ПОЛНЫМ НЕВЕЖДОЙ В БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКЕ

16 сентября 1984 г. Был разговор у Б.Н.’а у нас с Загладиным. Этот, как всегда, со всем соглашается и делать ничего не будет. У него другой уровень влияния на политику: записочки для К.У. (Черненко) вместе с Александровым. А «эти», т.е. Пономарёв с его жалкими претензиями что-то значить и примитивными усилиями ради самосохранения, - не стоят ни извилины, ни нервной клетки. А я весь горел от негодования: опять он тянет на лакировку, на дешёвую пропаганду в пользу МКД, которое для него всё равно, что обком, где надо дела представить наилучшим образом.

Да, я же не сказал о чём речь. О записке в ЦК по МКД. Наш проект для Пономарёва опять «очернительский». Он не понимает, что его проверяют – на серьёзность, на способность реалистически оценить положение, способность по новому, по современному взглянуть на вещи, выдать план – программу в этой его сфере, которая отвечала бы горбачёвскому подходу к политике.

Наш же Б.Н. Горбачёва презирает, считает его выскочкой и полным невеждой в большой политике, «аграрным секретарём», который два раза съездил за границу и воображает, что все постиг. Это высокомерие дорого обойдётся Пономарёву. Тем более, что оно обращено на человека, который превосходит Пономарёва по всем параметрам в десятки раз, в том числе и по уму, и по образованности, и по принципиальности, и по порядочности. И к МКД у него здравый (а не полицейско-пропагандистский, как у Б.Н.) подход. И он добьётся своего, скорее всего путём устранения Пономарёва. Но ещё год будет потерян. Да и Международный отдел окажется ещё раз в дерьме, поскольку через Пономарёва в ЦК мы с этим заданием не прыгнем. 

ПОЛУПРИЗНАНИЯ, ПОЛУОСУЖДЕНИЯ, ПОЛУРАЗРЫВ С ПРОШЛЫМ. ПОЛУРЕШЕНИЯ

16 сентября 1989 г. (Суббота ). Сегодня был на работе. Готовил материалы к Тэтчер, которая явится 23-го проездом из Токио. Фантазировал на интим.

М.С. прислал доклад для Пленума, просил прочесть. Я его в основном уже знаю – и по Крыму, и по варианту Шахназарова, который и лёг в основу. Гора родила мышь. Полупризнания, полуосуждения, полуразрыв с прошлым. Полурешения. Многословие. И главная тут причина – нежелание расстаться с империей. Много несостоятельных аргументов, особенно в том, что дало народам пребывание в СССР, особенно на фоне сталинизма и теперешнего развала.

А между тем – создание Народного фронта Украины, его учредительный Съезд в Харькове 11-12 ноября, активность «Руха» тоже, вслед за Латвией и Литвой, имеют своей конечной целью – «соборное» украинское государство! 1200 делегатов, 500 гостей со всего Советского Союза. Съезд прошёл под самостийное улюлюканье, жёлто-блакитными флагами.

В Челябинске, в Свердловске (завершится в Ленинграде 17-18 сентября) прошёл съезд рабочих комитетов. Будет создан Объединённый трудовой фронт. Начало всему этому положили забастовочные комитеты шахтёров Кузбасса, Донбасса, Воркуты. Лозунг – до перестройки было лучше, а конечный смысл – долой Горбачёва!

Ельцин в США – убожество и позор! А Буш и К присматриваются к нему, как к альтернативе.

Закавказье (Баку и вокруг НКАО) - накануне гражданско-национальной войны. В Баку власть уже фактически у Народного фронта Азербайджана. Везирова публично обливают помоями. НФА объявляет когда хочет всеобщие забастовки, созывает стотысячные митинги, в общем правит, не с кем не считаясь. Сотни поездов стоят на путях – это, чтобы они не попали в Армению.

Сахаров и Старовойтова – в Челябинске на перезахоронении 300 000 жертв Гулага 30-х годов. Сахаров там о Горбачёве сказал так: я его не идеализирую, он не решителен и не эффективен. Он, в конце концов, должен определиться – лидер он перестройки или номенклатуры.

ЦРУ предсказывает: быть Горбачёву ещё не более полугода.

Старовойтова поучала латышей: «Из империи не уходят, такого ещё не бывало. Уходят из демократического государства. Его-то и надо сначала создать». Словом, все смотрят в корень. Ибо на ленинизме нельзя строить нашу страну.

«ВРАГ БЫЛ РАЗБИТ! ПОБЕДА БЫЛА ЗА НАМИ! НО ДЕЛО НАШЕ ОКАЗАЛОСЬ НЕПРАВОЕ»

16 сентября 1990 г. Читаю непрочитанное за неделю. В «Литературной газете» Виктор Некрасов, статья – завещание. Написана она в 1981 году. О трагедии поколения, о нас, об истории, о своей знаменитой книге («В окопах Сталинграда») и завершает статью словами: «Враг был разбит! Победа была за нами! Но дело наше оказалось неправое».

Статья Петренко о болезни Ленина: через болезнь и близость смерти - переосмысление сделанного. И желание отойти в сторону. Реальность не поддалась теории и он (Ленин!) стал искать оправдания в льстивых и восторженных массовых восхвалениях его гения.

Статья Соколова о ситуации в стране: никакие варианты реформ, составленные лучшими мировыми умами, с помощью самых мощных компьютеров у нас не пойдут. Ибо нет стабильности, законности, преемственности решений, нет безопасности, граждане не защищены... Ибо идёт развал государства. Вот три «точки» – три статьи, по которым можно определить и мою личную драму – безысходность.