Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.
А ТЕПЕРЬ - ЕДИНСТВЕННОЕ «ДЕЛОВОЕ» И «ПОЛИТИЧЕСКОЕ» КАЧЕСТВО ПРИ ПОДБОРЕ КАДРОВ - ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УКРАИНЦЕМ?
22 апреля 1972 г.Когда я был последний раз у Б.Н. (Пономарёва) в больнице, он мне кое-что порассказал о том знаменитом Политбюро, которое заседало с утра до вечера по национальному вопросу. Обсуждался доклад Андропова в связи с обнаруженным на Украине документом. Написан он ещё в 1966 году группой националистов. Суть - против «русификации» и за отделение. Между тем, как говорил на ПБ Пономарёв, никогда за всю историю Советской власти не было такой «украинизации» Украины. Я, говорит, привёл такой факт - ведь со времён Мануильского и ещё раньше Пятакова и др. первыми секретарями на Украине были не украинцы: Коганович несколько раз, Постышев, Хрущёв и др. Так было до Подгорного. А теперь - единственное «деловое» и «политическое» качество при подборе кадров - является ли украинцем? Если да - значит, уже хороший. Это сказал Щербицкий, который гораздо резче и самокритичнее выступал на ПБ, чем Шелест.
Брежнев: Я, говорит, общаюсь с Петром Ефимовичем (Шелест) по телефону почти каждый день, говорим о колбасе, пшенице, о мелиорации и т.п. вещах. А ведь с 1966 года ему, и ЦК КП Украины известен этот документ, известна деятельность националистов, и ни разу ни одного слова он об этом мне не сказал. Не было для него тут со мной проблемы. Или: когда уже стало все это известно, поднимаю трубку, спрашиваю у Петра Нилыча (Демичев), что он об этом думает. Он стал заверять, что ничего особенного, разобрались, мол, и т. д. Такова позиция нашего главного идеолога.
Вот так. А вообще-то надо смотреть в корень. К Брутенцу сходятся некоторые армянские и азербайджанские нити. И ему рассказывают, что нелюбовь и даже ненависть к русским растёт на почве распространения убеждения (которое, кстати, широко внедряет сам местный партийный и государственный аппарат - как алиби для себя), что всё идёт плохо потому, что все сверху зажато, а там - вверху - сидят русские и руководят некомпетентно, неграмотно, глупо. Отличие нынешнего национализма в том, что его главным носителем является именно национальный аппарат, а истоки его в том, что «бывшие колониальные окраины) живут много лучше, чем российская «метрополия», они богаче и чувствуют «свои возможности». Благодарность же - не политическое понятие.
РАБОЧИЙ НИЧЕМ НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ, КРОМЕ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ
22 апреля 1976 г.Сегодня день Ленина. Послушал по радио доклад Андропова. Обычные вещи, но с размахом. Наш Б.Н. на это не способен, потому что всю жизнь оглядывался и никогда не понимал, что без риска, без необходимой смелости выше среднего не поднимешься. Многие, должно быть, сидят, слушают и думают про себя: «Почему бы и не очередной Генсек?»
С 12-го по 16-ое был в Гамбурге на 90-летии Тельмана. 100 километров по прекрасному автобану. По сторонам равнина, напоминающая нашу. С перелесками и фермами. В Киле сразу в обком Шлезвиг-Голштейна. Обкомовские деятели – молодые весёлые ребята. Смотрят доброжелательно, но немножко иронически. Прогулка по городу. Кильский канал. База олимпийских яхтгонок. Богадельня (дай Бог) нам такую в качестве смотровой площадки на док.
В 3 часа встреча с секретарями райкомов в «клубе». Ребята (человек 15) – прямо с работы. Я держался просто. Опоздавшие запросто подходили, совали руку, перекидываясь в то же время репликами с коллегами и садились куда попало. Разговор сначала не клеился, а потом Рыкин (зав. германским сектором в нашем Отделе) спровоцировал прямо-таки атаку. Спросил: как ваши рабочие (беспартийные) восприняли XXV съезд? Наперебой они стали говорить с оттенком агрессивности, непонятной сначала обиды, с вызовом. Получилось, в общем, что они никак не восприняли наш съезд. Он им – до лампочки.
После «хитроумных» моих вопросов, выяснилось, что не так всё просто. Каждый начинал с того, что рабочий ничем не интересуется, кроме своей зарплаты, а читает он шпрингеровские газеты, которые представили XXV съезд, как заурядное событие, никого не касающееся. Разрядка? Ну, что ж! Рабочие за разрядку. Но они не видят здесь заслуги Советского Союза. Одни считают, что войны всё равно бы не было. Если этому помогла разрядка, - пусть, очень хорошо, чего ж теперь-то об этом заботиться?! Другие думают, что разрядка нужна СССР, чтоб получить от Запада технологию и пшеницу. А потом он вновь возьмётся за своё! Зачем, например, СССР строит такой мощный военный флот? Почему бы ему не разоружиться, если он за разрядку?
К тому же – демократия! Вообще-то рабочие говорят, что им всё равно – все, мол, одинаковы, когда у власти: коммунисты, фашисты, социал-демократы, христианские демократы, свободные демократы. Но мы, мол, предпочитаем, когда можно говорить что вздумается. Я отпарировал – а почему они думают, что у нас рабочий не может говорить, что думает? Сахаров ведь не рабочий. И то, что он хочет говорить – рабочему не нужно, он презирает сахаровский трёп, рабочий, как и у вас, реалист... Ребята молчат. Им как-то не приходило в голову провести разницу между рабочим и Сахаровым.
Я их спрашиваю: а вы-то в дискуссиях со своими «коллегами» (так они называют беспартийных рабочих, с которыми рядом в цеху) чувствуете себя достаточно вооружёнными, аргументов у вас хватает? Молчат. Потом один говорит: да что там! Аргументов, которые у нас есть, и тех не хотят выслушать до конца. Если, говорят, там (!) так хорошо, чего ж ты, мол, не едешь в «свою» ГДР?! Добиться, чтоб они читали «Унзере цайт» (газета компартии) очень не просто. Один рассказывает: я выписываю экземпляра два «Унзере цайт», один оставляю вечером на рабочем месте соседа. Он приходит утром и выбрасывает газету. И не потому, что это «Унзере цайт», а потому, что это явно не спортивная, не бульварная, не сексуальная газета. И ему некогда ею заниматься. Или сохранит до вечера, чтоб завернуть в неё что-нибудь.
Другой: я, говорит, придумал такой трюк, - оставляю номер в уборной. Там «от нечего делать», глядишь, кто-нибудь и посмотрит. И, знаете, - получилось. Через две недели стали подходить и спрашивать, нет ли у меня «твоей Унзере цайт»? Брошюры АПН?.. Да это же невозможно читать. Это просто не по-немецки написано... Мёртвым языком. И непонятно про что. Одно только можно ясно видеть: в Советском Союзе всё лучше, чем где бы то ни было. А рабочий хочет конкретных фактов. Если же факты приводят, то получается – в том, что рабочего интересует, – совсем у вас не лучше.
Советские заказы – это да! Вот, когда приходят на ремонт в доки ваши суда, тут у нас, коммунистов, праздник. Никто не может рта раскрыть – ведь это работа! Но и на это рабочие смотрят только с этой, и никакой другой, позиции. Один парень из присутствующих был в Советском Союзе (с поездом дружбы). Говорит, что он поэтому в выгодной позиции: когда меня начинают прижимать антисоветскими фактами, я говорю: ты откуда эти «факты» взял? Из Die Welt? А я там был. Сам всё видел. И все твои «факты» – брехня. Хотя (добавляет, смущённо улыбаясь) совсем не все «факты» неправда... к сожалению. Но я, разумеется, об этом молчу.
Понравились мне эти ребята. У них от пребывания в партии - никакой корысти. «Чистая идея». И сколько сил, сколько работы мысли и времени (при всех соблазнах вокруг) они должны тратить, чтобы каждодневно, в обстановке подозрительности, насмешек, а то и прямой враждебности, держаться за своё, убеждать, спорить, настаивать. И их человеческие качества не остаются незамеченными. Нас, говорят, охотно избирают в производственные советы, делегатами для переговоров с администрацией, на профдолжности. Но, когда речь заходит о муниципальных выборах, т.е. когда рабочим приходится делать выбор «с учётом политики», они редко отдают голоса коммунистам (тем же самым). А уж о парламентских выборах и говорить нечего, тут коммуниста никто не предпочтёт. Тут он уже не данный конкретный Ганс или Гельмут, хороший парень и верный друг. Тут – за его спиной маячит «Москва». В грустном настроении я уходил с этой беседы.
БРЕЖНЕВ ГОВОРИЛ ПЯТЬ МИНУТ, ГРОМЫКО – ТРИ, А ПОНОМАРЁВ – ПОЛЧАСА
22 апреля 1979 г. Заседание Президиума Верховного Совета. Утверждался советско-афганский договор. Председательствовал Брежнев. Весь мир знает в каком он состоянии, он не явился даже на ленинские торжества 21 апреля. Понятно любому мальчишке, что убеждать Президиум Верховного Совета СССР никакой необходимости не было. Так нет – Брежнев говорил пять минут, Громыко – три, а наш Пономарёв – полчаса, как всегда убеждённый в том, что бы он ни говорил это имеет огромное «международное значение». Все были не только удивлены, раздражены, особенно, глядя на томящегося председателя. Выходя из зала, один деятель громко сказал идущим рядом: «Этот старый му…ак думает, что он умнее всех и что без его поучений мы бы не знали, что нам делать – утверждать договор или ещё поразмыслить».
«ГОТОВ ПОЙТИ ТАК ДАЛЕКО, КАК ВЫ И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ»
22 апреля 1990 г. Вчера на работе – текучка. Германия, Тэтчер, Буш... И их «угрозы» насчёт Литвы. Мадам опять предлагает свои услуги. Пока в Западной Европе – риторика, Прунскене поехала в Осло и в Данию. Очень хорошо приняли, но нефть, чтоб прорвать нашу блокаду, не обещали. Народ в Литве начинает задумываться – так ли всё они «правильно» сделали? Не лучше ли было бы с Бразаускасом?
Неужели М.С. опять окажется прав? Неужели он готов и на такой риск в «игре»? Но ведь он тоже вроде эволюционирует... Хотя, когда сидели втроём над докладом о Ленине, по поводу абзаца, где Сталин – насчёт федерации: мол, некоторые приняли это всерьёз, пробросил: «Вот и мы так!» Т.е. будем заниматься риторикой и законотворчеством по преобразованию федерации, а на самом деле «держать империю».
Гляжу я на этот развал прежних структур и думаю: а может быть он (М.С.) и в самом деле «готов пойти так далеко, как вы (это он мне и Яковлеву) и не предполагаете». Не раз и уже давно он так говорил. Может, он в самом деле хочет распрощаться со всем, что нас привязывает к 70 прошедшим годам, оставив лишь некоторую символику, чтобы отличаться от Запада? Может, он так горячо настаивал на письме ЦК к партии, чтобы окончательно её завалить или, по крайней мере, отодвинуть от реальной власти? Хотя трудно в это поверить, глядя на него на Политбюро. Может, всё время в нём борются два начала и иногда побеждает импульсивное - от обкомовской его инерции. А потом он начинает «разбираться», отруливать или использовать к своей одноминутной выгоде то, что явно во вред его политике. Во всяком случае, он давно понял, что с Егором Кузьмичом, Рыжковым, Воротниковым, Зайковым и т.п. ему не по пути. И по-разному их характеризуя, он не скрывал «в нашем кругу» неприязни, по крайней мере, к первым двум. И я понимал: отделаться от них - дело времени. Теперь он почти этого достиг. Но не так, как его призывали сделать: убрать из ПБ, освежить ПБ, заменить и т.д. Это ему казалось методы «старого мышления». Теперь он сделал большее: убрал сам ПБ от власти. И это уже визуально просматривается. На возложении венков у Мавзолея в первом ряду он, Лукьянов, Рыжков (премьер), т.е. не партийные боссы. И чуть поодаль - Яковлев (член Президентского совета). А «партийные» Лигачёв и Ко - уже во втором ряду.
События, связанные с формированием Компартии РСФСР, создают ситуацию, когда Горбачёву надо сильно торопиться. И поскорее вывести КПСС как целое за скобки власти, окончательно сделав тем самым своё правление «светским». Хотя проблема России остаётся. Прав Стрелянный в своей статье: ВС РСФСР, который изберут на съезде России в мае, не будет таким послушным, как ВС СССР... если к тому же Ельцин станет президентом... Думаю, не надо сопротивляться превращению СССР в Союз государств, в конфедерацию. Тогда бы он правил бы и над Россией. А так... Если Россия выйдет из его подчинения, как он будет управлять остальной страной?Тут надвигается большой просчёт. Скорей бы закрыть литовскую закавыку - по особому статусу для всей Прибалтики в Союзе. Конечно, и остальные захотят такого статуса. Назарбаев уже бьёт копытом, не говоря уж об Армении, Грузии, Азербайджане. Ну и что? Неизбежное не отвратить.
Горбачёв сказал мне вчера, впрочем, не впервой: никогда не пойду на то, чтобы судить за «злоупотребления властью» в застойный период.Тогда 100 тысяч надо отдавать под суд. Тогда мы возвращаемся в «1937».
См. предыдущую публикацию: «Это вы сделали Солженицына Нобелевским лауреатом!Это вы своей политикой превратили его в современного Толстого и Достоевского. А если посадите, он станет вторым Христом!», - сказал лидер Компартии Великобритании Джон Голлан. Что было 21 апреля: в 1972, 1985, 1990 и 1991 годах.
