Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.
25 декабря 1973 г. Б.Н. (Пономарёв) вдруг стал сомневаться, нужно ли вообще собирать общеевропейскую конференцию компартий по типу Карлово-Варской. Не лучше ли прямо держать курс на большое Совещание. Резоны вроде есть: негоже комдвижению подстраиваться под межгосударственное совещание по безопасности в Европе. Противопоставлять одно другому тем более невозможно - дипломатический скандал. А поскольку никто в компартиях не хочет выходить на конференции за рамки международных проблем, то и платформы вроде для неё никакой нет. Б.Н. хочет вылезти на совещании в Праге по журналу поперёд батьки и фигурировать в качестве человека, который первый сказал. А насчёт большого Совещания. Но не дадут ему ли по шее за эту претензию?
МЫ ГОТОВЫ С ЧЕХАМИ ПОДЕЛИТЬСЯ ОПЫТОМ, КАК НАДО СПУСКАТЬ ТАКИЕ ВЕЩИ НА ТОРМОЗАХ
25 декабря 1977 г. С 15 по 18 декабря был в Будапеште вместе с Шахназаровым, Ненашевым и Сорокиным (новый зав. сектором в Отделе ЦК). Поручено готовить совещание секретарей ЦК соцстран, которое будет в конце февраля (собственно два: одно открытое – по координации «против империалистической пропаганды», второе – закрытое, всестороннее, про «еврокоммунизм»).
Довольно живые товарищеские дебаты. Быстро договорились об основной повестке дня. Потом было самое интересное в международном Отделе ЦК ВСРП: Берец, Хорн, Варга. Берец был раздражён и агрессивен.
1). Вы, говорит, хотите откровенного разговора о «еврокоммунизме»? А вы знаете, что даже между нами (т.е. болгарами, чехами и всеми в «шестёрке») нет общего мнения по этим делам? Не приведёт ли такая откровенность к выявлению разногласий ещё и между соцстранами! В ответ я его стал уверять, что если «нет единства в «шестёрке» по этим вопросам (если нет), то скорее от неинформированности о позициях друг друга.
2). Вы хотите координировать в связи с 10-летием чехословацких событий... Но как мы можем в этом участвовать, если не согласны с подходом чехов? Один мне тут говорит: мы, мол, т.е. чехи, будем отмечать 10-летие как величайшую победу социализма! Какая победа?! Что вы? О чём речь? Это беда, трагедия! У нас тоже было 20-летие 1956 года, но мы не шумели об этом, как о победе и проч. Мы готовы с чехами поделиться опытом, как надо спускать такие вещи на тормозах, а не провоцировать возбуждение и всемирный шум... Но они ведь слушать нас не хотят.
Отвечал Шахназаров, уверял, что у нас, в ЦК КПСС, тоже не думают, что надо изображать «это» как победу... (Я подумал про себя: твоими бы устами...). Венгры приняли к сведению, но, думаю, не очень поверили.
3). Берец сделал нам выговор – почему не поддерживаем их как координаторов по социал-демократии. «Не доверяет что ль в таком деликатном идеологическом вопросе?» Я заверял и проч.... На самом деле просто руки не доходили в этот юбилейный год.
Потом нас принимали два секретаря ЦК: Денеш и Дьюри. Вроде как «докладывали» им вместе с венгерскими коллегами о проделанном и о проблемах. Дьюри рассказал о последнем их Пленуме. «Опять с 1 января повысят цены на 4-5%. Но народ-де привык, и никаких волнений – мы делаем это так, что фактически происходит рост реальных доходов. Все довольны. Все уверены, что с каждым годом все лучше. В стране спокойно. Доверие к партии всеобщее...»
И в самом деле... Будапешт предрождественский. Магазины забиты народом и... товарами. По разнообразию и качеству и по стилю торговли, рекламы они гораздо ближе к Парижу и Лондону, и далеко ушли от Варшавы, Москвы, не говоря о Софии. Товары такие, каких в Москве даже в привилегированной «секции ГУМ’а» не достанешь. Например, полно дублёнок, кожаных пальто на любой вкус, огромное разнообразие женской одежды и обуви. Словом, глядел я на это и не ощущал большой разницы между Будапештом и Лондоном. (Купил себе неожиданно кожаное пальто - мечта юности).
Смотрели мы там фильм «Свидетель» по мотивам процесса Ласло Райка. Выпущен он, оказывается, в 1969 году, но на большой экран не дали. По клубам же и в провинции вся Венгрия его видела. По сути это, в общем, тоже, что и «Процесс» чешского режиссёра Лондона. Но в данном случае – сатира на культ личности в венгерском исполнении. Сделан великолепно, местами валишься под стул со смеху. Но – политически? Что мы можем им открыто предъявить по поводу этого фильма? Да, ничего. А они недавно праздновали 60-летие режиссёра. Он – национальная знаменитость. И этот фильм пустили в одном из крупных кинотеатров Будапешта.
На работе. Новая вспышка суеты по поводу появления в «Нувель критик» лекции Канапы и книги Марше «Поговорим откровенно». У Канапы – взвешенная, не сенсационная, не грубая (против нас) концепция «еврокоммунизма». Пономарёв не хочет этого признавать и все навязывает нам подход, согласно которому «эти двое» продались ЦРУ.
На совещании замов и в личном разговоре с Б.Н.’ом я настаивал на том, что к серьёзным вещам надо подходить серьёзно, наскоки не помогут. Впрочем, дело не только в Б.Н.’е. После телеграммы Червоненко из Парижа. Б.Н.’у явно позвонили сверху и спросили: куда он смотрит и сколько можно терпеть?!!
Как он ни кипятился, мы, замы, все же настояли на солидном подходе. Мы с Загладиным соорудили записку для ЦК, где сбалансировали программу «спокойных действий», рекомендовали также до парламентских выборов во Франции (март) лично Канапу и Марше не задевать.
Целую неделю работал над брошюрой для Пономарёва «Не устарел ли марксизм-ленинизм?» Странное ощущение: знаешь, убеждён, что всё это охранительно-оборонительный вздор и никакого значения он иметь не может, даже если Пономарёв сохранит некоторые вольности, которые я туда вписал. Однако, сооружая текст, вопреки свои убеждениям, увлёкся полемикой.
В «Октябре» видел фильм «Тиль Улленшпигель» («Легенда о Тиле» ). Развесистая клюква там присутствует в большом количестве, но в целом фильм сделан неплохо и кой-какие идеи там есть, например, - куда заводит идеологическая борьба, а также об уставании и смысле власти.
НЕ В ТОМ ПОРЯДКЕ РАСПОЛОЖИЛИ
25 декабря 1982 г. 60-летие СССР. 140 делегаций, 140 речей, которые за несколько дней пропустил через себя (каждая по 3-5 страниц): превращение в русский литературный текст, снятие глупостей – фактических, политических, теоретических – «согласование» этих изъятий и исправлений с ораторами, сокращение текстов при колоссальном сопротивлении авторов (без сокращений «Правде» их пришлось бы публиковать до середины января), порядок публикации в «Правде», потому что выступали повсюду – на заводах, в домах культуры, в Большом театре, в Колонном зале, в Ленинграде, Киеве и т.д. Очумел от мелькания одних и тех же мыслей, восклицаний, фраз, восторгов, похвал. Но и мысли есть... Но были и перлы. Например, чёрный Уинстон – председатель КП США – хотел начать свою речь так (в Колонном зале):
«... Для меня – высокая честь выступать в том же самом зале, в котором 58 лет назад лежало тело великого вождя Октябрьской революции, а совсем недавно лежало тело другого великого ленинца, и кроме того, я выступаю под огромным впечатлением речи третьего великого ленинца, тов. Андропова, который обещал выполнить решения XXVI съезда КПСС».
Пришлось уговорить его поехать в Ленинград, где ему предстояло выступать в совсем другом зале.
Безумно надоели беседы встречи=проводы делегаций. Им, кажется, интересно (по моей встрече с Каштаном и Джаганом во время похорон Брежнева, эти две партии провели даже пленумы). Но мне приходится выламываться, потому что я знаю, что все это впустую, все это холостая межпартийная дипломатия, которая практически ни для кого ничего не значит.
Завтра предстоит обед с испанскими социалистами и ужин с делегацией Канады. Сегодня выставил государство на 25 тыс. рублей, заставив «Правду» переверстать набор речей, - не в том порядке расположили.
И В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ ЯКОВЛЕВ, ПРИМАКОВ, ШАТАЛИН, ЯРИН, МЕДВЕДЕВ СТАЛИ НИКЕМ
25 декабря 1990 г. Сегодня Горбачёв опять дважды подставился на Съезде народных депутатов. Обсуждалась поправка к Конституции о новых структурах власти. Дошли до контрольной палаты. Мы ему ещё в Волынском говорили: непонятно, не пройдёт. И вот на Съезде никто ничего не сказал против, ни одного замечания не сделали. А голосование дало ошеломляющее «против». Президент берет слово и путано, невнятно начинает убеждать, что это очень необходимый орган. Долго говорит, сопровождая это своими характерными жестами. Проголосовали - ещё больше против. Дошли до статьи о Совете Федерации. Суть дела - включать ли в Совет представителей автономных республик. Мнения разошлись. Опять выступает Горбачёв и опять мутно убеждает, что не надо включать автономные республики в Совет Федерации. Голосование: из 1890 присутствовавших только 140 проголосовали «за» президента. Он сидел красный, жалкий.
Что происходит? Совсем что ли он перестал ощущать, насколько низко пало его обаяние. Ведь люди думают наоборот, даже когда ему симпатизируют. Что же он так даёт себя смазывать? Ведь вроде речь идёт о президентской власти, а формируется она в обстановке стремительного падения авторитета самого президента!
Убрали из Конституции пункт о президентском совете. Возразили только 34 голоса. И в тот же момент Яковлев, Примаков, Шаталин, Ярин, Медведев стали никем. Подошёл ко мне Примаков. Смеётся. Надо, говорит, идти машину из Академии наук заказывать. Из президентского совета уже не подадут. Вспомнил: «Когда меня назначили на Пленуме ЦК кандидатом в члены Политбюро, то при выходе из здания меня уже ждал у подъезда «членовоз» - (ЗИЛ с охранником).
См. предыдущую публикацию: «Горбачёв вдруг взъелся, взял слово и косноязычно, шумно начал обвинять Съезд. Почему он игнорирует президентские законодательные инициативы - о референдуме по частной собственности на землю и по вопросу о выходе из Союза». Что было в Кремле 24 декабря 1990 года.
