Криминал 05.11.18 15:59

«Мне не хотелось бы вывески: «Росгвардеец против России!»

FLB: На процессе по делу «пьяного мальчика» отец погибшего заявил, что дело может дойти до Европейского суда по правам человека. Репортаж из зала суда.

«Мне не хотелось бы вывески: «Росгвардеец против России!»

В пятницу 2 ноября федеральный судья городского суда города Щелкова Елена Петрова продолжила предварительные слушания по уголовному делу №1-528/2018 в отношении судмедэксперта Михаила Клейменова, обвиняемого в халатности при проведении резонансной экспертизы, обнаружившей алкоголь в крови погибшего в ДТП шестилетнего Алеши Шимко.

«Невиноватый я!»

Напомним, что Клейменов был отстранен от должности после того, как нашел в крови сбитого при ДТП ребенка 2,7 промилле алкоголя (трагедия произошла 23 апреля 2017 года). Виновница ДТП, жительница Балашихи Ольга Алисова, приговорена к трем годам лишения свободы.

По данным следствия, более поздняя комплексная судебная экспертиза установила отсутствие алкоголя в крови ребенка. Мальчик был трезв, а обнаруженный при химическом исследовании образца его крови этиловый спирт возник посмертно. Как считают в прокуратуре, обвиняемый изъял образец крови ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Подобная концентрация алкоголя в крови ребенка соответствует состоянию поверхностной комы, что эксперт должен был понимать и провести биохимическое исследование. Была возбуждена часть 1 статьи 293 УК РФ («Халатность»), по которой Клейменову грозит либо штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей, либо исправительные работы.


Подсудимый М. Клейменов (справа) с адвокатом

Но на прошлом заседании 9 октября (см. публикации FLB «Алкоголь в крови «пьяного мальчика» обнаружил не я!» и «Надо было посадить судмедэксперта в камеру и «колоть»!) выяснилось, что Михаил Клейменов виновным себя вообще не считает. В то же время отец погибшего мальчика Роман Шимко обратился с ходатайством проверить подлинность диплома о высшем образовании эксперта, заявив, что Клейменова нужно судить по более тяжкой статье - «подлог, совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Прокуратура «накосячила»

Город Щелково Московской области. 11.00. Главные действующие лица все те же – подсудимый Клейменов, отец погибшего Роман Шимко, прокурор, федеральный судья Елена Петрова.

На этот раз дело слушалось в открытом режиме, и одних только журналистов в зал набилось столько, что судебные приставы напряглись и призвали «СМИ держаться покомпактней»: «А то судье негде будет сесть!»

И тут выяснилось, что судмедэксперт сменил адвоката. Тот сразу нашел пробелы в обвинительном заключении («составлено с нарушением УПК»), заявил, что «нарушены права обвиняемого на защиту» и выступил с ходатайством отправить дело обратно в прокуратуру, а слушание перенести. Что именно «накосячила» прокуратура, так никто толком и не понял.

Судья объявила перерыв до 14.00.

- Михаил, вы лично проводили экспертизу? – набросились с вопросами на Клейменова журналисты. - Кто обнаружил алкоголь в крови? Почему решили адвоката поменять?

Но тот, бросая по сторонам испепеляющие взгляды, быстро проследовал в сторону выхода. Его адвокат Борис Асриян проявил солидарность: «Комментарии не даю!» «Что за дичь?!» - удивлялись телевизионщики избранной линии защиты.

- Защита попросила время на дополнительное ознакомление с делом, потому что один лист в деле не пронумерован, - дал свой комментарий Роман Шимко. - Они умышленно затягивают процесс, чтобы, как я считаю, развалить дело. Точно также было и с Алисовой после ДТП – ее адвокат не являлся в суд. Сейчас вот опять адвокат сменился – они попросят время на ознакомление. А время идет. Но Клейменов сядет! И не один он.

- То есть вы пойдете до конца?

- Однозначно! Мы считаем, что кровь ребенка не обследовалась вообще. В версию о халатности не верим.

В 14.00 судья Елена Петрова объявила свое решение: «В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать. Вручить обвиняемому копию обвинительного заключения. Поскольку стороне защиты положен 7-дневный срок на ознакомление с обвинительным заключением, перенести слушания на 10.00 19 ноября».

После заседания было видно, что отец погибшего мальчика очень сильно разочарован ходом процесса.


Р. Шимко

- В прошлый раз, - сказал Роман Шимко, - на трех листах мы написали ходатайство, где обосновано, что диплом у Клейменова липовый. Мы просили суд это проверить, запросить подлинные документы. Нам обещали предоставить результат сегодня, но ничего предоставлено не было. Я предполагаю, что в архивах Чувашского государственного университета, где Клейменов «учился», за время пока они будут знакомиться с обвинительным заключением, случатся какие-нибудь катаклизмы, например, пожар на двадцати квадратных сантиметрах и сгорит личное дело Клейменова. Мы считаем, что суд затягивается только для этого. Для ознакомления нужна неделя, а отложили на две с половиной. Значит, они там будут решать, как выходить из ситуации по поводу диплома.

- Вы считаете, что суд вашу позицию не разделяет?

- К сожалению, есть ощущение, что здесь мне наказать виновных не получится, и тогда это дело будет рассматриваться в ЕСПЧ и через Всемирную организацию здравоохранения. Но мне не хотелось бы видеть вывеску: «Росгвардеец против России». Поэтому все-таки я как-то буду пытаться добиться справедливости здесь.

Липовый ли диплом?

В распоряжении редакции оказался документ:

«В Щелковский городской суд Московской области от потерпевшего по уголовному делу №11702007703000140 Шимко Романа Николаевича, проживающего по адресу…

Ходатайство

Об установлении обстоятельств получения высшего медицинского образования и законности получения диплома врача по специальности «Лечебное дело»

В начале августа 2018 года, когда в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации уже было завершено расследование уголовного дела №11702007703000140, возбужденного на основании ч. 1 ст. 293 УК РФ, с потерпевшим по делу Р.Н. Шимко связался еще один пострадавший от врачебных ошибок М.Д. Клейменова – А.П. Муштруев, отец погибшего М.А. Муштруева (в рамках дела о халатности проводилась также проверка дела М.А. Муштруева), и сообщил о том, что после передачи о врачебных ошибках М.Д. Клейменова (эфир ТВЦ, сентябрь 2017года) с ним на связь в соцсетях вышла незнакомая ему раньше женщина, которая в начале 80-х годов в течение двух лет обучалась с М.Д. Клейменовым на одном курсе медицинского факультета Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова. Данное лицо сообщило А.П. Муштруеву о том, что М.Д. Клейменов в пору обучения на медицинском факультете (приблизительно в июле 1983 года) был вынужден уйти из университета. Узнав о врачебных ошибках своего бывшего сокурсника, женщина в разговоре с А.П. Муштруевым выражала удивление по поводу того, что М.Д. Клеймёнов вообще получил врачебный диплом. Она также настаивала на факте близкого знакомства М.Д. Клеймёнова с бывшим министром здравоохранения Московской области Д.С. Марковым и сообщила о том, что Д.С. Марков обучался на лечебном факультете Чувашского государственного университета имени И.Н Ульянова на младших курсах относительно курса М.Д. Клейменова и, по её данным, Д.С. Марков до назначения на должность министра здравоохранения Московской области был профессором лечебного факультета и исполнял обязанности декана.

А.П. Муштруев не придал этому разговору большого значения по причине того, что не имел иных сведений об обстоятельствах получения диплома М.Д. Клеймёновым. Однако в ходе ознакомления потерпевшим Р.Н. Шимко с материалами одиннадцатого тома уголовного дела №11702007703000140 выяснилось, что данные, ранее сообщенные неизвестным лицом, соответствуют действительности. Так, в трудовой книжке №3865839 М.Д. Клеймёнова (т.11, л.д.172, трудовая книжка – л.д.169, 170, 171, переводы и увольнения – л.167 уголовного дела №11702007703000140) содержится запись №2 об отчислении из числа студентов медицинского факультета Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова «по собственному желанию» от 17.10.1983 (Приказ №724). И записи №3 следует, что 29.07.1986 года на основании Приказа №759 он был восстановлен в число студентов дневного отделения вышеуказанного ВУЗа и 01.07.1990 года отчислен в связи с окончанием обучения. Однако на сайте Рособрнадзора при введении серии и номера диплома, выданного М.Д. Клеймёнову на основании Решения аттестационной комиссии от 30 июня 1990 года, не представляется возможным получить подтверждение подлинности данного документа. Причина отсутствия данных М.Д. Клейменова в ответе сайта на запрос не отражена.

При ознакомлении с материалами одиннадцатого тома уголовного дела обращает на себя внимание тот факт, что показания М.Д. Клеймёнова об основных этапах его трудовой биографии не совпадают с теми сведениями, которые содержатся в характеристике с места работы за подписью профессора В.А. Клевно, с выписками из личного дела, хранящегося в отделе кадров ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Так, в ходе допроса старшим следователем СК РФ подполковником юстиции Ю.М. Лаврецким в ноябре 2017 года (т.11, л.д.90) М.Д. Клейменов сообщил, что он «закончил Чувашский государственный университет, медицинский факультет по специальности «лечебное дело» и работает в должности судебно-медицинского эксперта с 1990 года. Начинал свою деятельность в Чувашской АССР в Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Чебоксары. В 1996 году перевелся на работу в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в Дмитровское отделение Московской области». Однако в характеристике М.Д. Клейменова с места работы за подписью профессора В.А. Клевно (т. 11, л.д. 190) сообщено, что он «прошел интернатуру в 1980-81 годах», т.е. до поступления на медицинский факультет Чувашского государственного университета, и позднее, с 1990 по 1996 год, работал в качестве судебно-медицинского эксперта в Чувашии. Вызывает обоснованные сомнения утверждение М.Д. Клейменова о том, что он начал работать на должности судебно-медицинского эксперта в 1990 году, в силу того, что на эту должность может быть назначено лицо с высшим медицинским образованием, прошедшее первичную специализацию и получившее сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». В 1990 году М.Д. Клейменов только окончил ВУЗ и не обладал таким документом, что подтверждает Удостоверение №3 о прохождении интернатуры по данной специальности с 01.08.1980 или 1990 по 30.06.1981 или 1991 года в республиканском бюро СМЭ МЗ ЧССР (т. 11, л.д. 40). Не предоставляется возможным по плохой ксерокопии документа установить точно годы прохождения интернатуры М.Д. Клейменовым.

Особого внимания и отдельной проверки со стороны следствия требуют сведения из личного дела М.Д. Клейменова, хранящегося в отделе кадров ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Так, в трудовой книжке М.Д. Клейменова произведена запись об увольнении по собственному желанию с должности врача-судебно-медицинского эксперта, связанное с переездом на постоянное место жительства в Подмосковье. Из ксерокопии страниц личного дела следует, что М.Д. Клейменов продолжил трудовую деятельность в 1993-1996 годах в Дмитрове в качестве врача-интерна, но не врача-судебно-медицинского эксперта. Этот факт требует разъяснения со стороны руководства ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», также и обстоятельства назначения М.Д. Клейменова в 1999 году на должность заведующего Государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Железнодорожного и обоснованность получения 1 врачебной категории в 2016 году (председателем комиссии был бывший министр здравоохранения Московской области Д.С. Марков), поскольку наличие большого количества ошибок в его экспертных заключениях, его заявления в СМИ и ложные медицинские сведения, которые он приводил старшему следователю СК РФ полковнику юстиции Ю.М. Лаврецкому в ходе допросов в стенах Следственного комитета, вызывают глубочайшие сомнения в его врачебной компетенции.

Своим заведомо ложным судебно-экспертным заключением о сильной степени алкогольного опьянения у погибшего шестилетнего мальчика А.Р. Шимко (ст. 307 УК РФ) М.Д. Клейменов, умышленно либо в силу отсутствия необходимых познаний в области медицины, ввел в заблуждение непосредственно высшее руководство СК РФ в лице руководителя Главного следственного управления СК РФ генерал-лейтенанта юстиции Э.В. Кабурнеева (т. 1, л.д. 22), Заместителя Председателя СК РФ генерал-лейтенанта юстиции И.В. Краснова (т. 1л.д. 4) и самого министра Внутренних дел РФ генерала МВД В.А. Колокольцева (телевизионное интервью на канале РТР), не выдерживающим никакой критики абсолютно ложным утверждением о том, что в крови погибшего А. Р. Шимко был обнаружен ацетальдегид, который 1) не определялся лабораторным экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Г.Ю. Аксеновой ни качественно, ни количественно, что отражают графики, приложенные ко второй комплексной экспертизе; 2) во-вторых, не является маркером прижизненного употребления алкоголя.

На основании вышеизложенного правомерен вопрос о подлинности диплома о высшем образовании и других квалификационных документов М.Д. Клейменова, поскольку от ошибочных действий врача-судебно-медицинского эксперта возник круг пострадавших. Для этого суду необходимо провести тщательную проверку документов о высшем и последипломном образовании М.Д. Клейменова и по ходатайству Р.Н. Шимко и А.П. Муштруева сделать развернутый запрос с целью получения копий личного дела, зачетной книжки, ведомостей, приказа об отчислении и восстановлении М.Д. Клейменова из числа студентов, хранящихся в архиве отдела кадров Чувашского госуниверситета им. И.Н. Ульянова, чтобы иметь достоверную информацию о дипломе и сертификате специалиста, предъявленных им следствию в плохой копии, и разрешить ряд важных вопросов, поставленных перед судом Р. Н. Шимко и А.П. Муштруевым, пострадавшим от экспертной деятельности врача М.Д. Клейменова.

1.При каких обстоятельствах М.Д. Клейменов отчислился из Чувашского госуниверситета? Не было ли вызвано его отчисление академическими задолженностями по некоторым важным дисциплинам?

2. При каких обстоятельствах был восстановлен в числе студентов? Было ли это восстановление законным, т.е. не нарушались ли при этом Устав университета и другие нормативные акты, регулирующие сферу высшего медицинского образования?

3.Получено ли образование на законных основаниях?

4.Не является ли диплом М.Д. Клейменова поддельным, поскольку в материалах уголовного дела №11702007703000140 содержится ксерокопия с заверенной ксерокопии диплома М.Д. Клейменова, а оригинальные документы (диплом о высшем образовании с вкладышем, нагрудный знак, свидетельство о прохождении интернатуры по специальности «судебно-медицинский эксперт) ни разу не предъявлялись в ходе следствия.

                                                                                 Подпись Шимко».





Комментарии

Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизоваться через:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Люси Матье 06.11.2018 11:33
1. Ляпы с первого абзаца: "обвиняемого в халатности при проведении резонансной экспертизы" ----- Экспертиза не бывает резонансной. Резонансным может быть дело. Результаты экспертизы также могут вызвать резонанс. ----- 2. "Клейменов был отстранен от должности после того, как нашел в крови сбитого при ДТП ребенка 2,7 промилле алкоголя" ----- Клейменов не "нашел" 2,7 %о, это сделал газовый хроматограф в МОНИКИ. Об этом уже писали. Клейменов вписал 2,7 в акт экспертизы и назначил проверку, по результатам которой стало ясно, что это кровь именно того ребенка. ----- 3. Что за "спиртообразующая микрофлора", к какому роду и виду она принадлежит - нигде не сказано. Как можно, вопреки закону сохранения массы "набродить" 2,7%о из крови, не содержавшей 29 ммоль/литр сахара (норма 3,5-5,9), тоже неясно. ----- 4. "На этот раз дело слушалось в открытом режиме" ----- Судебному репортеру следует знать, что все дела, за редким исключением, слушаются в открытом режиме, но первое заседание по любому делу слушается в закрытом режиме в соответствии с законодательством. ----- 5. "И тут выяснилось, что судмедэксперт сменил адвоката". ----- Это полное право как подсудимого, так и любого участника процесса. ----- 6. "Тот сразу нашел пробелы в обвинительном заключении («составлено с нарушением УПК»), заявил, что «нарушены права обвиняемого на защиту» и выступил с ходатайством отправить дело обратно в прокуратуру, а слушание перенести. Что именно «накосячила» прокуратура, так никто толком и не понял". ----- Адвокат выполняет свою работу. Обвинительное заключение составляет следствие, а не прокуратура. Даже Шимко понял, что пропущена нумерация листов в обвинительном заключении, и это дает возможность для манипуляций. ----- 7. "Адвокат Борис Асриян проявил солидарность: «Комментарии не даю!» «Что за дичь?!» - удивлялись телевизионщики избранной линии защиты". ----- Общение с телевизионщиками линией защиты адвоката не является. Особенно с учетом того, как они и вообще СМИ перевирают все разъяснения. ----- 8. Шимко возмущается, что адвокат "затягивает дело", но, если уж на то пошло, удовлетворение его ходатайства о проверке диплома Клейменова затянет его намного сильнее. По факту, Шимко возмущается, что суд не на его стороне. Что касается собственно проверки диплома, все сообщенные Шимко сведения надо действительно проверить, а не принимать как истину в последней инстанции.

Ещё на эту тему

21.05.2018 16:03:04 #Суды

Нострадамус в деле перестрелки на Рочдельской улице

FLB: Виновные в злоупотреблении должностными полномочиями экс-полицейские пробуют оспорить в суде свои приговоры

16.07.2018 19:38:28 #Суды

С небес на землю: суд дал срок «богу Кузе»

FLB: «Бога Кузю» (Андрея Попова) приговорили к 5 годам тюрьмы. За счёт адептов секты «прозорливый старец» скопил миллионы и коллекцию редких животных

26.04.2018 21:15:08 #Суды

Члены «банды GTA» - склонны к нападениям, побегу и терроризму

FLB: В Мособлсуде зачитали характеристики пятерых, оставшихся в живых, членов «банды GTA»

31.10.2018 17:48:10 #Суды

Осудить Вороненкова, живого или мёртвого

FLB: Потерявший из-за махинаций экс-депутата Госдумы 40 миллионов долларов бизнесмен призвал суд не верить в его смерть. Репортаж из зала суда.

Мы в соцсетях

facebook

Новости партнеров