В этот день, 23 февраля 2005 года, Басманный суд санкционировал арест исполняющего обязанности главы «Юкос-РМ» Михаила Елфимова, после чего его заочно арестовали, поскольку он скрылся в Латвии, где позднее попросил «политического убежища», хотя никакой политики в его деле не просматривается.
Работая на разных должностях в НК «Юкос», Михаил Елфимов, 1952 г.р. отвечал за сбыт и переработку нефтепродуктов, а так же проведение, как выяснилось, сомнительных торгов. Обвинялся в соучастии в хищении в 2001 году 31 млрд рублей через фирму «Фаргойл», зарегистрированную в Мордовии в зоне с льготным налогообложением.
(См. «ООО «Фаргойл» способствовала участию в уклонении и сокрытии доходов руководством Юкоса»)
Впрочем, ход расследования преступной деятельности организованной группы Ходорковского, в которую входил и Елфимов, помог составить некоторое представление о том, чем занимался «в составе группы лиц» сбежавший фигурант.
«ПО ДИРЕКТИВНО ЗАНИЖЕННЫМ ЦЕНАМ…»
Из материалов дела Малаховского и Переверзина: «Вопреки п.3.3.1 договоров о передаче полномочий исполнительных органов, Брудно М.Б., Елфимов М.В., Малаховский В.Г., Вальдес-Гарсия А., Переверзин В.И. и другие лица, выполнявшие управленческие функции в ОАО «НК Юкос», ЗАО «Юкос ЭП», в ЗАО « Юкос РМ», а также во взаимосвязанных с ними коммерческих организациях, в том числе в компаниях «Ратибор», «Фаргойл», «Ю-Мордовия», «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед», на протяжении 2001 – 2003 годов систематически изымали вверенное им имущество ОАО « Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, используя искусственную схему реализации добытой нефти по существенно заниженным ценам и целенаправленно уводя тем самым основную часть прибыли указанных акционерных обществ в подставные компании-посредники. В результате разница между выручкой, полученной в 2001 – 2003 годах ОАО « Самаранефтегаз» и ОАО « Томскнефть» ВНК от реализации нефти по директивно заниженным ценам и выручкой, которую указанные общества должны были получить в случае сбыта ими нефти по рыночным цена составила более 77 миллиардов рублей и 93 миллиардов рублей соответственно».
КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕФТИ ПО ЦЕНЕ «СКВАЖИННОЙ ЖИДКОСТИ»
В материалах дела Михаила Ходорковского и Платона Лебедева беглый и.о. главы «Юкос-РМ» тоже представлен. И если в первом деле МБХ господин Елфимов был лишь фигурантом на листах бумаги с набросками «хитрых» схем, то второе дело – дело о присвоении и отмывании (легализации) похищенного имущества, - содержит юридически обязывающие документы, подписанные именно сбежавшим в Латвию Михаилом Елфимовым.
Бежать было от чего, ибо эти материалы вошли в доказательную базу, документально подтверждающую факт хищения нефти у нефтедобывающих компаний ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в 1999 г. в объеме 62 826 527, 274 тонн стоимостью 191 120 861 145, 56 руб.
(См. Приговор Хамовнического суда Москвы от 27 декабря 2010 года, стр. 203)
В первую очередь, это договора «купли-продажи» пресловутой «скважинной жидкости», подписанные с одной стороны от имени ОАО «НК «Юкос» старшим вице-президентом Елфимовым М.В. С другой стороны - подписанный от имени ОАО «Юганскнефтегаз» генеральным директором Гильмановым Т.Р. Оба, разумеется, подписывались по доверенности от лица своих организаций. Оба действовали не только по доверенности, но и по указанию мошенников из числа руководящего состава НК «Юкос».
ПРИГОВОР ДЛЯ КОНТРАГЕНТА-ПОСОБНИКА
Интересно, что генерального директора ОАО «Юганскнефтегаз» Тагирзяна Гильманова осудили. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33 УК РФ («Пособничество в совершении преступления») и подпунктов «а», «б» части 2 ст. 199 УК РФ («Ответственность за уклонение от уплаты налогов по предварительному сговору и в особо крупных размерах»). А Михаила Елфимова – нет. Он убежал и запросил «политическое убежище» в Латвии, где, видимо, банальное соучастие в преступлениях финансово-экономического характера легко находят «политическую позицию» лиц с сомнительной репутацией», - пишет Prigovor.ru
(См. предыдущий материал «В этот день дело Пичугина отправили на новое рассмотрение. «24 года -приговор чрезмерно мягкий и не соответствует тяжести содеянного». Prigovor.ru напоминает, что было 22 февраля 2007 года»)
