В этот день, 18 октября 2003 года на страницах западных изданий активно страдали по Юкосу. В частности, газета The Washington Post, до этого полоскавшая Ходорковского и Менатеп в Карибском бассейне по подозрению в связях с организованной преступностью и отмывании сомнительных денег, информировала аудиторию о том, как «Россия усиливает давление на нефтяного барона». По мнению издания, «предъявление обвинений Генеральной прокуратурой РФ Василию Шахновскому, президенту компании Юкос-Москва, - знак нового усиления давления властей на одного из самых богатых людей в России, главу Юкоса Михаила Ходорковского».
«Предъявленные совладельцу Юкоса обвинения в неуплате налоговых платежей в размере примерно 1 млн долл. в период с 1998 по 2000 годы. подтверждают тот факт, что правительство решило сохранить давление на Ходорковского. И это несмотря на все прогнозы политических аналитиков и инвестиционных брокеров о том, что это может негативно сказаться на образе России как демократического государства в глазах западных инвесторов»- писал «на голубом глазу» Питер Бэкер/Peter Baker. Вашингтонская газета как будто бы забыла, что в США уклонение от уплаты налогов – серьёзное преступление.
Уже после завершения судебного дела в отношении Василия Шахновского, финишировавшем обвинительным приговором в феврале 2004 года, было очевидно, что «все прогнозы многих аналитиков», связывавших «дело Юкоса» с парламентскими выборами 2003 года, оказались обычным информационным мусором. Все «серые схемы» зарплат «основных акционеров» нефтяной компании, со всеми их липовыми офшорными контрактами на «консультирование», судом были признаны преступными именно в процессе по делу Шахновского.
Так что другой обвинительный приговор, от мая 2005 года, уже в отношении Лебедева и Ходорковского за хищение акций АО «Апатит», финансовые махинации, и уклонение от уплаты налогов, был, во всяком случае для объективных юристов, делом вполне очевидным.
Только купленные Невзлиным «независимые эксперты и аналитики инвестиционного рынка» рассуждали о политической подоплёке и доведении до банкротства. В 2011 году ЕСПЧ утёр нос таким аналитикам.
«Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), рассмотрев иск нефтяной компании ЮКОС к властям РФ, признал, что те не пытались намеренно привести компанию к банкротству и получить контроль над её активами, а судебные процессы не имели политической подоплеки», - написали РИА-Новости.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ХОДОРКОВСКОГО – «КАК ВОДКА»
Впрочем, в похожую историю попала и газета «Крисчен сайенс монитор» (Christian Science Monitor), на страницах которой, 18 октября 2005 года возникла «мощная аналитика», точнее, статья научного сотрудника Фонда Филипса/Phillips Foundation по имени Анна Парачкевова/Anna Parachkevova.
Автор статьи, сообщив про обыски в ряде компаний, имевших в прошлом деловые отношения с «Юкосом», поведала, что прокуратура намерена открыть новое уголовное дело против Михаила Ходорковского. Но как всякого научного сотрудника очередного фонда, автора совершенно не волновала уголовная составляющая – хищение и отмывание денег, - но беспокоило «воздействие дела Ходорковского на демократию в России».
Основная мысль такой аналитики состоит в том, что «суды в России неправильные», а «преступления, за которые судили Ходорковского, столь же широко распространены в современной России, как водка».
Остальные сентенции научного автора, вроде «массового сочувствия» Ходорковскому, а равно и «мощного притока» в ряды оппозиции, так и остались сентенциями, а потому не представляют никакого интереса», - пишет Prigovor.ru
(См. предыдущий материал «В этот день налогонеплательщика Шахновского заняли делом. Служебная записка М.Б.Ходорковскому «О нецелесообразности руководствоваться нормами российского трудового законодательства». Prigovor.ru напоминает, что было 17 октября 2003 года»)
