Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.
ЧТО ЭТО? СТАРЧЕСКИЙ МАРАЗМ ИЛИ ПОЛНАЯ НРАВСТВЕННАЯ ИЗВРАЩЁННОСТЬ?
27 июля 1979 г. Приехал Гремец (секретарь ЦК ФКП). 24 и 25 июля в ЦК КПСС состоялись беседы, в которых принимали участие Пономарёв, Черняев и Гремец. На этот счёт «Правда» отметила: «Беседы, проходившие в дружеской, откровенной атмосфере, охватили широкий круг политических и экономических проблем современной международной обстановки, в том числе в Европе. Особое внимание было уделено вопросам разоружения, необходимости усиления действий против гонки вооружений, в целях укрепления разрядки. Участники встречи изложили точки зрения своих партий на вопросы демократии и социализма.
Представители КПСС и ФКП считают, что обмен мнениями является полезным и конструктивным и выражает совместное стремление обеих партий развивать и впредь отношения и сотрудничество между ними».
Для понимающего подобное коммюнике (первое после 1971 года) говорит о многом. Видимо, ФКП нуждается в нас, поняла, что «против нас» (хотя и не с нами) не проживёт, а власти всё равно не видать... Гремец, правда, не настаивал на том, чтобы записать в коммюнике о разногласиях, но предпоследний абзац мне пришлось предложить в качестве компромисса, чтобы не допустить их формулировки, где намёк на разногласия был словесный, а не только смысловой.
Сам Гремец парень простой и очень хочет соответствовать своему посту, поэтому точно перелагает резолюции и заявления Жоры (Марше), но не заводится и не идёт на обострение. А по полёту и масштабам он далеко не Канапа, который помимо политики партии делал ещё и свою политику.
Картезианская ясность (при слабости личного интеллектуального потенциала и образованности) выродилась у французских наших друзей в упрощенческий ревизионистский догматизм. Вся их политика сводится к простой задаче: «всё для партии, всё во имя партии». Торез в своё время сумел перевести их на рельсы – партия для нации. Теперь они возвращаются к доторезовским временам, но с претензией на творческое развитие марксизма. Всерьёз с ними дискутировать – пустое занятие. Они не умеют аргументировать свои постулаты.
Примеры:
1) Сдвиг вправо в Европе. Не надо это слишком часто повторять, так как такое настаивание на правом сдвиге идёт на пользу социал-демократам. А это плохо! (Страшнее социал-демократов зверя сейчас нет, будь то Миттеран, Брандт и кто угодно). Не важно, значит, есть ли на самом деле сдвиг вправо и как на это реагировать в реальной политике. Важно не дать шанса социал-демократам.
Б.Н. (Пономарёв) спрашивает: Что же Штраус лучше Шмидта?
Гремец: Не знаю, не знаю. Не хотел бы однозначно отвечать. Шмидт хорошо служит монополиям и проч. Т.е. та же старая песня – чем хуже, тем лучше. Поэтому и ни о каком сотрудничестве с социал-демократами (по каким угодно вопросам – разрядка, гонка вооружений и т.д.) не может быть и речи, в том числе и в Европарламенте. «Там мы будем выражать точку зрения только своей партии».
2) Главное у нас с вами разногласие, напыщенно произносит Гремец, в том, что вы, как сказано на нашем съезде, не понимаете (недооцениваете) универсальности демократического компонента и его значения в условиях социализма. Дело не в диссидентах, это – мелочь. Дело в общетеоретическом разногласии.
Спрашиваем: Ну, а всё-таки, в чём выражается наше непонимание? В ответ следуют невразумительные фразы, а потом: вы применяете административные меры, когда надо бороться политическими средствами.
Б.Н. ловит: Значит, дело всё-таки в диссидентах, в том, что вы за то, чтобы мы разрешили антисоветчикам выходить на Красную площадь и кричать, что хотят, создавать антисоветские группки и т.п., так?
В ответ – опять общие фразы, но уже не возвращается к тезису, что диссиденты – это мелочь, подробность. Вот и дискутируй с такими теоретиками.
При этом неоднократно заявляли, что они не собираются никого учить и отстаивают право любой (партии) иметь своё мнение по любому вопросу. Но, между прочим, выразили протест по поводу того, что Моруа (лидер социалистов), побывав в прошлом году в Москве (по линии породнения Харьков-Лилль), выступил по французскому телевидению и сообщил, что КПСС разделяет их, ФСП, оценку итогов парламентских выборов во Франции.
Б.Н. тут же назвал заявление Моруа ложью. Хотя это не совсем так. Я сам присутствовал на конфиденциальной беседе с Моруа у Загладина и собственными ушами слышал, как Вадим прозрачно «дал понять», что мы не разделяем оценок, даваемых коммунистами по итогам тех самых ключевых выборов... Но дело не в этом. А в том, что наши французские друзья при всей их демагогии насчёт равноправия не допускают и мысли, чтобы, например, КПСС имела по какому то ни было французскому вопросу мнение, отличное от мнения ФКП.
Б.Н. с ними проговорил за два дня около 6 часов. Остальное время я. Много раз разговор соскакивал на католиков, на Папу в Польше и вообще. И здесь, как и в другом, очень неглубоко берут. Папа для этого специалиста по католикам (он долгое время вёл эту тему в ЦК ФКП) – лишь реалист, а его визит в Польшу – большое достижение с точки зрения сотрудничества церкви и социалистического государства. Попытки углубить тему в сферу философско-идеологическую и даже просто политическую (но с перспективой) приводили лишь к монотонному и надменному повторению общих одних и тех же фраз.
Б.Н. затеял ещё одно поучение Западу: хочет «написать» статью о том, что революции в современном мире – это не «рука Москвы», а объективный процесс. Вот он выступит – и Бжезинский с Ко сразу осознают это, антисоветизму будет нанесён ещё один удар.
Он нам с Козловым посоветовал прочитать его статьи и доклады, которые опубликованы там-то и тогда-то, или не опубликованы, но их можно достать у Балмашнова. Я, говорит, давно, задолго до того, как Брежнев сказал это в Вене, занимался этой проблемой... «Вы почитайте, почитайте, там в основном всё, что нужно для данной статьи, уже есть».
Комизм состоит в том, что эту статью и доклады писали ему в основном мы с Лёшкой (Козловым).Что это? – презрение к нам, старческий маразм, самомнение или полная нравственная извращённость на почве обюрокрачивания мозга и души?! Это так часто повторяется, что уже не хочется возмущаться.
См. предыдущую публикацию: «Как Брежнев успевает сочетать работу с сочинением произведений по тому в год.А вот, как Пономарёву это удаётся. Список на 6 страницах – брошюры, статьи, доклады. Ни один академический институт не смог бы похвастаться таким обилием продукции». Что было в Кремле 26 июля в 1980 году.
