В понедельник 17 июня коллегия Московского облсуда (председательствующий Антон Шмелев) рассмотрела дело №33-18633/2019 – апелляционную жалобу директора подмосковного ЗАО «Совхоз им. Ленина» Павла Грудинина на решение суда первой инстанции по иску его бывшей супруги Ирины Грудининой о разделе совместно нажитого имущества.
.jpeg)
НОМЕР С «СИРОТОЙ КАЗАНСКОЙ» НЕ ПРОШЕЛ
Напомним, Павел Грудинин и его супруга Ирина состояли в браке 37 лет, вырастили двоих сыновей. Однако прошлым летом выяснилось, что «красный аграрий» фактически со своей официальной женой давно не живет – у него семь лет как гражданский брак с бывшим юристом совхоза Ксенией Кутюхиной, у них уже двое маленьких детей. Закончилось все тем, что Павел Николаевич известил свою жену о разводе по sms.
В июле 2018-го в закрытом режиме Бабушкинский районный суд Москвы расторг этот брак. Попытка договориться с бывшим мужем по-хорошему о разделе имущества ни к чему не привела, поэтому Ирина Грудинина, подала иск на его раздел по суду.
19 сентября Видновский городской суд Московской области арестовал все акции Павла Грудинина в ЗАО «Совхоз имени Ленина». Во время судебного разбирательства стало известно о принадлежащем бенефициару Грудинину белизском офшоре Bontro LTD, который он не внес в свою декларацию при избрании депутатом горсовета подмосковного города Видное. Как установили юристы Ирины Грудининой, компания использовалась Павлом Николаевичем в качестве номинального держателя акций с одной простой целью – скрыть деньги и имущество, в том числе от жены и детей.
Но самое интересное было дальше. В ходе процесса вдруг «выяснилось», что бывший кандидат в президенты России не так сказочно богат, как указывал в декларациях о доходах. «Открылось», что часть акций ЗАО, которые суд арестовал, на самом деле «принадлежат не ему, а его детям, друзьям, знакомым, другая часть была ему подарена» (следовательно - не подлежит разделу), что «к компании Bontro LTD он вообще отношения не имеет – с 2017 года это собственность Сергея Хмельницкого». Более того, к тому же Хмельницкому он влез в долги… Из всего этого «как бы» напрашивался вывод: делиться-то нечем – сам нищета и сирота казанская.
Но Видновский суд счел все эти уловки неубедительными и обязал Павла Грудинина передать экс-супруге 2/3 совместно нажитого имущества, в том числе денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», а также другие ценные бумаги и иное имущество. Решение обосновано тем, что Ирина Грудинина является инвалидом II группы.
Защита «красного директора» подала апелляционную жалобу на это решение в Московский областной суд.
«ДЕНЕЖНЫЙ МЕШОК» КПРФ
Кстати, рассмотрению этой апелляции предшествовало громкое заявление лидера КПРФ Геннадия Зюганова, якобы по всей стране идут митинги в поддержку ЗАО «Совхоз имени Ленина», которое «подвергается рейдерскому захвату». Мол, вся Россия ждет справедливого решения по «делу Грудинина», «необходимо защитить его от чиновничьего беспредела». «В противном случае, - уверял Геннадий Андреевич, - откроется ящик Пандоры, который лишь усугубит, а не нормализует политическую ситуацию в стране».
Не знаю, что конкретно имел в виду лидер коммунистов, но судебный репортер FLB прочитал в этой фразе явную угрозу: что-то типа «из этой искры возгорится пламя». Коммунисты до сих пор чуть что не так, так сразу – «все на митинг» и «революционная ситуация». Но на самом деле этот «ларчик Пандоры» просто открывался: ЗАО «Совхоз имени Ленина» - это давний крупный спонсор КПРФ и потерять такого «золотого тельца» для Геннадия Андреевича и его единомышленников – смерти подобно.
Московский облсуд. 10.45.
Как ни странно, на подступах к облсуду ни баррикад, ни даже хлипких пикетов с транспарантами не наблюдалось. Даже случайно заблудший пионер нового созыва не написал на асфальте мелом: «Руки прочь от Павла Грудинина!» Ни-ко-го. Ни ду-ши.
А кто за него будет вписываться? В нашей стране и во времена СССР было позорно заступаться за неплательщиков алиментов и прочих обманщиков жен и детей.
Впрочем, нет, такие люди были – адвокаты Грудинина, ЗАО «Совхоз им. Ленина» и третьих лиц во главе с Татьяной Пуховой. По давней традиции они косо поглядывали в сторону журналистов и отказывались от общения. Чувствовалось: была б их воля – балаклавы на головы надели бы, лишь бы остаться незамеченными. К слушанию апелляции защитницы подошли во всеоружии – принесли с собой огромные сумки с надписью «Ашан», а в них… то ли убойные документы, то ли запас провианта для «последнего и решительного боя».
Адвокаты П. Грудинина
КОРОЛЕВСКИЕ ПОДАРКИ ОКАЗАЛИСЬ ФИКЦИЕЙ
Председательствующий сразу предупредил, что материалы дела заседателями тщательно изучены и поэтому попросил стороны говорить только по существу, коротко, тезисно, не повторяться – самое важное и существенное для суда. И моментально пресек попытки адвокатов Грудинина «отложить заседание» – в удовлетворении примерно двух десятков ходатайств на эту тему было отказано с жесткой формулировкой «как имеющих очевидное намерение затянуть процесс».
Докладывая обстоятельства дела, одна из заседателей напомнила суть иска Ирины Грудининой, перечислила денежные средства, акции, автомобили, недвижимое имущество, золото, «финансовые инструменты», на которые она претендует по решению Видновского суда. «Итого взыскать с Павла Грудинина компенсацию – 55 миллионов 576 тысяч 696 рублей».
Поскольку суд в Видном был закрытым, только сейчас всплыли его подробности. Оказывается, Павел Николаевич через своих юристов как лев яростно бился за каждую трудовую копейку. Доказывал, что брачные отношения с Ириной Грудининой прекратились десять лет назад, поэтому предлагал разделить имущество, нажитое до 2009 года, требовал исключить из раздела 20% акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», принадлежащие компании Bontro LTD, и 1 млн 993 тысяч 233 акции, поскольку они «получены им в дар по договорам дарения безвозмездно, частично куплены на подаренные деньги Сергея Хмельницкого и являются его неделимой личной собственностью».
Однако суд в Видном пришел к выводу, что раздел имущества необходимо производить на момент расторжения брака, так как, участвуя в президентской избирательной компании, Грудинин ни словом не обмолвился, что у него другая семья и называл своей женой Ирину Грудинину.
Суд установил, что именно Грудинину принадлежат 100% акций компании Bontro, которой, в свою очередь, принадлежат 90% доли уставного капитала ООО «Универсальная финансовая компания», а участие в них Хмельницкого является номинальным. Таким образом, по мнению суда, 928 тысяч 938 штук акций «Совхоза», которые хранились на лицевом счете ООО «УФК», оформлены Павлом Грудининым на полностью контролируемое им юридическое лицо, а затем зачислены на счета Федорова, Антона Грудинина и еще двух его несовершеннолетних детей, и «поэтому подлежат разделу между супругами».
Все «договора дарения» были квалифицированы как мнимые сделки.
«Ответчик не убедил, - говорится в материалах Видновского суда, - почему эти 115 человек, не являясь ему ни родственниками, ни близкими лицами, вдруг сделали ему такие подарки. При этом доход Грудинина только за последние шесть лет составил 157 миллионов 412 тысяч 583 рубля. То есть он имел возможность эти 1 млн 993 тысяч 233 акции приобрести за свои деньги».
«Именно этими аргументами, а также тем, что Ирина Грудинина – инвалид второй группы, обосновывается решение суда первой инстанции о передаче ей 2/3 всего совместно нажитого имущества».
117 СВИДЕТЕЛЕЙ ГРУДИНИНА
Перед рассмотрением апелляционной жалобы председательствующий призвал адвокатов приводить доводы, прежде не звучавшие, способные убедить, что Видновским судом допущена ошибка.
Вот тут юристы с готовностью потянулись к своим баулам с надписью «Ашан». Разложив перед собой толстые папки с какими-то документами, счетами, справками, договорами, они поочередно, с жаром принялись выкладывать свои козыри.
«С решением суда мы не согласны, считаем его несоответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем просим его отменить».
А дальше началось сплошное «дежавю». Адвокаты Грудинина и «ЗАО «Совхоз имени Ленина» по новой начали убеждать судебную коллегию, что «с 2009 года брачные отношения между супругами были прекращены, совместного хозяйства они не вели, и надо немедленно сделать переоценку объема подлежащего разделу совместно нажитого имущества, то есть исключить из него нажитые после 2009 года автомобили, находящиеся на счетах Грудинина денежные средства в рублях и иностранной валюте, акции, ценные бумаги и золото».
Антон Шмелев то и дело был вынужден прерывать их монологи призывом приводить действительно новые веские аргументы. «То, что вы пытаетесь нам сообщить, мы знаем. Не надо повторять одно и тоже по кругу. Говорите дополнения к ранее сказанному!»
Но, как оказалось, и остальные аргументы прежние: «Хмельницкий является не номинальным, а реальным владельцем ООО «УФК» и 100%-ным владельцем компании Bontro», следовательно акции совхоза принадлежат ему, а не Грудинину». «Более миллиона акций действительно были Грудинину добровольно безвозмездно подарены, что подтверждают договора дарения». Адвокат предложила суду пригласить и выслушать 117 свидетелей, готовых это подтвердить.
«Вы это серьезно? – с иронией изумился председательствующий. – У вас еще доводы есть? Нет? Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения».
Через несколько минут оно было озвучено.
«Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича, ЗАО «Совхоз им. Ленина», ООО «УФК», решение Видновского суда от 23 апреля 2019 года оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».
Несмотря на «жесткую руку» судебной коллегии, процесс затянулся на четыре с половиной часа.
СУД ОБМАНУТЬ НЕ УДАЛОСЬ
Проводив взглядом спешным шагом удаляющиеся фигуры проигравших очередной «поединок» оппонентов, адвокат Ирины Грудининой Дмитрий Мальбин заявил журналистам, что решение Московского облсуда совершенно справедливое.
Адвокаты И. Грудининой (крайний справа Д. Мальбин)
«Суд подтвердил законность вынесенного прежде решения, - подчеркнул он, - признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Примечательно, что в ходе судебного разбирательства ответчик Грудинин пытался скрыть от раздела общего имущества 20% акций, которые находились у номинального держателя – ООО «УФК», путем их дарения собственным детям. Но суд установил действительные обстоятельства дела и сделал верный вывод о том, что эти акции являются общей собственностью бывших супругов».
По словам Мальбина, на сегодняшнем заседании он ничего нового от представителей Грудинина, ЗАО «Совхоз им. Ленина» и ООО «УФК» не услышал.
«Мы в очередной раз стали свидетелями того, что ответчик пытается скрыть от раздела свое имущество, но ничего в этом непредсказуемого, с учетом того, что мы увидели в суде первой инстанции, нет. Все настолько очевидно!»
Прокомментировал юрист и слова лидера КПРФ Зюганова якобы «о попытке рейдерского захвата «Совхоза им. Ленина».
«Вот это пристальное внимание к процессу совершенно безосновательно. Мы имеем простой гражданский правовой спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества. Таких споров в России – миллионы. Почему такой повышенный интерес именно в данном случае – нам непонятно».
