Экспертный институт социальных исследований (ЭИСИ) опубликовал доклад «Единый день голосования-2017. Предварительные подходы к качественному анализу» (См. первую часть доклада «Простые критерии честных выборов. ЭИСИ оценил чистоту и прозрачность выборов в России с точки зрения стандартов Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека».) Агентство FLB.ru уже писало в заметке «Эксперты ЭИСИ: «Россия готова к выборам по стандартам ОБСЕ» , что ценность этого доклада заключается в том, что политологи из ЭИСИ разрушили устойчивые мифы о выборах в России. Для этого они всего-навсего сравнили наш избирательный процесс с выборами в других странах.
КОГДА ВЕРНУЛИСЬ ВЫБОРЫ ГУБЕРНАТОРОВ
Для справки: За пять лет с момента возвращения прямых выборов губернаторов проведена 71 кампания (72 голосования) по выборам глав регионов. В 34 избирательных кампаниях победитель определился при участии менее 40 % избирателей, в 16 голосованиях на участки пришли от 40 до 50 % граждан, только в 21 кампании уровень гражданского участия превысил 50 %. Из 10 наиболее конкурентных для врио избирательных кампаниях (двухтуровые выборы с победой оппонента в Иркутской области и 9 избирательных кампаний, на которых ВРИО губернатора победил с небольшим отрывом) 6 избирательных кампаний проходили с явкой менее 40 %. Наиболее конкурентные выборы глав регионов с 2012 года – выборы губернатора Иркутской области и выборы мэра Москвы – прошли с явкой в 37 % (во втором туре выборов в Иркутской области) и 32 % (на выборах в Москве).
ТРЕБОВАНИЯ К ЯВКЕ В СТРАНАХ МИРА
Оказывается, по международным стандартам явка на выборах качественно не оценивается по нескольким причинам:
1) в различных странах установлены разные правила в отношении явки;
2) считается, что граждане должны быть максимально проинформированы о выборах, им должна быть обеспечена возможность участия, а собственно участие и голосование – право свободного выбора гражданина;
3) качественная оценка явки затруднена из-за различной мотивации участвующих и не участвующих в голосовании.
Как правило, предметом критики выступает слишком высокая явка под 100 %, что считается не естественным уровнем участия, а результатом административного давления. Статистически в развитых странах более или менее регулярно интересуются политикой не более 40-50 % граждан. Причем доля политического абсентеизма (неучастия) постоянно нарастает.
В большинстве стран требования к уровню явки на выборах не предусмотрены:
- Обязательность участия в выборах - в значительном числе стран с развитой электоральной демократией участие в голосовании обязательно для граждан.
- Участие в выборах со штрафными санкциями -уклонение от голосования в большинстве стран с обязательным участием в выборах предполагает штрафные санкции. Например: Австралия, Аргентина, Бельгия, Болгария, Боливия, Бразилия, Греция, Египет, Лихтен-штейн, Люксембург, Панама, Перу, Сингапур, Турция, Швейцария (отдельные кантоны), Эквадор.
- Выборы без санкций - в ряде стран голосование обязательно, но санкции не предусмотрены. Например: Венесуэла, Гондурас, Доминиканская Республика, Коста-Рика, Мексика, Парагвай, Сальвадор, Таиланд.
НИЖНИЙ ПОРОГ ЯВКИ
В большинстве стран нижний порог явки устанавливается только для референдумов. Во многих странах демократического транзита предусмотрен нижний порог явки для признания выборов состоявшимися. Это стало определённой страховочной мерой на стадии становления электоральной демократии и развития гражданского общества. Впоследствии этот порог постепенно отменяется, как это произошло в Венгрии, России, Сербии, Украине, Хорватии, Черногории. Для постсоветского пространства это также стало наследием норм избирательного права СССР, в котором устанавливалось требование минимального порога – 50 % явки. Что также подчёркивало советский подход к выборам как референдуму за или против кандидата.
Нижний порог явки на парламентских или президентских выборах сохраняется, например, в Белоруссии (50%), Литве (25%), Македонии (50%) и Молдове (33%). При этом, даже при обязательном голосовании с предусмотренными штрафными санкциями явка не является 100-процентной.
Существенная часть избирателей при отсутствии обязательного голосования уклонилась бы от участия в выборах. Естественная явка составила бы порядка 50 %.
В Бразилии в 1990 году при явке на выборах в 85 %, опросы общественного мнения показывали, что в гипотетической ситуации, если бы голосование на выборах было добровольным, явка составила бы 55 %.
В Австрии обязательное голосование было установлено на уровне законодательства федеральных земель. На парламентских выборах обязательное голосование было полностью отменено в 1992 году, на президентских – после выборов 2004 года. Изменение динамики явки в Австрии позволяет отследить насколько обязательное голосование искусственно завышает явку – не менее, чем на 10-20 %.
Явка и неявка, то есть число пришедших и не пришедших на выборы от общего числа зарегистрированных избирателей, – это составные множества, в которых объединены различные мотивации. Без дополнительных исследований оценить, как соотносятся эти множества с поддержкой действующей власти, фактически невозможно.
«ОСЛИНЫЙ ГОЛОС»
Несколько примеров из опыта стран с обязательным голосованием:
В странах, использующих обязательное голосование, выше количество недействительных, испорченных бюллетеней, потому что на участки вынуждены приходить люди, не разбирающиеся в поли- тике и не имеющие предпочтений. Показательный пример – выборы в Аргентине в 2001 году – более 40 % бюллетеней в урнах оказались пустыми или недействительными. Аналогичные цифры недействительных бюллетеней были в Бразилии на выборах 1990 года. В странах с обязательным голосованием сильнее выражен эффект влияния места в бюллетене на результаты партии/кандидата: избиратели чаще голосуют за первые и последние позиции. В Австралии есть специальный термин «donkey-vote» («ослиный голос»). На выборах парламента используется преференциальная система голосования, т.е. избиратель должен отметить свои предпочтения в бюллетене в порядке убывания. Donkey-vote – это способ заполнить бюллетень, расставляя цифры последовательно по алфавитному порядку указания фамилий кандидатов в бюллетене. В 1996 году Ким Бизли (Kim Beazley, лидер оппозиции) был избран с таким небольшим отрывом от второго по алфавиту кандидата, что серьёзно обсуждался вопрос о том, не вмешался ли donkey-vote .
Увеличивается доля эмоционального голосования. Доля избирателей, для которых харизма является важной характеристикой идеального кандидата, выше среди избирателей, существующих в рамках институционального обязательного участия в выборах .
В США максимальная явка на президентских выборах 63,3% была в 1960 году, когда Дж.Кеннеди одолел Р.Никсона. Можно ли оценить, была ли это протестная явка против инкумбента или поддерживающая явка в пользу претендента? А минимальная явка на президентских выборах в США – 32,98% в 2012 году, когда переизбрание Барака Обамы было делом очевидно решённым. Было ли снижение явки протестом или доверием к и без того сильному кандидату?
«ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЯВКА» И «НЕГАТИВНАЯ ЯВКА»
Собственно, явка бывает разного качества. Предлагаем следующую примерную классификацию крайних «идеальных типов». На наш взгляд, бороться следует только за повышение «положительной явки» за счёт развития гражданского общества.
«Положительная явка» это явка гражданского интереса, когда сформировалось гражданское общество, считающее выборы своим неотъемлемым правом, понимающее значимость выборов, демонстрирующее через них свои интересы и свой выбор стратегии развития.
Есть ещё яка «гражданского задора», это когда прошла яркая интересная кампания, избиратели увлеклись и пришли поддержать своего кандидата. Например, 77,77% явки на президентских выборах во Франции в 2017 году в первом туре, за которыми даже из-за рубежа следить было интересно.
«Негативная явка» это административное вмешательство, когда организуется голосование зависимых страт населения, например, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и др. Сюда же входит «незаконная явка» - это показатель явки, получившийся в результате «приписок», «вбросов», «каруселей».
ИЕРАРХИЯ ИНТЕРЕСА К ВЫБОРАМ
Прогнозировать явку на выборах одного уровня по явке на выборах другого уровня затруднительно. Как показывает электоральная практика, как правило, наблюдается определённая иерархия интереса к выборам. Эта тенденция отмечается как в российской, так и в зарубежной практике. Выборы главы страны всегда вызывают самый высокий интерес, далее следуют выборы парламента страны и так далее до муниципальных выборов. Повторные и дополнительные выборы вызывают крайне ограниченное внимание лишь самых ответственных избирателей.
Так, например, выборы президента и выборы муниципалитета города Ярославля пятого созыва проходили в 2008 году с разницей в 9 месяцев. На мартовских выборах явка составила 59,56 %, а на муниципальных октябрьских – всего 29,26 %. В Новгородской области в 2003-2004 гг. проходили выборы Президента России (14 марта 2004), Губернатора (7 сентября 2003), депутатов Государственной Думы (7 декабря 2003) и депутатов Городской Думы Великого Новгорода (24 сентября 2004). Из графика видно, что интерес к выборам разного уровня, прошедшим в эти полтора года, совершенно различный.
Для сравнения динамика явки на выборы в США показывает, что выборы в Конгресс, не совпадающие с президентскими выборами, посещают значительно меньше избирателей. Выборы президента Франции показывают меньшую динамику снижения явки, чем выборы Национального собрания, несмотря на парламентско-президентскую модель Пятой республики.
В ходе анализа возникла гипотеза, что так избиратель подсознательно оценивает степень сосредоточения властных полномочий избираемого органа. Голосуют больше за реальную власть.
ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ
Так и в России. Среди 15 субъектов Российской Федерации (без учёта города Севастополя), в которых 10 сентября прошли выборы высших должностных лиц, на основании анализа электоральной истории можно выделить три группы регионов: регионы с прогнозируемо высокой явкой; регионы со средней явкой; регионы с традиционно низкой явкой. Подробнее смотрите сами нателеграм-канале ЭИСИ.
