«Новая газета» выстрелила громким расследованием с броским названием «Хроника хорошо подготовленной смерти». Этом материал, как пишет издание, отвечает на вопрос: «кто все-таки убил российских журналистов в ЦАР?» Однако в место ответов в статье лишь новые вопросы и, в первую очередь, к качеству информации, которое публикует «Новая газета».
Начнём с того, что корреспондент издания Денис Коротков последовательно и неуклонно пользуется пассажами типа: «Представленные «Досье» документы показывают», «Досье» смогло получить данные», «в «Досье» считают доказанным», и так далее. То есть журналист говорит не от своего имени, не от имени «Новой газеты», а приводит информацию, источником которой является некая организация с названием «Досье».
Это, собственно, расследовательский центр, созданный и существующий на деньги беглого олигарха Михаила Ходорковского. Такая же суррогатная контора, как и «Центр управления расследованиями», финансировавшийся Михаилом Борисовичем и отправивший журналистов в неподготовленную «командировку» в ЦАР, закончившуюся трагедией.
Предыдущий «расследовательский» проект Ходорковский слил, мотивируя это тем, что мол на нём есть великая доля ответственности за то, что командировка Орхана Джемаля, Александра Расторгуева и Кирилла Радченко была плохо организована. Подробнее об этом в материале FLB «Ходорковский: «ЦУР меня» .
И вот сейчас на денежки Михаила Борисовича за дело взялись реальные псы расследовательской журналистики, объединённые в Центр «Досье», который обильно цитирует «Новая газета».
Вот только самого расследования Центра «Досье» попросту нет в природе. Кто не верит, может ознакомиться с их сайтом, или с их аккаунтом на фейсбуке.
Можно было бы оставить сей факт на совести журналиста Дениса Короткова, если бы всё это не попахивало банальной заказухой и откровенным враньём, которое мы политкорректно назовём дезинформацией читателей «Новой газеты».
И вот почему мы делаем такое утверждение.
Начинается материал с пространного заявления, в котором говорится, что «Представленные «Досье» документы показывают, что Расторгуев, Джемаль и Радченко с момента прилёта в ЦАР были под контролем центральноафриканского жандарма, который вместе с ещё двумя африканцами и тремя европейцами находился на месте убийства. Жандарм координировал свои действия с сотрудниками структур Пригожина и контролировал водителя группы. «Досье» смогло получить данные об использовании сотовой связи рядом причастных лиц, в том числе водителем «группы Джемаля», связанным с этим водителем сотрудником жандармерии, а также некоторыми российскими гражданами, включая «советника президента ЦАР по безопасности» Валерия Захарова».
Казалось бы, очень веские и серьёзные слова, которые в журналистике принято подкреплять железобетонными доказательствами. Но это всего лишь декларация того, ради чего автор ниже напишет много-много букв. Вся последующая статья напоминает действия нерадивого школьника, который уже придумал ответ на задачу и подгоняет под него решение.
«Новая» утверждает, что есть:
1. документы которые показывают, что с момента прилёта В ЦАР журналисты были под контролем местного жандарма;
2. этот человек находился на месте убийства Джемаля, Расторгуева и Радченко;
3. этот жандарм координировал свои действия с некими россиянами;
4. эти люди были сотрудниками структур Евгения Пригожина;
5. жандарм контролировал действия водителя группы центральноафриканца Бьенвеню;
6. все эти связи прослеживаются по данным об использовании сотовой связи указанными автором лицами.
Перейдём к рассмотрению текста по этим пунктам, но сначала оговоримся, что иногда «Новая» ведёт себя в рамках журналистских приличий. Рассказывая о причине смерти журналистов, издание приводит ссылку на данные судебно-медицинской и трасологической экспертиз, которые имеются у редакции. Печатные издания в силу ограниченности пространства на своих полосах не часто могут публиковать фотографии документов, а такая формула – декларация готовности издания документально доказать опубликованную информацию.
Далее, на удивление, следует чистая голословщина. «По прибытии в ЦАР, - пишет издание, - «Мартин» через мессенджер порекомендовал журналистам водителя по имени Бьенвеню, который, как полагает «Досье», являлся бывшим сотрудником и агентом местной жандармерии, находившимся постоянно на связи с жандармом по имени Эммануэль Котофио. В свою очередь, Котофио во время поездок журналистов постоянно находился в непосредственной близости от них, а 30 июля был на месте убийства в компании двух африканцев и трёх европейцев — предположительно, наёмников».
На основании каких доказательств «Досье», а вслед за ним «Новая», делают вывод о том, что Бьенвеню служил в жандармерии ЦАР и является её агентом? На основании каких доказательств утверждается, что Котофио «постоянно находился в непосредственной близости от» журналистов и что он был на месте убийства?
В качестве подтверждения написанного газета приводит вот эту картинку, на которой нет ничего, чтобы убедило скептически настроенного читателя, что утверждения газеты имеют под собой хоть какие-то основания.
Как видите, все самые интересные места фотографии «документа» стыдливо прикрыты плашками, на которых авторы как мантру повторяют одно и то же. Какими же надо считать своих читателей дураками, чтобы полагать, что пятьдесят раз повторив им одно и то же, убедишь их в бесспорности своих утверждений.
Давайте-ка сыграем в игру. Ориентируясь на фотографию в документе, представленном выше, определите, кто из троих африканцев, чьи портреты мы выставили, и есть тот самый Эммануэль Котофио, о котором идёт речь?
Мы нисколько не разделяем расистского представления о том, что все представители негроидной расы на одно лицо, у каждого человека свой неповторимый облик, но скажите, почему мы должны верить, что фотография на этом непонятном бланке принадлежит Эммануэлю Котофио? А между тем, портрет этого человека мы разместили по центру нашего коллажа.
После целого ряда голословных мелочей, которые мы не разбираем, чтобы не перегружать внимание наших читателей, перейдём к следующему важному моменту. Обозначив номер телефона водителя Бьенвеню: +23675378291, автор пишет: «Полученные «Досье» данные о соединениях этого номера с другими абонентами показывают, что в период с 28 по 30 июля Бьенвеню чаще всего разговаривал с абонентом +236775717428, причём этот абонент постоянно находился неподалеку от Бьенвеню — биллинговая система фиксировала соединения с соседними вышками сотовой связи».
Номер телефона Бьенвеню давно не тайна. Он был опубликован агентством ФАН, которое проводило собственное расследование. А вот данные билинга, или детализации звонков, вызывают особые вопросы.
Во-первых, утверждение о непосредственной близости местоположения Бьенвеню и второго номера надо доказать. Поскольку из переписки убитых журналистов явствует, что с мобильной связью в ЦАР – большие проблемы. А специализированный ресурс по сотовой связи Mobilkoi.ru пишет, что ошибка в локализации абонента по биллингу может составлять порядка тридцати километров. То есть, по мнению «Новой газеты», если один человек находится на юго-западе Москвы и звонит другому, находящемуся в Нахабино, то они находятся поблизости? В городе радиус покрытия вышки из-за электронных помех меньше, но и здесь он составляет порядка двух километров. Но для города, протяжённость которого в самом широком месте 14 километров, а именно такой ширины столица ЦАР Банги, на расстоянии в два километра от тебя находится половина города.
Далее утверждается, что номер +236775717428 зарегистрирован на Эммануэля Котофио, доказать этот факт, конечно же, никто не потрудился.
Зато «Новая» публикует две весёлые картинки, которые, как полагает издание, должны убедить читателя, что между Бьенвеню и Котофио постоянно поддерживалась связь:
Чтобы понять, как выглядят данные биллинга, достаточно просто погуглить по картинкам, как выглядят подобные сводки. На них, например, есть шапки, в которых указаны определённые данные, например, идентификационный номер симки, не телефонный номер абонента, а именно номер сим-карты, по которому она зарегистрирована в сети оператора. К тому же, если внимательно изучить колонку «cellule», что в переводе с французского означает «сота», можно увидеть, что лишь одна вышка с разницей в пять часов обеспечивала связь этим абонентам. Как тогда быть с утверждением горе-расследователей, несколькими строчками выше уверявшими нас, что Бьенвеню и Котофио всё время находились рядом? Напомним, что размер соты мобильной связи около 30 км в диаметре, а ширина столицы ЦАР – 14 километров. Как, находясь в таком маленьком городе, да к тому же «поблизости» друг от друга, жандарм и его агент за весь день лишь раз оказались в зоне действия одной вышки?
Но есть и ещё небольшой нюанс. Дело в том, что авторы статьи особо напирают на то, что симка Бьенвеню была активизирована накануне прилёта журналистов и проработала лишь три дня. Но, получив биллинг по этой сим-карте, очень странно, что они не получили биллинг по трубке телефона. Ведь и по ней можно обнаружить море информации, которая так важна в расследовании. Например, куда после трагедии хотя бы в течение нескольких ближайших дней девался тот же Бьенвеню, которого ищут пожарные, ищет милиция, ищут, но не могут найти?
Далее авторы статьи пишут, что «мобильный номер, по которому через WhatsApp связывались с «Мартином», был зарегистрирован 5 июля 2018 года по подложному документу на имя гражданки ФРГ. Этот номер был активен всего три дня — 5, 7 и 10 июля».
При этом, BBC приводит многодневную расшифровку переговоров с Мартином, датируемую 10-28 июля.
В этом контексте предельно уместен вопрос, кто вбрасывает в публичное пространство фейк: «Новая газета» или Русская служба BBC?
А вот и документ, на который, по информации «Новой», был зарегистрирован телефон Мартина:
А вот, собственно, и сам документ в хорошем и качественном разрешении:
Знакомьтесь, это Эрика Шаблонова. Muster, по-немецки, шаблон. Это просто образец паспорта гражданина ФРГ, а в искажённом виде, в проекции и монохроме, он представлен, чтобы скрыть слово «MUSTER», крупными буквами пропечатанное через всё пространство «немецкого паспорта».
При таком качестве обнаруженного расследователями материала все их дальнейшие выкладки выглядят попросту как клоунада.
Завершая свой пространный и, скажем прямо, нескладный опус его авторы пишут: «результаты расследования «Досье» переданы ведущим мировым СМИ. Если ответственные органы национальных или международных правоохранительных организаций заинтересуются материалами расследования, «Досье» готово поделиться информацией. В том числе той, которая осталась за рамками публикации».
Удивительная позиция. Почему сам Центр «Досье» не опубликовал на своём сайте эту информацию? Почему так много «оставлено за рамками публикации?»
Мы будем следить за развитием событий, а лакмусовой бумажкой того, насколько достоверна информация, которой готов поделиться Центр «Досье», станет то, как на их предложение откликнется пресса, действительно дорожащая своей репутацией.
