История 13.05.22 10:46

В этот день Юкос проиграл бывшей «дочке» 62 миллиарда рублей

Бизнес-модель «баронов-грабителей». Как Юкос нагрел «Юганскнефтегаз» на 62 млрд. 359 млн. 504 тыс. 905 рублей 92 копейки. Prigovor.ru напоминает, что было 13 мая 2005 года

В этот день Юкос проиграл бывшей «дочке» 62 миллиарда рублей

В этот день, 13 мая 2005 года, Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Юганскнефтегаз» (ЮНГ) о взыскании с нефтяной компании Юкос 62,3 миллиардов рублей, которые причитались бывшей дочке Юкоса за поставленную, но не оплаченную товарную нефть.

Суть сделки, из-за которой возник судебный иск, была проста. 18 июня 2004 года между ЮНГ и НК «Юкос» был заключен договор, на основании которого Юкос от своего имени, в том числе и на международных рынках, занимается реализацией нефти, поставленной ЮНГ. «Юганскнефтегаз» исправно продукцию отгружал, однако оговоренной контрактом оплаты не получал. Как выяснилось, Юкос от продажи нефти выручку получал и зачислял её на свои счета, не рассчитываясь по договору с ЮНГ.

ВОПРОС НА ДВА МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ

Ситуация вскрылась после того, как «Юганскнефтегаз» пройдя через торги был выкуплен «Роснефтью», которая и провела ревизию. «31 декабря 2004 года, вскоре после того как «Юганск» перешёл под контроль «Роснефти», компании сверили задолженность, и оказалось, что Юкос остался должен «Юганскнефтегазу» за минусом возмещаемых затрат и комиссионного вознаграждения 62 млрд 359 млн 504 тыс. 905 рублей 92 копейки», или, по курсу того времени, около $2,2 млрд. В связи с этим «Юганскнефтегаз» принял решение взыскать свою долю через суд.

Позиция Юкоса в суде была для «самой прозрачной» нефтяной компании привычной – в возникшей ситуации виноваты все вокруг, кроме жуликов-руководителей корпорации. Ответчики настаивали, что долг возник из-за того, что летом 2004 года в отношении Юкоса было возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности и денежные средства, которые Юкос получал от реализации нефти на экспорт, списывались службой судебных приставов-исполнителей, несмотря на то что средства эти не являлись собственностью Юкоса.

Более того, что представители Юкоса пытались уйти от ответственности, заявив ходатайство о замене ответчика по данному делу с НК «Юкос» на Минфин России. Суд, разумеется, отклонил все эти «аргументы» - контракт был заключен между ЮНГ и НК «Юкос». Договор, надо сказать, заключался на фоне заверений акционеров о готовности «потратить свои средства на погашение долгов компании перед бюджетом», чтобы не допустить её банкротства, лишь бы производство работало. Одним из элементов продолжения работы производства стал договор между ЮНГ и «Юкос» от 18 июня 2004 года. Однако жульническая сущность «основных акционеров» сказалась и на этом контракте – НК «Юкос», по сути, хотела возместить налоговые долги, наделанные Михаилом Ходорковским, за чужой счёт.

БИЗНЕС-МОДЕЛЬ «БАРОНОВ-ГРАБИТЕЛЕЙ»

Схема делового грабежа выглядела примерно так: ЮНГ работает, даёт Юкосу на реализацию продукцию, а Юкос, продав товар, загоняет деньги ЮНГ на счета, которыми гасится налоговый долг «Юкоса». Суд, разумеется, это заметил. И принял в данном случае обычное решение – взыскать в пользу поставщика деньги за поставленную продукцию.

Вокруг этого решения моментально возникли «обоснования» его неправомерности, дескать, задолженность Юкоса перед «Юганскнефтегзом» вызвана форс-мажорными обстоятельствами, видимо намекая, что своевременная и аккуратная выплата налогов в государственный бюджет для Юкоса - сродни вселенской катастрофе и обстоятельству непреодолимой силы.

Ещё одной уловкой стало утверждение, что до смены владельца (экс-дочка Юкоса была продана с аукциона за долги 19 декабря 2004) не предъявляла к руководству материнского холдинга претензий. Отсутствие претензий «дочек» к Юкосу объяснялось, в том числе, деньгами, которые руководители этих «дочек» получали в виде премиальных из так называемого «Центра прибыли», который формировался из средств от продаж «скважинной жидкости», хотя они должны были идти в кассу добывающих предприятий. Премировались руководители «дочек» за действия, которые предпринимали вопреки уставам дочерних предприятий, где прямо было прописано – извлечение прибыли. Однако «дочки» при Юкосе чаще всего извлекали убытки, а руководители премию от материнской компании.

ЕЩЁ ОДНО СУДЕБНОЕ ПОРАЖЕНИЕ

Потерпев очередное судебное фиаско, пресс-служба «Юкоса» начала «выравнивать ситуацию» очередными иллюзиями, пообещав подать апелляцию на решение Арбитражного суда Москвы. Однако уже в сентябре 2005 года попытка оспорить данное решение оказалась неудачной. Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу НК «Юкос», подтвердив законность вынесенного ранее решения», - пишет Prigovor.ru

(См. предыдущий материал «В этот день Михаил Ходорковский нагло врал Мосгорсуду. «Моих личных счетов ни в Швейцарии, ни в других странах, нигде, кроме России, не существует», - лгал «прозрачный» миллиардер. Prigovor.ru напоминает, что было 12 мая 2004 года»)

Ещё на эту тему

Юкос как злостный неплательщик налогов

«Директорам дочерних предприятий Юкоса были даны команды под любыми предлогами не выдавать документы, иногда офисы были просто закрыты». Prigovor.ru напоминает, что было 16 августа 2004 года

12 «ярдов» контрразведчика Черкалина

FLB: На вопрос, откуда и чьи это сумасшедшие деньги, похоже, ответа не будет. Загадочные миллиарды полковника ФСБ Кирилла Черкалина сравнивают с не менее мутными миллиардами полковника МВД Дмитрия Захарченко

В этот день Окружной суд Гааги послал жуликов из Юкоса

«Международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения спора между Российской Федерацией и бывшими акционерами НК «Юкос». Prigovor.ru напоминает, что было 20 апреля 2016 года

В этот день Ходорковский и Лебедев слушали свой приговор

Приговор измеряли в сантиметрах. 11 эпизодов преступной деятельности руководства «самой прозрачной» нефтяной компании. Prigovor.ru напоминает, что было 16 мая 2005 года

Мы в соцсетях

Новости партнеров