В этот день, 5 апреля 2005 года, в Мещанском суде Москвы в ходе прений сторон адвокаты главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева на протяжении восьми часов убеждали суд, что обвинения, выдвинутые против их доверителя Лебедева, являются «беспардонным враньём». Однако острословие защитников произвело впечатление только на прессу. Яркие суждения, ловкие риторические приёмы и навыки причудливой интерпретации материалов дела, - мечта журналиста, создающего репортаж из зала суда, где рассматривается уголовное дело по скучным «экономическим» статьям УК, в которых финансовая экспертиза и документы, договора, выписки, протоколы собраний, горы отчётов с цифрами, в которые и вникать-то времени нет. И тут на сцене появляются ораторы и говорят: всё, что собрано в качестве доказательств «беспардонное вранье». Репортаж с «опровержением обвинений» готов.
(См. «Ходорковскому вручили 200 томов уголовного дела»)
На самом деле пять часов адвокаты угробили на то, чтобы рассказать, что в эпизоде обвинения, связанному с захватом 20% акций АО «Апатит», Платон Лебедев ни к чему «такому» отношения не имел, что, АОЗТ «Волна», связанное с банком «Менатеп», полностью оплатило номинальную стоимость акций «Апатита» в 1994 году, когда проводился инвестиционный конкурс.
«То обстоятельство, что «Волна» так и не перечислила «Апатиту» обязательные по инвестпрограмме денежные средства, по словам адвоката, не имеет отношения к деятельности господина Лебедева» - вещал адвокат Тимофей Гриднев, «разбивая» эпизод с «Волной», несмотря на совокупность собранных доказательств и свидетельств преступных схем Лебедева и Ходорковского.
(См. «Лебединая формула. Платон Лебедев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ст. 315 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.33 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.198 УК РФ»)
Из материалов дела: «Платежи были фиктивными»:
«16 августа 1995 года в г. Москве Лебедев, Ходорковский, Крайнов и другие члены организованной группы через своих представителей представили в Арбитражный суд г. Москвы платежные поручения № 20 от 10 августа 1995 г. на сумму 250 млрд. неденоминированных рублей и № 22 от 11 августа 1995 г. на сумму 229 244 382 726 неденоминированных рублей о перечислении указанных сумм со спецсчета АОЗТ «Волна» в банке «Менатеп» на расчётный счёт ОАО «Апатит» в этом же банке в счёт вложения инвестиций. Однако указанные платежи были фиктивными, т.к. в те же дни названные суммы были снова возвращены на указанный спецсчёт АОЗТ «Волна».
АФЕРЫ ПОД КОНТРОЛЕМ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА
Второй адвокат Лебедева, - Константин Ривкин, - назвал «беспардонным враньем» утверждение обвинения о том, что господин Лебедев был причастен к деятельности компаний-нефтетрейдеров, продававших нефть Юкоса и зарегистрированных в ЗАТО городе Лесной Свердловской области. Чтобы почтенная публика не задавала лишних вопросов, защитник, откопав некую ошибку в суммах, отпускал остроты в адрес «лобачевских в погонах».
Однако суду весёлые словесные упражнения оказались неинтересны - суд смотрел в материалы дела и оценивал доказательную базу. А она прямо указывала - «ЗАО «Юкос-РМ», будучи подконтрольной Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. компанией, принимала участие в определении характера деятельности ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Бизнес-Ойл». И далее, после изучения документов о деятельности этих фирм, документов за подписью Лебедева, который по версии защиты «не имел отношения к деятельности компаний-нефтетрейдеров», «суд приходит к выводу о том, что назначение данных обществ было не в осуществлении уставной деятельности, а в обеспечении для подсудимых возможности получения дополнительного дохода за счёт незаконного использования льгот по налогам и сборам на территории ЗАТО».
«ДОБРОСОВЕСТНЫЕ» ЖУЛИКИ С ОСТРОВА МЭН
Ещё одной бесполезной темой в прениях стали попытки развалить обвинения, связанные с неуплатой налогов подсудимых миллиардеров из Юкоса, в качестве физических лиц. Тот же Константин Ривкин пытался доказать «добросовестность» налоговых жуликов рассказом о том, что, например, Лебедев хороший банковский специалист, словно его кто-то обвинял в том, что он плохой банковский специалист.
(См. «Налоговая механика «физика» Ходорковского»)
Проблема Лебедева и Ходорковского по эпизоду с налогами физлиц состояла из двух частей. Первая - категорический отказ подсудимых привести в суд хотя бы одного реального клиента, получившего у них «консультации». А вторая – в обвинительном приговоре Мещанского суда Москвы от 2004 года, по аналогичному эпизоду в отношении Василия Шахновского.
(См. «Налогонеплательщика Шахновского заняли делом» и «Василий Шахновский вспомнил о налогах»)
Офшорная схема ухода от налогов через офшор «Status Service Limited» (о. Мэн), изначально была чревата уголовной статьёй всем миллиардерам из числа «основных акционеров» самой «прозрачной» компании – все они сидели на «консультациях», но клиентов или «не помнили» или категорически отказывались называть. Финал дела известен – «ни к чему не причастные» Ходорковский и Лебедев были признаны виновными и были отправлены в исправительные учреждения - отбывать наказание. Громкие заявления и острые риторические приёмы адвокатов, похоже, оказались не слишком удачной линией защиты. Во всяком случае на суд они впечатления не произвели.
АДВОКАТЫ «СКВАЖИННЫХ» РАЗБОЙНИКОВ И «НЕДОСТАЧА НЕФТИ»
А пять лет спустя, 5 апреля 2010 года, а Хамовническом суде Москвы, целая бригада адвокатов принялась «доказывать невиновность» в Ходорковского и Лебедева по второму уголовному делу. Адвокаты, решив, что они на уличном митинге, сравнили гособвинителей «с организованной группой исполнителей политического заказа» («политический заказ» не смог установить даже ЕСПЧ).
«Ни один из свидетелей, допрошенных за это время, не сказал, что где-то была обнаружена хоть какая-то недостача. Таких доказательств нам представлено не было вообще, – заявила адвокат Платона Лебедева Елена Липцер.
И в этот же день стало ясно – все обвинения судом будут легко доказаны. Тем более, что никто не предъявлял Лебедеву и Ходорковскому «недостачу нефти». Напротив, в материалах дела указано, что юридический способ хищения, путём юридического переоформления товара при проверке не покажет «недостачу» продукции – она вся, де-юре похищенная, де факто будет в наличии», - пишет Prigovor.ru
(См. предыдущий материал «В этот день уголовное дело «прачечной» Курицина ушло в суд. «Похитили денежные средства НК «Юкос» в сумме 74 млн. рублей». Бригада обнальщиков из Юкоса наследила в банке «Нефтяной». Prigovor.ru напоминает, что было 4 апреля 2007 года»)
