В этот день, 14 марта 2005 года, Самарский областной суд отклонил запрос прокуратуры региона о лишении депутатского мандата управляющего ОАО «Самаранефтегаз» Павла Анисимова. Прокуратура, расследуя махинации руководства Юкоса, была готова предъявить Анисимову обвинение в неуплате дочерним предприятием Юкоса налогов в 1999-2000 годах на сумму 4,5 миллиардов рублей.
В силу того, что гражданин Анисимов являлся депутатом Самарской губернской Думы, для привлечения его к ответственности требовалось согласие суда. Следствие вышло с соответствующим ходатайством в суд, однако запрос был отклонен. Суд, оценив представленные материалы, не увидел в деле «состава преступления». Сам «нефтяной» парламентарий в процесс не явился – находился в зарубежной командировке в Великобритании.
Некоторые издания объявили о том, что «Павла Анисимова оправдали», хотя суд рассматривал лишь ходатайство о привлечении его к уголовной ответственности. Прокуратура заявила о намерении обжаловать отказ областного суда в вышестоящей инстанции, что и было сделано. Анисимов, надо сказать, решил не прятаться в Лондоне – летом 2005 года он вернулся в Россию. Как отмечал «Коммерсант», причиной возвращения Павла Анисимова стало его согласие сотрудничать со следствием в обмен на смягчение наказания. Уже в сентябре 2005 года управляющий направил в Генпрокуратуру РФ обращение, в котором заявил, что в тех случаях, когда «Самаранефтегаз» недоплачивал налоги, он действовал не по собственной инициативе, а по указанию руководства Юкоса».
ДОИГРАЛИСЬ ДО РЕАЛЬНОГО СРОКА
Однако некие закулисные игрища в ходе судебного процесса, в котором обвинение запросило условные сроки, - для Анисимова три года, а для главного бухгалтера два года, - привели к тому, что суд изменил подписку о невыезде на арест, поскольку на процесс не явилась главный бухгалтер, прислав в суд справку из клиники. Обвинение расценило документ из клиники как фальшивку, а действия главбуха Елены Марочкиной, как попытку скрыться. Суду пришлось отправить Анисимова под арест, как, впрочем, и главбуха, которая все же прибыла в суд на оглашение приговора.
В итоге, «суд признал подсудимых виновными в уклонении от уплаты налогов в крупном размере и приговорил Павла Анисимова к двум с половиной годам, а Елену Марочкину - к полутора годам заключения в колонии общего режима, по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Кроме того, Павел Анисимов и Елена Марочкина были лишены права занимать руководящие должности на срок два и полтора года соответственно. Таким образом, судья назначил им гораздо более жесткое наказание, чем требовало обвинение» - указал «Коммерсант». Впрочем, процедура обжалования защите Анисимова удалась - в январе 2007 года Верховный суд РФ заменил реальный срок на условный.
Затем был еще ряд судебных разбирательств, в рамках уголовных дел, связанных с налогами, незаконным предпринимательством, и превышением предприятием «Самаранефтегаз» объёмов лицензионных соглашений. Как сообщалось, «дочка» Юкоса в 2000-2004 годах добыла нефти сверх установленных лицензией лимитов добычи, получив доход на сумму 14,1 млрд. руб». В итоге, управляющий ОАО «Самаранефтегаз» Павел Анисимов был признан виновным в незаконном предпринимательстве и приговорен к 1,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
СВИДЕТЕЛЬ «СВЯТОГО ЮКОСА»
Интересно, что в 2010 году, уже после своей уголовной эпопеи Павел Анисимов свидетельствовал в суде со стороны защиты Ходорковского. Он рассказывал суду то, что говорили все свидетели защиты – «хищений не было, у «дочки» из года в год наращивалась добыча, росли прибыль, выручка, капвложения». Словом, «скважинная жидкость» колосилась и била фонтаном.
Суд, разумеется, выслушал свидетеля Анисимова. Из его показаний следовало, что договоры, которые давались ему на подпись не подписать он не мог, с заведомо заниженными, не выгодными для «Самранефтегаза», ценами он не согласиться не мог, а фактов хищения нефти «не было, потому что эти (объёмы) было невозможно похитить физически».
Показания Анисимова, за исключением некоторых деталей, в сути своей воспроизводили показания свидетеля Тагирязна Гильманова, руководителя компании «Юганскнефтегаз» - такой же «дочки» Юкоса.
СУД ОТНЕССЯ К ПОКАЗАНИЯМ ГИЛЬМАНОВА И АНИСИМОВА КРИТИЧЕСКИ
«К показаниям свидетелей Гильманова Т.Р. и Анисимова П.А. о том, что им неизвестно о фактах хищения нефти у нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» в объёмах, указанных в обвинении, и что такие объёмы нефти похитить невозможно, суд относится критически, поскольку показания ими даны без учёта обстоятельств юридического оформления изъятия и отчуждения нефти у нефтедобывающих предприятий, а также без учёта тех обстоятельств, что подсудимым предъявлено обвинение не в краже нефти, а в присвоении нефти за счёт существенного занижения ее стоимости».
Кроме того, суд обратил внимание, что показания Гильманова Т.Р. и Анисимова П.А. касательно управленческих функций, полномочий в принятии решений и прочего, «опровергались уставными документами ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Юганскнефтегаз». И, самое важное, «к показаниям названных свидетелей суд относится критически, полагая, что они не могли дать правдивые показания против подсудимых, которые платили им высокие вознаграждения».
И действительно, в материалах дела имеются выписки о том, что в 2002 году, через «помойку» под названием «Advanced» некто Анисимов П.А. получил $353 100, а некто Гильманов Т.Р. – $32 100. И дело тут не в разнице выплат, а в самом их факте, которые могли отразиться на объективности свидетельских показаний, данных в поддержку жулика Ходорковского», - пишет Prigovor.ru
(См. предыдущий материал «В этот день Юкос прикрывался живым щитом из сотрудников. Арестованные в Швейцарии $ 5 млрд выдали за «пенсионные накопления» сотрудников Юкоса. Страдания замороженных «физиков». Prigovor.ru напоминает, что было 13 марта 2004 года»)
