17 лет назад, в средине декабря 2006 года, деловое сообщество было взбудоражено новостями о том, что 18 декабря Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению исковое заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным договора между нефтяной компанией Юкос и российским подразделением аудиторской компании «PricewaterhouseCoopers» на аудит Юкосав 2002 году.
Суть претензий, возникших у налоговых специалистов, была проста: Юкос, как клиент «PWC», на протяжении нескольких лет применял агрессивные схемы ухода от уплаты налогов, однако в публичных отчётах аудиторов для акционеров и инвесторов рискованные налоговые схемы компании отражения не находили, хотя руководству компании такие замечания высказывались отдельным отчётом. Возникли подозрения в недостоверности аудита.
АУДИТ С ДВОЙНЫМ ДНОМ «СОДЕРЖАЛ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ»
В исковом заявлении ФНС, которое цитировала газета «Коммерсант», говорилось, что «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» составил два аудиторских заключения - официальное, предназначенное для потенциальных инвесторов Юкоса, и внутреннее, адресованное руководству нефтекомпании. «Объективность» аудиторов из знаменитой фирмы с международным именем стоила 16,77 млн рублей (примерно 480 тысяч долларов).
В официальном, - писала газета, - говорилось о достоверности финансовой отчетности Юкоса и её соответствии российскому законодательству. Справка для руководства, однако, содержала противоположные выводы: аудиторы, в частности, сочли незаконным создание Юкосом фонда финансовой поддержки развития производства (в нём, по мнению налоговиков, «аккумулировались средства схемы ухода от налогообложения»), а также указали на неправильное отражение вексельных операций.
В исковом заявлении налоговики отмечают, ссылаясь на прежние судебные решения по налогам Юкос, что вексельные схемы были существенной частью схемы ухода компании от налогов более чем на 100 млрд руб».
Таким образом, - резюмировали истцы, - официальное аудиторское заключение, составленное «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», было, по мнению налоговиков, заведомо ложным, скрывающим обстоятельства уклонения «Юкоса» от налогообложения, что и нанесло ущерб российскому бюджету».
Аудиторы-ответчики, разумеется, всё опровергали и отвергали, ссылаясь на то, что действия аудиторов и руководства компании – разные вещи.
ФИРМЫ-ПОМОЙКИ И СТАНДАРТЫ «US GAAP»
В позиции ФНС, например, фигурировали документы аудиторских проверок фирм, которые для Юкоса были, что называется, сторонними организациями. Однако аудиторы Юкоса заглянули и туда – так была зафиксирована вексельная схема Юкоса, использованная при реализации нефти «Юганскнефтегаза», а адвокаты Юкоса признали, что договор на аудит был только с ОАО НК «Юкос».
«Проверять деятельность этих подставных компаний Юкоса мы не должны и не могли, так как договор у нас был заключён с ОАО Юкос. Последний же ввёл нас в заблуждение, предоставив ложную или искаженную информацию». «При этом, налоговики указали на Меморандум проверки отчётности по стандартам «US GAAP» за 2001 год, в котором PwC сообщила, что проводила проверку не только самого Юкоса, но и ряда «подставных» компаний, которые формально к Юкосу не относились - в частности, «Вальт ойл», «Бизнес ойл», «Марс 22», «Кверкум» и другие» - писала газета «Время новостей».
Так ныне закрытая газета «Время новостей» в исполнении своих сотрудниц Анны Горшковой и Елены Хуторных отрабатывали «печеньки» Невзлина. Как говорили раньше, «шакалы ротационных машин» набросились на судью Арбитражного суда Москвы Павла Маркова, который посмел признать Юкос банкротом, а «так же хладнокровно вчера признал российское отделение PricewaterhouseCoopers виновным в пособничестве ЮКОСу при реализации схемы ухода от налогов»
СОЧУВСТВУЮЩИЕ КИНУЛИСЬ В АТАКУ
Многие очень переживали за аудиторов Юкоса. Насколько известно, вмешательство в дело предлагалось даже по дипломатическим каналам. Однако российское подразделение PWC аккуратно отклонило помощь из США, сообщив, что с «этим делом мы разберёмся сами». Ну а после серии судебных поражений, когда стало известно, что аудиторская отчётность Юкоса отзывается, и на заключения PWC в отношении Юкоса «полагаться не стоит», вчерашние сочувствующие поменяли на ходу свою позицию и обвинили фирму чуть ли не в предательстве «прозрачного Юкоса» и лично товарища Ходорковского М.Б. После чего все набросились на «PWC» - кто с эмоциональными обвинениями, а кто с судебными исками.
Однако все эти действия не имели смысла - красивая корпоративная отчётность совершенно не отменяла фактических обстоятельств дела, связанных с преступной деятельностью «баронов-грабителей», торговавших «скважинной жидкостью», - пишет Prigovor.ru
(См. предыдущий материал «В этот день Ходорковский признал себя «бароном-грабителем». «Мы начинали, как бароны-грабители, но вы должны понять…». «Пока налоговый режим несправедлив, я постараюсь найти способ обойти его». Prigovor.ru напоминает, что было 18 декабря 2001 года»)
