В этот день Конституционный суд РФ не оценил щедрость ЕСПЧ

В этот день, 7 лет назад, 15 декабря 2016, в Конституционном суде РФ завершились слушания по запросу Минюста России о (не)возможности исполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Нефтяная компания «Юкос» против России».

Суть вопроса, поставленного на рассмотрение КС России - вправе ли Российская Федерация не выплачивать из государственного бюджета компенсации по решению ЕЧПЧ за нарушения Европейской конвенции прав человека в «деле Юкоса». Речь шла о сумме в размере 1,9 млрд. евро, которую ЕСПЧ присудил по иску нефтяных правонарушителей в июле 2014 года.

Министерство юстиции России, как государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению постановлений ЕСПЧ, пришло к выводу о невозможности его реализации, поскольку решение ЕСПЧ основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании ЕСПЧ. Однако, по мнению ведомства, это решение вступило в противоречие с Конституцией РФ. Для внесения ясности в возникшие нестыковки, ведомство обратилось за разъяснениями в Конституционный суд России.

РАЗБОР В ПРЯМОМ ЭФИРЕ

Заседание Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу было открытым. Из зала заседания велась трансляция. А для тех, кто интересовался деталями и нюансами разбирательства, на сайте КС были представлены материалы, поступившие в суд.

Представитель GML, Тим Особрн, впрочем, до упора надеялся на постановление ЕСПЧ и играл в «секретность». «Нет никаких конституционных причин, по которым Россия не может и не должна выполнить решение ЕСПЧ по Юкосу»- заявил он газете «Коммерсант». По словам господина Осборна отзывы в КС подали оба подконтрольных GML экс-акционера ЮКОСа – «Yukos Universal Limited» и «Hulley Enterprises Limited», но «содержание отзывов не подлежит разглашению». Зная способности мистера Осборна манипулировать информацией, КС, очевидно не имея никаких ограничений на обнародование, в числе прочих материалов представил и соображения Письменные соображения Тима Осборна, составленные от имени «Yukos Universal Limited» и «Hulley Enterprises Limited». Необходимость публикации позиции Осборна основывалась хотя бы на том, что Тим Осборн на каждом углу вещал, что «атака на ЮКОС была политически мотивированной», тогда как ЕСПЧ не подтвердил «политические мотивы» уголовного преследования налоговых жуликов из Юкоса уже в 2011 году. Кроме того, в 2020 году ЕСПЧ подтвердил «отсутствие политики» в деле «Юкоса» ещё раз.

См. видеозапись заседания Конституционного суда

ЮКОС ИСПОЛЬЗОВАЛ НЕЗАКОННЫЕ СХЕМЫ УХОДА ОТ НАЛОГОВ

Для того, что бы общественность более чётко понимала, о чём идёт речь, накануне заседания на страницах «Российской газеты» выступил Андрей Бушев - судья (ad hoc – по данному делу) Европейского суда по правам человека, доцент Санкт- Петербургского госуниверситета. В статье «Миллиарды Юкоса. Кто ошибся и кто должен за это платить?» юрист поделился своими соображениями по данному делу. Он напомнил, что ЕСПЧ согласился с тем, что «на протяжении многих лет Юкос использовал разного рода незаконные схемы для уклонения от уплаты налогов в многомиллиардных исчислениях». Как согласился и с тем, что нефтяная компания «недобросовестно препятствовала проведению налоговых проверок, всячески затягивая их сроки». ЕСПЧ особо было отмечено, что «действия российских властей не были политически мотивированы и что принятые государством меры не были избирательными (дискриминационными)».

Кроме того, юрист Андрей Бушев обратил внимание, что ранее ЕСПЧ никогда не присуждал предпринимательским организациям или их бенефициарам суммы «в размере, сравнимом с бюджетами целого ряда государств». Автор напомнил, что «власть» ЕСПЧ не безгранична, поскольку его роль носит субсидиарный характер, он (ЕСПЧ) не выступает по отношению к национальным властям в качестве «вышестоящей инстанции». И, наконец, автор задался вполне справедливым вопросом, о том, почему акционеры компании не обратились с претензиями «непосредственно к тем юридическим и физическим лицам, которые целенаправленно принимали решения об использовании незаконных налоговых схем».

Представитель правительства России в КС Михаил Барщевский, оценивая ситуацию, был краток. Он заявил, что если бы он писал отзыв на запрос Минюста России, то использовал бы всего два слова – «как в старом еврейском анекдоте: никому и ничего». Барщевский счёл очевидным, что Россия не должна исполнять данное решение, поскольку оно «спорно и не соответствует положениям Конституции». Аналогичной позиции в ходе финального заседания придерживались практически все выступавшие по этому вопросу. Решение ЕСПЧ о выплате 1,9 миллиарда евро по «делу Юкоса» противоречит конституционным принципам справедливости и равенства – отмечали докладчики.

ПРАВОРАЗРУШАЮЩИЙ ЭФФЕКТ ЮКОСА

Окончательный вердикт по данному вопросу КС вынес в январе 2017 года. Конституционный Суд пришёл к выводу, что «деятельность компании «Юкос» как злостного неплательщика налогов, с учётом занимаемого ею места в экономике страны имела праворазрушающий эффект. И признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России». При этом, указывалось, что государство на основе доброй воли вправе «произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий её менеджмента, за счёт вновь выявляемого имущества НК «Юкос»», - пишет Prigovor.ru