«Международный арбитраж в Женеве, действующий под эгидой Постоянной палаты третейского суда в Гааге, вынес 23 июля 2021 года решение по существу спора компании Yukos Capital S.a.r.l. с Российской Федерацией, присудив бывшей структуре группы ЮКОС компенсацию в «2,6 млрд. долларов США плюс проценты и арбитражные издержки».
Сайт Prigovor.ru обратил внимание на то, что на самом деле по данным Генпрокуратуры России сумма составляет $2,6 млрд, а не $5 миллиардов плюс проценты и арбитражные издержки», как об этом поторопились отрапортовать наши деловые издания «РБК» в 7:30 утра в заметке «Экс-структура ЮКОСа заявила о победе над Россией в арбитраже на $5 млрд» и следом «Коммерсант», в 9 утра, в сообщении «Бывшая структура ЮКОСа заявила о победе над Россией в арбитраже на $5 млрд».
Чехарда с цифрами возникла из-за того, что представители наших достопочтенных деловых СМИ поверили на слово явно преждевременной и ангажированной информации Нидерландского фонда Yukos, который «управляет судебными процессами с целью выигрыша и распределения компенсаций за ликвидацию ЮКОСа».
Дополнительно так же сослались на статью «Russia on the hook again over Yukos», опубликованную 28 июля на сайте журнала о международном арбитраже Global Arbitration Review. (Статью, судя по всему, никто не читал толком, поскольку она полностью открывается только для подписчиков)
ФАЛЬШИВЫЕ ЖЕРТВЫ, ФИКТИВНЫЕ ЗАЙМЫ
В своей обзорной статье сайт Prigovor.ru напоминает, «что из себя представляют бедные-несчастные представители компании Yukos Capital S.a.r.l.
Фирма Yukos Capital Sarl начала арбитражное разбирательство против России еще в 2013 году, запросив аж $13 млрд. в качестве компенсации, уверяя, что выдала Юкосу займы, которые ей не вернули из-за банкротства и ликвидации компании по решениям российских властей. Дескать, добывающее предприятия «Юганскнефтегаз» и «Самаранефтегаз», входящие в структуру Юкоса, заняли у Yukos Capital 11,2 млрд рублей и 2,4 млрд рублей соответственно.
«Согласно позиции российской стороны, - как верно отметил «Коммерсант» - эти средства принадлежали самой компании ЮКОС. Они были завуалированы в виде фиктивных займов и использовались в нелегальных схемах по выводу средств и уклонению от уплаты налогов».
Кстати, эта позиция российской стороны, доказанная выводами следствия и приговорами судов, была известна задолго до начала различных международных разбирательств.
«К МОШЕННИЧЕСКИМ ДЕЙСТВИЯМ ПРИЧАСТНО РУКОВОДСТВО КОМПАНИИ «ЮКОС КАПИТАЛ С.А.Р.Л.»
Так, почти 15 лет назад, 8 августа 2006 года, Генеральной прокуратурой Российской Федерации было возбуждено уголовное дело https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-70092/?print=1&SECTION_CODE=genproc&ELEMENT_ID=70092 по факту мошенничества в ходе процедуры банкротства компании «ЮКОС». Уголовное дело возбуждено по ч.4. ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).
«Как полагает следствие, к мошенническим действиям причастно руководство компании «ЮКОС Капитал С.а.р.л.». Указанная компания в настоящее время выступает в качестве одного из основных кредиторов в процедуре банкротства НК «ЮКОС».
По мнению следователей, кредиты, предоставленные НК «ЮКОС» и его дочерним структурам – корпорациям «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть», «ЮКОС Восток Трейд», «Энерготрейд», на общую сумму свыше 4,5 млрд. долларов, были получены компанией «ЮКОС Капитал С.а.р.л.» путём использования цепочки аффилированных с НК «ЮКОС» юридических лиц, в том числе и расположенных за границей.
Примечательно, что ранее, в 2001-2003 гг. упомянутые НК «ЮКОС» и его дочерние компании организовали фиктивную продажу по демпинговым ценам крупных партий нефтепродуктов ООО «Фаргойл» и ООО «Ратибор», которые осуществили их перепродажу уже по реальным рыночным ценам и, проведя полученную в результате прибыль через цепочку аффилированных лиц, в конечном итоге предоставили эти денежные средства якобы в качестве кредитов НК «ЮКОС» и его дочкам», - сообщала пресс-служба Генпрокуратуры РФ в августе 2006 года.
Тогда же конкурсный управляющий банкротящейся компании ЮКОС Эдуард Ребгун объяснял, что это были «деньги самой компании ЮКОС, которые она вывела и таким образом возвращает, получая от этого процент».
ЗАЙМЫ С ДВОЙНЫМ ДНОМ
А позже, по мере продвижения следствия, удалось раскопать и второе дно этих «займов», оказавшихся не деньгами НК ЮКОС, а личными средствами Ходорковского и Лебедева. Эта хитрая схема отражена и в приговоре Хамовнического суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу № 1-23/10. И в судебных документах чётко обозначены роль «YUKOS Capital S.a.r.l.» в преступных схемах ОПГ ЮКОС – прачечная.
См. видеорепортаж на сайте Prigovor.ru - «Ходорковский и Лебедев признаны виновными»
Цитата из приговора:
«Компания «YUKOS Capital S.a.r.l.» была специально учреждена в 2003 г. для легализации (отмывания) денежных средств, похищенных при реализации похищенной нефти у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в 2001-2003 гг.»
(стр. 529 приговора Хамовнического суда г. Москвы по делу № 1-23/10 от 27 декабря 2010 года)
Цитата из приговора:
«Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., находящимися под стражей, но продолжавших руководить действиями подчиненных им членов организованной группы через своих защитников, была обеспечена выдача компанией «Yukos Capital S.a.r.l.» процентных займов ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерним нефтедобывающим компаниям. То есть данные суммы, фактически являющиеся денежными средствами ОАО «НК «ЮКОС», Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. были предоставлены нефтяной компании как заемные, а не как собственные средства».
(стр. 528 приговора по делу Ходорковского и Лебедева).
Цитата из приговора:
«Учитывая возмездный характер займов, предоставленных компанией «Yukos Capital S.a.r.l.» дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС», время их предоставления (после привлечения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. к уголовной ответственности), и на основе всех выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что денежными средствами, вырученными от реализации нефти ОАО «НК «ЮКОС», равно как и активами ОАО «НК «ЮКОС», Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. распоряжались, как своими собственными, без учёта мнения остальных акционеров нефтяной компании, и с целью сокрытия такого своего отношения к активам компании от других потенциальных инвесторов, контролирующих органов и аудиторов, обманывали их, сообщая им заведомо для них ложные сведения…»
(стр. 544 приговора по делу Ходорковского и Лебедева).
Все эти махинации и преступные действия Ходорковского, Лебедева и «Yukos Capital S.a.r.l.», которые обманывали даже международных аудиторов, были подтверждены не только свидетельскими показаниями, но и массой различных документов (выписки из реестров и т.п.).
«АРБИТРАЖ НЕ ОБЛАДАЛ ЮРИСДИКЦИЕЙ...»
Так что именно поэтому Генеральная прокуратура Российской Федерации в своём сегодняшнем сообщении заявила, что «в обязательном порядке обжалует данное решение». Уточнив при этом, что сумма возмещения составила не «5 млрд. плюс издержки», а «2,6 млрд долларов США плюс проценты и арбитражные издержки».
Выяснилось так же, что среди арбитров «отсутствовало согласие как по поводу наличия собственной юрисдикции на рассмотрение спора, так и относительно явно неправомерного взыскания с Российской Федерации компенсации в пользу компании «ЮКОС Кэпитал», несмотря на фиктивный характер внутрикорпоративных займов, являющихся частью более обширной нелегальной схемы акционеров ОАО «НК «ЮКОС» по уклонению от уплаты налогов и последующему выводу средств из России и их отмыванию».
Кроме того, участница процесса, профессор Брижит Стерн «признала, что арбитраж не обладал юрисдикцией на рассмотрение требований «ЮКОС Кэпитал» к Российской Федерации по двум основаниям: противоречие российскому праву временного применения арбитражной оговорки и отсутствие реальных инвестиций в российскую экономику со стороны «ЮКОС Кэпитал». Она также возражала против присуждения «ЮКОС Кэпитал» вообще какой-либо суммы компенсации, поскольку это приведёт к его неосновательному обогащению за счёт Российской Федерации».
И хотя трибунал в итоге, проигнорировав все эти существенные обстоятельства, «посчитал присудить к взысканию с Российской Федерации 2,6 млрд. долларов США плюс проценты и арбитражные издержки», в Генпрокуратуре уверены, что это решение промежуточное.
«В данной части окончательное арбитражное решение не может считаться законным и обоснованным» – подчеркнули в ведомстве, указав, что «в обязательном порядке обжалует данное решение».
Кстати, сегодня же в эфире радио «Коммерсант» председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий, имеющий опыт представлений крупных российских компаний в арбитражных судах, объяснил, что радость женевских истцов преждевременная, так как это не окончательное решение, и за ним последует апелляция российской стороны: «Скорее всего, российская сторона будет обжаловать это решение. Это займёт некоторое время, думаю, что не менее года. Апелляционная жалоба будет подана в ближайшее время.
Российская сторона еще в 2007 заявила о том, что эти договоры являлись ничтожными, поскольку главной их целью являлось уклонение от уплаты налогов, а раз такая цель охватывала весь смысл сделки, тогда такая сделка являлась по гражданскому кодексу России ничтожной. И таким образом все эти договора займы российская сторона признала недействительными, ничтожными. И, соответственно, все эти претензии Yukos Capital Sarl российская сторона отвергала с самого начала», - сказал юрист. (Слушайте фрагмент эфира Радио «Ъ» с 10:32 мин. до 10:37 мин.), - пишет корреспондент сайта Prigovor.ru
Кстати, 5 августа 2021 года стало известно, что автономная некоммерческая организация «Международный центр правовой защиты» (МЦПЗ) обвинила Yukos Foundation в рассекречивании решения международного арбитражного трибунала в Женеве по спору Yukos Capital SARL против Российской Федерации.
Преждевременое раскрытие голландским фондом Yukos Foundation этой информации является «грубым нарушением» обязательства Yukos Capital сохранять это решение частным и конфиденциальным. Российская сторона «в настоящее время рассматривает все возможные способы защиты своих прав и интересов в связи с грубым нарушением со стороны истца и Yukos Foundation», сообщили в МЦПЗ, который по поручению Генеральной прокуратуры представляет интересы России в зарубежных судебных спорах по делу ЮКОСа.
