Таким образом, в судебном заседании установлено, что Невзлин полностью контролировал службу безопасности НК «Юкос» и все вопросы, связанные с её деятельностью согласовывались с ним. Поэтому не случайны достоверно установленные факты участия представителей службы безопасности в подготовке и организации особо тяжких преступлений. Так это не подлежащая сомнению роль Пичугина в сборе информации на потерпевших и передаче её вместе с указаниями непосредственно исполнителям.
Организованная Невзлиным преступная группа действовала по налаженной схеме, согласно которой, его указания на совершение преступлений, сведения о потерпевших и другая информация, а так же денежные средства на подготовку и вознаграждения за совершение преступлений, поступали к исполнителям (Решетникову, Цигельнику, Овсянникову, Шапиро, Коровникову и др.) через Пичугина, Горина, Шапиро, Горитовского. Непосредственные исполнители преступлений обладали информацией об именах, месте работы, занимаемой должности организатора и посредников, мотивах совершённых преступлений. Однако все переговоры велись только с посредниками. Невзлин не общался с непосредственными исполнителями преступлений, имея для этих целей Пичугина, Горина, которые в свою очередь выстроили ещё одну цепь посредников (Шапиро, Горитовский) между собой и исполнителями.
Подобная схема организатор (заказчик) - посредник - исполнитель аналогична для всех заказных преступлений.
Вместе с тем, следует отметить, что отдельные посредники и исполнители указанных выше преступлений, не встречались и не знали о существовании друг друга. Однако их показания об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются между собой, что указывает на единый источник, получаемой ими информации. Из показаний Цигельнка, Решетникова, Шапиро и других лиц, совершавших преступления в интересах НК «Юкос» и лично Невзлина следует, что у них не было и не могло быть мотива совершения преступления в отношении потерпевших, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Рассматривая показания допрошенных по делу лиц, необходимо обратить внимание на то, что Шапиро, Решетников и Цигельник лично видели Невзлина (но не общались), в тот момент, когда тот совместно с Пичугиным приезжал к гостинице «Салют» в г. Москве и давал указания относительно убийства Рыбина.
Свидетель Коровников опознал Невзлина, как лицо, фотографию которого ему лично показывал Горин вместе с собранным компрометирующим материалом, пояснив при этом, что ему поступают угрозы от этого лица.
Свидетель Рожкова прямо указала на Невзлина, как на лицо, истребовавшее у неё личное дело Костиной, в присутствии Пичугина и Шестопалова, а впоследствии фотография из личного дела Костиной была предоставлена исполнителям покушения на её убийство.
Свидетель Голубович А.Д. присутствовал при разговоре Невзлина с Ходорковским, в ходе которого Невзлин пообещал решить проблему Рыбина в течение двух месяцев, после чего на Рыбина последовательно были совершены два покушения.
Свидетель Миримская О.М. присутствовала при сообщений Пичугиным сведений об убийстве Петухова своим руководителем Шестопалову, Невзлину и Ходорковскому.
Следствием собраны достаточные доказательства неоднократных попыток Невзлина оказать воздействие на свидетелей по делу.
Так из показаний свидетеля Добровинского А.А. следует, что Невзлин неоднократно говорил ему лично по телефону, а так же передавал через доверенных лиц свои требования прекратить оказание помощи Рыбину. Высказывание им угроз бывшим сотрудникам НК «Юкос», в частности, Голубовичу и Миримской с требованиями не давать показания, изобличающие причастность отдельных руководителей НК «Юкос» к совершению преступлений.
Показания привлечённых к уголовной ответственности лиц, потерпевших и свидетелей проверены и оценены в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами. Все вышеприведенные по делу доказательства признаны судом допустимыми и достоверными.
Достоверно установлено, что Невзлин знал о подозрении со стороны правоохранительных органов в причастности его к ряду особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, умышленно уклонился от явки к следователю, в спешном порядке покинул территорию России с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также отказался от явки в судебное заседание по его делу, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о чём свидетельствует его заявление от 26.03.2008 г., отправленное из государства Израиль в Московский городской суд.
В ходе судебного следствия по ходатайству защиты к материалам данного уголовного дела были приобщены копия решения Высшего суда справедливости Израиля от 14.05.2008г. по искам Юлия Нудельмана и Элиэзера Шимони о лишении Невзлина Л.Б. гражданства государства Израиль и экстрадиции его в Россию и копия постановления Первого публично-правового суда Федерального трибунала Швейцарии об оказании правовой помощи Российской Федерации от 13.06.2007г., согласно которым было отказано в экстрадиции Невзлина Л.Б. в Россию.
Суд признаёт представленные документы недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу в связи с тем, что доказательства получены и решения по ним приняты вне рамок действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и поэтому не могут иметь преюдициального значения для данного уголовного дела.
Суд также критически оценивает представленные защитой в судебное заседание заявления Дубова В.М., Шахновского В.С., Шестопалова Л.И., Павлюкова С.В., в которых они утверждают о непричастности Невзлина Л.Б. к предъявленным ему обвинениям, так как все указанные лица были вызваны в суд для допросов в установленном законом порядке, однако уклонились от явки в судебное заседание и дачи показаний, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому заявления указанных лиц суд не принимает за основу, тем более, что данные заявления полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы защиты подсудимого Невзлина Л.Б. о недоказанности обвинения того в том, что он вступил в преступный сговор с Пичугиным и организовал убийство Горина С.В. и Гориной О.М. с целью сокрытия совершенных им преступлений, суд признаёт несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности,
- показаниями Пичугина на предварительном следствии о том, что он часто общался с Гориным С. и его женой;
- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля Пешкуна А. о том, что к организации убийства Горина и его супруги причастны Пичугин и его руководитель Невзлин;
- показаниями свидетеля Смирнова О. о том, что Пичугин через Горина заказывал ряд убийств и тот решал вопросы Невзлина;
- показаниями свидетеля Коровникова И. о том, что Пичугин заказывал ему убийства супругов Гориных, но он отказался, Горин показывал ему ряд документов, компрометирующих некоторых руководителей «Юкос», в том числе фотографию Невзлина и собирался передать их в правоохранительные органы;
- показания потерпевшей Дедовой о связях Горина с Пичугиным;
- показаниями других свидетелей о тесных связях Горина с Пичугиным;
- заключениями экспертиз, подтверждающих смерть Гориных;
- а также обстоятельствами, изложенными выше и подтверждающими возможность распространения Гориным и его супругой опасной для Пичугина и Невзлина информации о заказанных и совершенных убийствах и покушениях на убийства.
Утверждения защиты подсудимого Невзлина Л.Б. о том, что данное уголовное дело носит политический характер, что данное судебное разбирательство явилось результатом того, что политические силы в РФ начали нападение на НК «Юкос» и связанных с кампанией лиц, настоящее уголовное дело является политически мотивированным, т.к. подоплёка мотивации данного производства - то, что государственные власти решили на высшем политическом уровне сфабриковать в отношении Невзлина Л.Б. уголовное производство, суд признает голословным, так как эти утверждения абсолютно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются тем, что данное уголовное дело возбуждено, расследовалось и рассматривалось в суде в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения требований УПК РФ, в том числе нарушено право на защиту, суд признает несостоятельными, так как все доказательства виновности подсудимого, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, судом не установлено, и не допущено.
Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их совокупности виновность подсудимого Невзлина Л.Б. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена.
Органами предварительного следствия действия Невзлина Л.Б. квалифицированы по ч. З ст. ЗЗ п.п. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105; ч. З ст. ЗЗ, п.п. «а,б,е,ж,з», ч.2 ст. 105; ч. З ст. 30, ч. З ст.ЗЗ, п.п. «а,б,е,ж,з» ч. 2 ст.105; ч. З ст.30, ст. ЗЗ, п.п. «б,ж,з» ч.2 ст.105; ч. З ст.30, ч. З ст. ЗЗ, п.п. «б,ж,з» ч.2 ст.105; ч .З ст.30, ч. З ст. ЗЗ, п.п. «б,е,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. З ст. ЗЗ, п.п. «а,б,е,ж,з» ч. 2 ст. 105; ст. 30, ч. З ст. ЗЗ, п.п. «а,б,е,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. З ст. ЗЗ п.п. «а,ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - (в редакции ФЗ № 162 и ФЗ № 169 от 08.12.2003 г.), т.е. отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности.
Однако, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 4 «В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён».
