Если кто-то в Орле ещё думает, что приговор первому вице-мэру Орла Вадиму Ничипорову (3 года) решил все проблемы с так называемой «транспортной мафией», а «подконтрольная ему система организации транспортного обслуживания населения г. Орла» (формулировка следствия) прекратила своё существование, то он глубоко ошибается. Более того, «система», лишившаяся своего мозгового и административного центра, предпринимает все усилия для того, чтобы, если не восстановить статус-кво, то, с одной стороны, сохранить остатки «былого величия», а с другой – любыми методами постараться облегчить участь своего создателя. И это не шутка, и не фантазия: над указанными проблемами сегодня трудится целая группа людей: родственники, адвокаты, аффилированные к Ничипорову бизнесмены, а также активно трудившиеся с первым вице-мэром и унаследовавшие его контакты сотрудники городской администрации.
Сегодня время работает против «наследников Ничипорова», поскольку апелляционная инстанция, в данном случае, Орловский областной суд, в обозримом будущем должна рассмотреть жалобу адвокатов бывшего первого вице-мэра и вынести вердикт в отношении приговора Советского районного суда г. Орла относительно вступления его в законную силу.
В обычной ситуации нахождение осуждённого под стражей при обжаловании приговора стимулирует его защитников к быстрым и активным действиям. В случае же с Ничипоровым, рассмотрение апелляции и внесение вердикта намеренно затягивается, причём не судом, а стороной защиты. В дело вводится новый адвокат, который знакомится с материалами дела, выстраивается новая тактика защиты. И вот результат. Приговор (3 года лишения свободы) был вынесен 23 марта 2026 года, то есть практически два месяца назад. С учётом требований законодательства, рассмотрение дела Ничипорова в областном суде должно было начаться не позднее 5 мая. Но процесс поставлен на паузу, насколько нам известно, стороной защиты. Заседание суда пока не назначено. Для чего? Какие именно аргументы и откуда ждут адвокаты и сочувствующие?
КАК НИЧИПОРОВ ПРОИГРАЛ СУДЫ ФЕДЕРАЛЬНЫМ И МЕСТНЫМ СМИ
Чуть более года назад Вадим Ничипоров решил от обороны перейти к наступательным операциям. 6 мая 2025 года он «обратился в суд с иском к Кривовой М.Н., Кривову В.А., ООО «Руформ», ИП Числовой С.А. о признании не соответствующими действительности распространённых на интернет-сайтах сведений и взыскании компенсации морального вреда».
Для того, чтобы читатели не строили догадки относительно того, что и кто стоит за ООО «Руформ» и ИП Числова С.А., отметим, что «Руформу» принадлежит всем известный Rutube, а ИП Числова С.А. – это информационный портал «Орёлград», курируемый супругом Числовой С.А. Владиславом Числовым, по совместительству зампредом Орловского облсовета и координатором Орловского отделения ЛДПР. Решение со стороны Ничипорова более чем смелое: с Числовым он как-то мог бы справиться, а вот покушаться на «дочку» «Газпром - медиа холдинга» было настоящим «превышением крутизны».
Через некоторое время, одумавшись, Ничипоров «сдал назад». В решении Урицкого районного суда это описано так: «В судебном заседании истец Ничипоров В.Н. отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Руформ»… Определением суда производство по делу в данной части прекращено».
Остальных ответчиков бывший первый вице-мэр решил «додавить», обязать «Орёлград» опровергнуть практически те же самые сведения, которые были опубликованы на Rutube, взыскать с ИП Числова С.А. 50 тысяч рублей, а с Кривовых – 200 тысяч. По его версии, публично рассказав свою историю взаимоотношений с Ничипоровым, перевозчики Кривовы причинили ему «нравственные страдания», а их публикация оказывает «негативное воздействие на мнение общественности», что «безапелляционно создаёт для него неблагоприятные последствия, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию».
Напомним, что об истории многодетной семьи Кривовых, которую Вадим Ничипоров, превышая должностные полномочия, лишил крупного, по меркам Орла, бизнеса в сфере пассажирских перевозок мы подробно рассказывали летом прошлого года. (См. «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»).
В суде Ничипоров пытался дезавуировать обвинения Кривовых и в том, что он получал взятки, и в том, что превышал свои должностные полномочия. Основные ссылки его адвокатов базировались на многочисленных постановлениях старшего следователя по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Надежды Кибалиной об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении первого вице-мэра. Аргументация была такая: дело не возбудили, значит, и преступлений не было. Но оказалось, что это не сработало.
Во время суда в райцентре Нарышкино (Урицкий район) в было зависшем в СУ СКР деле Ничипорова произошёл резкий разворот.11 июня 2024 года первый заместитель прокурора Орловской области Юрий Пахолков подписал постановление об изъятии дела из СУ СКР и передаче в СУ УМВД России по Орловской области. Далее события развивались стремительно. Была создана следственная группа, дело переквалифицировали со статьи «халатность» на «превышение должностных полномочий», причём по тяжкой ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Ничипорова задержали, отправили в СИЗО, а потом под домашний арест. Вся аргументация с «отказами в возбуждении уголовного дела» в одночасье рухнула.
2 июля 2025 года Урицкий районный суд принял решение «В удовлетворении исковых требований Ничипорова Вадима Николаевича к Кривовой Марине Николаевне, Кривову Вадиму Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Числовой Светлане Александровне о признании не соответствующими действительности распространённых на интернет-сайтах сведений и взыскании компенсации морального вреда – отказать».
Представители Ничипорова пытались обжаловать решение сначала в апелляционной инстанции, а потом и в кассационной, но и там получили отказ.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
Более того, 29 января 2026 года Урицкий районный суд взыскал с Ничипорова, уже находившегося в то время под домашним арестом, судебные расходы, которые понесли супруги Кривовы – по 44 тысячи рублей на человека…
Параллельно с процессом «Ничипоров против Rutube, «Орёлграда» и супругов Кривовых» в том же Урицком районном суде Орловской области шёл другой судебный процесс.
7 августа 2025 года первый вице-мэр Орла обратился в суд с иском к Марине Кривовой. У него были претензии к содержанию её выступления на заседании Комитета по градостроительной деятельности и транспорту Орловского областного совета. «Удостоились» иска чиновника, обвиняемого по тяжкой статье УК, и журналисты орловской телерадиокомпании «Истоки», а также газеты «Орловская среда плюс».
Марина Кривова рассказала депутатам облсовета о том, что в результате действий чиновника была лишена возможности участвовать в аукционах, что с ней Ничипоровым был безосновательно расторгнут контракт, что был необоснованно закрыт один из маршрутов. Кроме того, она рассказала о деталях существовавшей схемы с фиктивной постановкой на конкретный маршрут муниципальных автобусов ЛИАЗ. Они реально работать не могли, в результате чего у Ничипорова были развязаны руки для заключения прямого контракта с удобным ему перевозчиком. Была озвучена и другая информация о работе пассажирского транспорта в Орле.
Первый вице-мэр Орла в суде заявил, что «выступление Кривовой М.Н., а затем публикация в газете «Орловская среда плюс», репортажи на телеканале «Истоки», причинили ему нравственные страдания, он начал страдать бессонницей, головными болями, обострилась гипертоническая болезнь. Многие его родственники, друзья начали к нему относиться негативно, так как шло следствие по уголовному делу, истцу пришлось оправдываться перед своей семьёй за то, что он не совершал.
Что касается выступления Марины Кривовой на профильном комитете облсовета, то изначально было невозможно признать «порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Кривовой М.Н. в отношении Ничипорова В.Н. 10.04.2025 на заседании комитета по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов». Это в судебном решении было отмечено, что Кривовой М.Н., в указанный орган было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом.
«В связи с чем, - говорилось в решении, - ответчик Кривова М.Н. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга».
Но судья, не удовлетворив иск Ничипорова, тем не менее сыграл ему на руку, признав, что «истцом доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, в той их части, в которой они установлены судом в оспариваемых фрагментах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7». Почему это было так важно для адвокатов чиновника, почему они считали проигрыш в суде своей победой?
Насколько нам известно, признание судом несоответствующими действительности ряда положений из выступления Марины Кривовой должно было использоваться адвокатами для опровержения выводов следствия и в качестве аргументации при рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области другого «дела Ничипорова», в котором он оспаривает незаконность расторжения им контрактов с перевозчиками Кривовыми.
В качестве средства для борьбы с журналистами адвокаты Ничипорова представили так называемое «Заключение специалиста по лингвистическому исследованию представленных на исследование материалов».
Татьяна Филёва, главный редактор «Орловской среды плюс» в своём выступлении в суде не оставила от «заключения специалиста» камня на камне. Во-первых, оно было заказано не судом, а заинтересованной стороной, во-вторых, автор заключения не имела специального лингвистического (филологического) образования, в-третьих, само заключение свидетельствует лишь о некомпетентности и ангажированности его автора.
С её мнением согласился и суд: «Суд отмечает, что составившее заключение лицо, специалист Махрова Д.Г., не имеет высшего лингвистического (филологического) образования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении, которое к тому же проводилось в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика».
Вердикт суда: «В удовлетворении исковых требований Ничипорова Вадима Николаевича к Кривовой Марине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Орловская среда», обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать».
Как и в первом случае, адвокаты Ничипорова подали апелляцию и 3 февраля 2026 года получили из областного суда определение, оставляющее в силе решение районного суда и не удовлетворяющее апелляционную жалобу Ничипорова… Суд отметил и то, что сведения, которые оспаривал Ничипоров, были опубликованы в газете «Орловская среда плюс» и в сюжете ТРК «Истоки» в соответствии с требованиями Закона о СМИ.
Конечно же, защитники Ничипорова направили жалобу в кассационную инстанцию, где заседание ещё не назначено, но перспективы на изменение решения у экс-чиновника весьма призрачные…
А теперь «сухой остаток». На наш взгляд, судебные процессы, о которых мы рассказали, имели своей главной целью не защиту чести, достоинства и деловой репутации бывшего первого вице-мэра. И тем более не получение им нескольких сотен тысяч рублей с супругов Кривовых и различных СМИ.
Целью процессов было в их ходе признать «не соответствующими действительности» те или иные утверждения, которые были сделаны следствием, свидетелями, потерпевшими и журналистами, чтобы после этого использовать это «несоответствие» в следующих судебных процессах с участием Вадима Ничипорова и продолжающих его дело «подельников».
Попытка Вадима Ничипорова использовать некоторые детали судебных процессов, проходивших в Урицком районном суде в качестве контраргументации во время судебного следствия в Советском районном суде по уголовному делу не удалась. В приговоре было отмечено, что вопреки доводам стороны защиты решение суда о защите чести и достоинства Ничипорова В.Н. не имеет преюдициального значения для уголовного дела.
МОЖНО ЛИ ПОВЕРИТЬ В ТО, ЧТО МЭР ОРЛА НЕ ЗНАЛ О «СИСТЕМЕ НИЧИПОРОВА»?
Первое упоминание о «подконтрольной Ничипорову системе организации транспортного обслуживания населения г. Орла» относится к 2012 году. Цитируем постановление следователя Романа Сахарова от 26 мая 2025 года: «В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 апреля 2012 года по 16.06.2024 Ничипоров В.Н. в ходе личных встреч с представителями заинтересованных индивидуальных предпринимателей, в том числе Кривовым В.А., Кривовой М.Н. и Дегтеренко А.Н. самовольно обозначил условия, при которых на территории г. Орла возможно беспрепятственное ведение бизнеса, связанного с транспортным обслуживанием населения». Условия эти включали как передачу Ничипорову денежных средств и материальных ценностей, так и оказание услуг различного характера. Вадим Кривов неоднократно утверждал (и это зафиксировано в материалах следствия и подтверждено с применением полиграфа), что только им было передано Ничипорову и только за четыре года более 5 миллионов рублей.
Документ следствия о масштабах взяток
Мог ли Юрий Николаевич Парахин, доктор экономических наук, который в ноябре 2020 года стал мэром Орла, «не заметить» того, что в его «хозяйстве» успешно работает система, приносящая её создателю такие серьёзные «нетрудовые доходы»? Может быть, он был вообще не в курсе взаимоотношений Ничипорова с перевозчиками Кривовыми и применявшихся его подчинённым средств давления на них? Вот часть переписки Юрия Парахина и Вадима Ничипорова в популярном мессенджере.
Мэр Парахин интересуется у Ничипорова, расторгли ли контракт с Кривовыми и «исправились ли они»
Парахин, несомненно, был в курсе того, как работает «система Ничипорова» и какие финансовые возможности она предоставляет чиновникам. Любопытно, что в материалах «дела Ничипорова» теперь уже бывший первый вице-мэр, даже будучи уличённым в выполнении незаконных «пожеланий» главы города, оправдывает его и берёт вину на себя.
Вот пример, взятый из текста допроса Ничипорова. Он касается имеющейся в деле расшифровки записи разговоров Вадима Ничипорова с перевозчиком Вадимом Кривовым, в которой он побуждает перевозчика к оказанию услуг по ремонту своего кабинета, ссылаясь на указание Юрия Парахина «сделать как в Орловском районе».
Вопрос следователя: Просил ли вас в действительности мэр г. Орла осуществить ремонт в служебных кабинетах администрации г. Oрла и заменить компьютерную технику, о чём вы поясняете Кривову В.А. в ходе разговора, зафиксированного на аудиозаписи под названием «Голос 001»?
Ответ обвиняемого Ничипорова В.Н.: Мэр г. Орла подобных поручений мне никогда не давал. Кривову В.А. я сказал о том, что мэр г. Орла дал поручение на ремонт, чтобы последний понимал всю ответственность работы, зная, что работа комитета транспорта контролируется мэром г. Орла.
Но даже фраза Ничипорова о том, что работа «комитета транспорта контролируется мэром г. Орла» демонстрирует то, что мэр был в курсе всего, что делал его подчинённый и прекрасно понимал все явные и тайные нюансы этой «работы».
В других сюжетах из уголовного дела, между прочим, встречаются и формулировки, которые противоречат высказываниям Ничипорова и материалам его переписки с Парахиным. Мог ли мэр, «крепкий хозяйственник», финансист и доктор экономических наук быть, как указывается в одном из документов, «неосведомлённым о преступных намерениях своего подчинённого», с которым более чем тесно общался?
Вадим Ничипоров (слева) и Юрий Парахин
Мы не можем не отметить то, что сегодня «система» управления пассажирскими перевозками, созданная Ничипоровым до конца не разрушена. Во многом это следствие того, что мэр Орла Юрий Парахин сохранил «ничипоровские» кадры на своих местах и не пытается изменить ситуацию, время от времени приводящую к транспортному коллапсу и социальной напряжённости как среди жителей города, так и в профессиональном сообществе частных перевозчиков. Почему Юрий Парахин молчит и не предпринимает никаких усилий для изменения «системы Ничипорова»? У него есть свой интерес?
А ещё мы не можем не вспомнить, что мэр Парахин лично защищал в Урицкиом районном суде «честь, достоинство и деловую репутацию» Вадима Ничипорова и дал ему для суда блестящую характеристику как своему подчинённому. Подчинённому, который был в итоге признан судом преступником (приговор ещё не вступил в силу).
Первый вице-мэр Орла во время следствия, своего начальника, что называется «не сдал», будучи уверенным, до последнего момента, что тот его защитит, и он получит условный срок. Интересно, какие мысли приходят ему в голову теперь, когда он находится под стражей, ждёт апелляции и этапирования в колонию?
КАК ОРЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД «ПЕРЕСЕЛИЛ» МЕНЯ В ВОРОНЕЖСКУЮ ОБЛАСТЬ
Давайте по порядку. За три недели до того, как Вадим Николаевич Ничипоров отправился на нары, через Госуслуги в мой адрес пришло постановление о возбуждении исполнительного производства в городе Павловске. Я, как выяснилось, должен был выплатить 25 000 (потом сумма выросла до 50 000) рублей за причинение морального вреда, причём исполнительный лист был выдан Орловским районным судом Орловской области ещё в ноябре 2025 года. А взыскателем оказалась знакомая мне по уголовному делу Вадима Ничипорова гражданка Прасолова Ольга Николаевна, тот самый «теневой» диспетчер, о котором мы писали летом прошлого года. (См. «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»).
Постановление пристава с «моим» адресом в Павловске
Чтобы исключить кривотолки, сразу отмечу, что мы, журналисты Агентства федеральных расследований FLB, крайне ответственно относимся к публикации той или иной информации, тщательно проверяем детали на предмет достоверности и соответствия их публикации федеральному Закону о СМИ. Кроме того, мы всегда отвечаем за свои слова, и в случае каких-либо претензий готовы отстаивать, как сами, так и с помощью наших опытных и профессионально подготовленных юристов, свою правоту в суде.
Очень быстро мы выяснили, что Орловский районный суд Орловской области в лице судьи Татьяны Мукан, не сообщая должным образом ни редакции, ни мне лично, осенью прошлого года провёл процесс с рассмотрением иска гражданки Прасоловой к нам. И принял заочное решение – удовлетворить её иск!
Вот как просто оказалось выиграть судебный процесс у столичных журналистов! При этом гражданка Прасолова скромностью не отличалась. Если первый вице-мэр Орла оценил свою «честь и достоинство, оскорблённые журналистами» в 50 тысяч рублей, то она требовала с нас ровно в 10 раз больше, то есть 500 тысяч.
Прасолова утверждала, что ей были «нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, а также в чувстве унижения, тревоги и повышенном беспокойстве, потере координации движения (все валится из рук), что она была вынуждена принимать успокоительные и седативные средства».
«Прозевать» иск к редакции ни мы, ни наши юристы не могли. Особенно нас удивила фраза из судебного решения: «Ответчик Богомолов А.А., представитель ответчика ООО «ФЛБ», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не оспорили доказательства, представленные стороной истца».
Неужели судья Орловского районного суда Орловской области Татьяна Мукан всерьёз думала, что мы, получив повестки, просто не явимся в суд? А кто и когда нас должным образом извещал о времени и месте заседания и о том, что Прасолова вообще подавала какой-то иск? И почему вернулась в суд копия заочного решения, и откуда она вернулась, ведь не от меня же, в конце концов!
Есть две версии того, что произошло на самом деле. Первая версия – это служебная халатность судьи Орловского районного суда Татьяны Мукан, «отправившей» меня для проживания в дом № 18 б Северного района г. Павловска Воронежской области, в котором находится гостиница «Гранд-Отель». Мы очень надеемся, что именно эта, а не более тяжёлая для судьи версия найдёт своё подтверждение при возможном рассмотрении этого вопроса Квалификационной коллегией судей Орловской области.
В этом здании «Гранд-Отеля», по мнению судьи Орловского райсуда Татьяны Мукан, я "постоянно проживаю"
Вообще-то это замечательный лайфхак: чтобы выиграть у кого-то процесс, нужно просто указать в деле его заведомо ложный адрес подальше от места суда. И посылать туда повестки с грозными предупреждениями, и высылать заочные решения туда же. Я не получал повесток ни на Госуслуги, ни на электронную почту, ни по месту регистрации, ни по месту пребывания (они совпадают). Точно так же не получала повесток и редакция…
Я буду рад, если не подтвердится другая версия, назовём ей конспирологической. В соответствии с ней, между судьёй и адвокатами Прасоловой мог иметь место некий сговор, в соответствии с которым судье, чтобы обеспечить неявку оппонентов в суд, были даны заведомо ложные адреса ответчиков, которые она приняла. Тогда, к сожалению, замечанием или предупреждением Квалификационной коллегии судей уже не отделаться… Но, повторяю, я надеюсь всё-таки не на злонамеренность, а лишь добросовестное заблуждение и халатность…
Дальнейшие действия редакции (и мои лично) были посвящены возвращению дела из беспредельной в юридическую плоскость. Через несколько дней после того, как я получил письмо от приставов (всю сумму я, как законопослушный гражданин, выплатил, и в настоящее время исполнительное производство закрыто) мы с нашим юристом отправили в Орловский районный суд два заявления с требованием, во-первых, восстановить срок обжалования не полученного нами заочного решения, во-вторых, отменить то заочное решение как незаконное. Основание было железное: ни я, ни редакция не были должным образом уведомлены об иске, о заседаниях и о принятии решения, письма отправлялись мне по адресам, не являющимся адресом моей постоянной регистрации.
Резолютивная часть решения о восстановлении пропущенного процессуального срока
24 марта я лично явился в Орловский районный суд Орловской области на заседание, посвящённое рассмотрению наших заявлений и воочию увидел судью Татьяну Мукан, благодаря которой я «переехал» в Павловск. Ни Прасолова, ни её адвокаты в суд не пришли, так что мы беседовали лишь в присутствии секретаря судебного заседания. Через пятнадцать минут я получил текст решения, которое восстанавливало процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Орловского районного суда Орловской области назначало рассмотрение моего заявления об отмене заочного решения на 27 апреля.
В решении, правда, не было ни слова о городе Павловске и «Гранд-Отеле», поэтому я обратился к Татьяне Мукан: «Ваша честь, а каким образом появился в деле мой заведомо ложный адрес в Павловске?» После минутного замешательства и перелистывания страниц дела она задумчиво ответила: «Был запрос в МВД…»
Заочное решение отменено не было, поскольку гражданка Прасолова через своего представителя немедленно обжаловала определение, вынесенное Татьяной Мукан. 16 апреля и.о. председателя Орловского районного суда Орловской области направил письмо председателю Орловского областного суда Елене Николаевне Суворовой с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке. В результате рассмотрение нашего дела в Орловском районном суде было приостановлено до рассмотрения жалобы Прасоловой Орловским областным судом. Мы ждём отмены заочного решения и готовы к судебному процессу в том случае если Ольга Прасолова вопреки ожиданиям, вдруг решит побороться с нами и нашими юристами по-настоящему, не заочно, а в равных условиях.
А теперь самое главное. Для чего вся эта история с «нравственными и физическими страданиями» затевалась? На самом деле, цель – это признать судебным решением «не соответствующими действительности» целый ряд доводов следствия по «делу Ничипорова», а кроме того, таким же образом «опровергнуть» как «признанные судом не соответствующими действительности» показания свидетелей по этому же делу.
Исковое заявление Прасоловой это часть спланированной кампании по развалу «дела Ничипорова». Первое решение судьи Мукан, которое вступило в законную силу, если внимательно изучить его, пытается опровергнуть выводы следствия, основанные на оперативных данных и показаниях многочисленных свидетелей, которые мы цитировали в нашей статье «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера».
Насколько нам известно, некоторые, кстати, весьма недешёвые, юристы пытаются убедить осуждённого Ничипорова и его родственников в том, что Орловский областной суд облегчит его участь на основании того, что Орловский районный суд Орловской области признал не соответствующими действительности выводы следствия в отношении как самого Ничипорова, так и Ольги Прасоловой. Это, кроме того, якобы застрахует этих двух персон от возможного предъявления им в будущем обвинения по статьям о даче и получении взятки.
Какие же положения требует признать не соответствующими действительности Ольга Прасолова? Читаем заочное решение Татьяны Мукан от 23 сентября 2025 года.
«В период осуществления своих должностных полномочий в администрации г. Орла Ничипорова В.Н. аффилированным к нему перевозчиком являлся ИП Прасолов И.А. ИНН 570500005157, фактическим руководителем которого является Прасолова О.Н.», а прибыль делилась между семьями Ничипорова и Прасоловой».
«В упомянутом ИП работал водителем Мацокин. Он же сдавал Прасоловой в аренду имеющийся у него автобус. Прасолова ежемесячно удерживала с него не только плату за аренду маршрута, но и обязательные налоговые и пенсионные платежи в несколько тысяч рублей как с официального сотрудника ИП».
«В результате расследования выяснилось, что удерживаемые с него деньги никуда не перечислялись и Прасолова распоряжалась ими по своему усмотрению. Состав преступления - мошенничество — ст. 159 УК РФ».
«И в заключение «новых перспективных уголовных дел» следствие установило, что Прасолова О.Н. «принимала непосредственное участие в приобретении для семьи Ничипорова В.Н.» двух автомобилей, стоимостью, естественно, более 1 000 000 рублей каждый».
«Следствие считает, что Ничипорову грозит обвинение в получении взятки (ч. 6 - ст. 290 УК РФ — до 15 лет лишения свободы), а Прасоловой — в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ - также до 15 лет лишения свободы). Стоимость автомобилей в постановлении указана неточно, но по - любому сумма взятки здесь выше двух миллионов, что является квалифицирующим признаком».
Все приведённые Прасоловой цитаты либо дословно взяты из постановлений следователя о выделении материалов в отношении неё для дальнейшей проверки, либо являются изложением выводов следствия, содержащихся в уголовном деле (его копия имеется в распоряжении FLB). Мы самым подробным образом цитировали эти материалы дела неделю назад в статье «Криминальное наследие первого вице-мэра Орла Ничипорова».
А Татьяна Мукан пытается их опровергнуть одной фразой: «Признать не соответствующими действительности…» Это та самая фраза, которую хотели видеть в решении суда и сам осуждённый первый вице-мэр, и его «теневой диспетчер», и юристы Ничипорова и Прасоловой, чтобы использовать её при возможном обвинении Прасоловой и Ничипорова по статьям 290 и 291 УК РФ (дача и получение взятки) и по возможному обвинению Прасоловой по ст. 159 (мошенничество). На всякий случай ещё раз приводим два фрагмента из постановлений следователя, в которых и пытливые читатели, и представители судейского корпуса могут найти все необходимые детали.
Из постановлений следователя о выделении материалов по Прасоловой из «дела Ничипорова»
Задумывалась ли судья Мукан о том, как могут использовать адвокаты Ничипорова и Прасоловой её решение? А может быть, как в случае с моим проживанием «Гранд-Отеле», просто приняла на веру утверждения Ольги Прасоловой? Всё это мы с вами узнаем в ближайшем будущем.
