Череда судебных процессов по экологическим спорам, которые уже много лет тянутся в Подмосковье, - это лишь часть сложного узла противоречий между экологическими нормами, экономическими интересами и правом людей на безопасную среду.
На первый взгляд, это обычные арбитражные споры о плате за «негативное воздействие на окружающую среду» (НВОС). Однако речь идёт о куда более серьёзных вещах: о воздухе, которым дышат сотни тысяч жителей; о доверии к государственным институтам; о том, кто и как принимает решения, влияющие на экологическую безопасность целых районов.
КПО «Север» (Сергиев Посад): решение, которое стало отправной точкой
В 2025 году арбитражный суд Московской области вынес решение по делу КПО «Север» (Сергиев Посад), которое вызвало широкий общественный резонанс. Суд признал, что предприятие может не уплачивать значительную часть платы за НВОС, поскольку понесло расходы на природоохранные мероприятия. Министерство экологии не представило доказательств того, что эти мероприятия были недостаточными или неэффективными. Апелляция подтвердила выводы суда.
КПО «Север»
Для жителей это стало шоком. Годы жалоб на запахи, головные боли, невозможность открыть окна летом — и при этом суд фактически признаёт, что предприятие выполнило свои обязательства. Возникает закономерный вопрос: если природоохранные мероприятия действительно были эффективны, почему мониторинг фиксирует превышения загрязняющих веществ?
КПО «Восток» (Егорьевск): дело, за которым следит весь регион
Следующий крупный процесс — КПО «Восток». Заседание назначено на апрель 2026 года. Жители Егорьевска и соседних районов уже несколько лет говорят о запахах, ухудшении самочувствия, повышенной тревожности. Посты Мособлэкомониторинга регулярно фиксируют превышения загрязняющих веществ. Также Егорьевским городским судом ранее были подтверждены факты нанесения вреда окружающей среде
КПО «Восток»
Но в суде обсуждается не качество воздуха, а корректность расчётов платы за НВОС. Именно поэтому предстоящее заседание вызывает такой интерес: как суд будет оценивать ситуацию, если данные мониторинга и жалобы жителей говорят об обратном?
КПО «Юг»: экспертиза, которая отвечает не на тот вопрос
По делу КПО «Юг» (Коломна) суд назначил экспертизу. Но не по фактическому воздействию на окружающую среду, не по качеству воздуха, не по уровню выбросов. Эксперты должны оценить сумму затрат предприятия на природоохранные мероприятия. То есть суд снова рассматривает финансовую сторону вопроса, а не экологическую.
Жители Коломны спрашивают: «Если экспертиза оценивает только расходы, кто тогда оценивает воздух, которым мы дышим?» Ответа пока нет.
КПО «Юг»
Мониторинг и реальность: две параллельные линии
Пока в судах обсуждают цифры, коэффициенты и нормативы, жители продолжают жить рядом с объектами, которые, оказывают негативное влияние на качество воздуха. Посты Мособлэкомониторинга фиксируют превышения опасных загрязняющих веществ в воздухе. Люди жалуются на запахи, головные боли, аллергические реакции. Но эти данные не становятся частью судебных экспертиз. Они существуют как будто в параллельной реальности.
Главный вопрос экологического расследования
Если предприятие может уменьшить или избежать платы за НВОС, ссылаясь на природоохранные расходы, то надо дать четкие ответы на несколько непраздных вопросов:
- Кто оценивает реальное воздействие на окружающую среду?
- Кто отвечает за качество воздуха, которым дышат жители?
- Как учитываются данные мониторинга и жалобы людей?
(Журналистские расследования FLB на эту тему см.: «Мусорное ристалище при Поцелуеве», «Мусорный «геноцид» под Москвой», «Бесконечный мусорный тупик Егорьевска»)
Наталья ИВАНОВА, эксперт-эколог