|
“Российское Общество научных работников, сражающееся за пересмотр уже прошедшего два чтения в Госдуме законопроекта о реформе РАН, сделали контрвыпад против своих оппонентов из парламента. Депутаты, которые берут на себя ответственность решать судьбу отечественной науки, не имеют на это морального права, намекнули ученые, опубликовав список парламентариев, в диссертациях которых найдены значительные масштабы заимствования из других источников, - сообщает 17 сентября ИА Stringer.
В открытом письме, размещенном на сайте ОНР, ученые потребовали отставки тех депутатов, в чьих диссертациях был обнаружен плагиат. Заимствования в научных работах народных избранников были найдены благодаря сетевому ресурсу "Диссернет".
"Во втором чтении за законопроект проголосовало 344 депутата Государственной Думы. Мы сообщаем руководству законодательной и исполнительной ветвей власти нашей страны, что из депутатов Государственной Думы, голосовавших за принятие законопроекта, по крайней мере, 25 человек, по нашим обоснованным подозрениям, допустили серьезные нарушения академической этики при написании своих диссертационных работ", - цитирует во вторник заявление ученых Newsru.com.
Они приводят список депутатов, "относительно которых имеются основания предполагать, что в их диссертационных исследованиях содержатся существенные некорректные заимствования, в ряде случаев мог быть совершен подлог документов о научных публикациях и фальсификациях диссертационных работ".
В письме указаны все 25 парламентариев, их научным трудам дается краткая характеристика. Так, согласно данным ОНР, большая часть диссертации депутата от "Единой России" Владимира Бурматова является плагиатом: "Некорректно заимствованы 100 страниц диссертации Драгунова А. В. 2004, с привлечением текстов других авторов". А диссертация главы комитета по безопасности Владимира Васильева, как оказалось, во многом "представляет собой некорректно заимствованный текст, тождественный тексту диссертации депутата ГД Абельцева С. Н. 2000".
"Мы считаем категорически неприемлемым, чтобы судьбу РАН решали в том числе и те депутаты Госдумы, которые заподозрены в фальсификации своих диссертационных работ", - говорится в заявлении ОНР.
Обращение ученых открыто для подписания их коллегами, на данный момент под ним стоят уже 400 подписей, среди которых четыре академика и 13 членов-корреспондентов РАН, а также 154 доктора наук».
“Один из авторов письма, идеолог проекта "Диссернет" Андрей Ростовцев рассказал "Коммерсанту", что в исследование не вошли "старые" работы - защищенные в 1980-х годах. "Кроме того, в список преднамеренно не вошла КПРФ, потому что депутаты от этой партии голосовали против реформы РАН", - объяснил Андрей Ростовцев».
Российская академия наук, похоже, бросила в бой все свои резервы. Президент РАН на фоне проверки Генпрокуратурой РФ хозяйственной деятельности академии (явно чреватой громкими скандалами) уже приступил к оргвыводам и начал “зачищать” тех своих соратников, кто в ближайшее время, видимо, может оказаться среди фигурантов уголовных дел. Но явно есть что-то пострашнее массовых нарушений законов и многомиллионных долгов по аренде имущества РАН. О возможных “скелетах в шкафу” у “главного калибра” ресурса академии наук нобелевского лауреата Жореса Алферова уже писали СМИ.
Что же заставило нобелевского лауреата, много лет выступавшего за реформу РАН, перейти в стан ее противников?
“Реформа РАН вызвала немало споров в обществе. Однако если присмотреться повнимательнее, то окажется, что самым ярым противником реформы выступает академик РАН, председатель Президиума Петербургского научного центра РАН Жорес Алфёров. Солидарна с ним в этом КПРФ, членом которой он является. Интересно заметить, что многие годы до этого Жорес Алфёров всегда выступал за необходимость реформирования РАН. Более того, сам являлся проводником неких структурных реформ. Что же заставило его так круто переменить своё мнение? – задается вопросом журналист Павел Тайков на страницах издания “Наша версия”.
В начале сентября нобелевский лауреат даже стал участником митинга против реформы РАН, прошедшего в Санкт-Петербурге. Кстати, опять же не без помощи КПРФ. «Трусливая форма внесения закона о реформе РАН есть плевок в адрес всего научного сообщества страны», – заявил с трибуны академик.
Как мы считаем, отнюдь не забота о научном сообществе страны заставила Жореса Алфёрова тряхнуть стариной и выйти на уличную манифестацию. Предположительно речь может идти о защите вполне конкретных личных финансовых интересов. А коммунисты на самом деле оказываются не более чем этакой «группой поддержки» интересов. По нашему мнению, за долгие годы своей карьеры Жорес Алфёров научился весьма искусно использовать политику и политиков в своих личных целях.
В гараже у сына Алфёрова обнаружились «Бентли» и «Мазерати»
КПРФ находится в связке с нобелевским лауреатом ещё с 2007 года. Тогда Жорес Алфёров был избран депутатом Госдумы от КПРФ. Однако стать третьим номером в партийном списке он согласился не просто так. По одной из версий, в обмен на собственное участие в выборах Алфёров якобы запросил у коммунистов включить в избирательные списки и его сына Ивана Алфёрова. Молодого человека (1972 года рождения), от политики далёкого и никому не известного.
Вот как описывал эту историю тогда глава общественной организации «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области» Сергей Малинкович:
«Уважаемый всеми нами Жорес Иванович Алфёров согласился войти в список КПРФ только после того, как в список по Иркутску поставили его сына Ивана Жоресовича Алфёрова… Товарищ никакого отношения к комдвижению, вообще к политике не имеет. По-моему, это непорядочно по отношению к избирателям».
Кстати, в Думу Ивана Алфёрова так и не избрали. Однако в ходе избирательной кампании выяснились пикантные подробности о жизни Ивана Алфёрова, доселе человека непубличного и редко попадающего в сферу интересов журналистов. А поинтересоваться, как выяснилось, было чем.
Согласно декларации о доходах, которую Иван Алфёров подал в Центризбирком, человек он не очень богатый. Тогда, по официальным данным, его годовой доход составил чуть более 628 тыс. рублей, то есть около 54 тыс. рублей в месяц. Для рядового россиянина сумма вполне привлекательная, проблема только в том, что официально задекларированный доход, по нашему мнению, никак не вяжется с образом жизни, который ведёт отпрыск нобелевского лауреата.
К примеру, в гараже у Ивана Алфёрова обнаружились «Бентли» и «Мазерати». Человек, зарабатывающий 54 тыс. рублей в месяц, даже мечтать не может о таких элитных автомобилях. Чем же зарабатывает любимый сын нобелевского лауреата, а главное, почему скрывает эти доходы?
В Санкт-Петербурге, на Дворцовой набережной, 26, в Доме учёных, что во дворце князя Владимира Александровича XIX века, расположился элитный ресторан, который так и называется: Ресторан во Дворце Великого Князя Владимира. На официальном сайте заведения – фотографии роскошных интерьеров, а также предложение заказать новогодний корпоратив, организовать банкет и т.п.
Кстати, помещениям РАН не впервой переквалифицироваться в развлекательно-увеселительные заведения. Так, в роскошном ресторане здания РАН в Москве проводятся, например, выпускные балы для школьников. Так вот якобы хозяином «ресторанного бизнеса» РАН как раз и может быть сын Жореса Алфёрова Иван.
Власть де-факто оказалась в руках академика
Закрытый тендер на право аренды помещений РАН, в которых и расположились элитные кабаки, был объявлен ещё в 2002 году. Организатором тендера выступало некое АНО «Юпитер Консалт», а победителем стало никому не известное ООО «Перспектива», учреждённое прямо накануне проведения тендера. Учредителем этого ООО значится некий Игорь Афанасьев, предположительно либо близкий друг, либо доверенное лицо семьи Алфёровых. По крайней мере человек точно не чужой, ведь именно на него был зарегистрирован ещё один элитный автомобиль, услугами которого пользовался Иван Алфёров, раскатывая по Петербургу, – серый «Мерседес».
Кстати, где же на самом деле трудится сын академика, и по сей день загадка. Иван является учредителем сразу нескольких коммерческих организаций, которые, впрочем, никак не проявили себя. Потому, видимо, что были созданы, что называется, для отвода глаз при использовании всевозможных схем. По информации, проходившей в ряде СМИ, Иван Алфёров числится сотрудником Физико-технического института Санкт-Петербурга (ФТИ), который входит в некий «холдинг», созданный всё тем же Жоресом Алфёровым, а также возглавляет фонд имени своего родителя.
Предположительно в этой ситуации реформа РАН оказывается для семьи Алфёровых ох как некстати. Ведь одним из ключевых пунктов реформы значится аудит всего имущества РАН, который будут проводить правительственные ревизоры. Это означает фактическую смерть ресторанного бизнеса.
Но не только. По нашему мнению, Жорес Алфёров уже многие годы пользуется и распоряжается академическим имуществом: недвижимостью, земельными участками и даже ценным оборудованием научных институтов. И если о ценности научных вкладов Жореса Алфёрова сегодня ведутся многочисленные споры, то уж что-что, а административные таланты у Алфёрова-старшего точно не отнять.
Долгие годы Жорес Алфёров возглавлял петербургский ФТИ, однако в 2005 году кресло под ним зашаталось. Академику исполнилось 75 лет, и быть директором института он больше не мог по формальным основаниям. Однако отказаться от должности для него фактически означало бы лишиться всех денежных потоков, которые федеральные власти выделяют на развитие науки.
Как мы считаем, чтобы не потерять, а даже приумножить своё административное влияние, Жорес Алфёров разработал и воплотил в жизнь хитроумный план. Была создана некая структура, этакий холдинг, в который вошли сразу четыре ГУПа: уже упомянутый Физтех, НТЦ Центр микроэлектроники и субмикронных гетероструктур, научно-образовательный комплекс и физико-технический лицей. Президентом новообразованного юрлица, естественно, стал сам Жорес Алфёров, при этом получившийся «холдинг» ещё и имеет общий учёный совет. То есть административная власть де-факто опять оказалась в руках академика.
Реформа грозит разрушить идиллический «бизнес»
В создании научных холдингов, возможно, и не было бы ничего плохого, если бы они занимались именно наукой. Однако до науки руки, видимо, не доходят. Есть много других, куда более важных дел. К примеру, вывоз ценного имущества, научной аппаратуры из Физтеха, который начался аккурат после создания «холдинга». Зачем Жоресу Алфёрову понадобилось принимать решение о перевозке туда-сюда ценного оборудования? Ответ простой. Физтех – государственный институт, который при любом раскладе, при любых реформах государство оставит за собой. А это значит, что Физтех в любой момент может выйти из-под тотального контроля самого Алфёрова. Кроме того, в 2005 году активно велись разговоры о возможной приватизации части активов РАН. Физтех ни при каком раскладе под приватизационную программу никогда бы не попал. Раз нельзя завладеть – значит, можно просто вывести всё самое ценное. Здесь-то, может быть, Алфёрову как раз и пригодится свежеиспечённый холдинг. Ведь формально получалось, что имущество Физтеха вовсе не выводится, а просто переходит на баланс другого юрлица, находящегося всё в той же структуре.
Сам Физтех между тем понемногу начал превращаться в этакий плацдарм, базу для фирм-арендаторов. Причём «поселенцы» не только занимают площади самого института, но ещё и ведут всевозможные научные изыскания на институтской базе, причём занимаются этим под руководством предприимчивой части сотрудников Физтеха. Грубо говоря, за государственные деньги в Физтехе процветает частный бизнес, который создаёт научные разработки, продаёт их на рынке (нередко всё тому же государству), при этом ещё и не несёт никаких расходов. Арендаторы РАН находятся в супервыгодных условиях: не платят за коммунальные услуги, не несут расходов за пользование научным оборудованием.
Вершиной «бизнес-проектов» Физтеха, пожалуй, можно считать сотрудничество с южнокорейской корпорацией Samsung. В Физтехе уже несколько лет действует совместная с корейцами научная лаборатория – так что, если в Физтехе ещё и оставались сколько-нибудь серьёзные научные открытия и ценные разработки, все они давно уже стали известны этой транснациональной корпорации.
А вот с российскими предприятиями у Физтеха сотрудничество явно не заладилось. Так, «Норильскому никелю», заказавшему новейшие научные разработки, продали какие-то старые ксероксы работ 10-летней давности. Минатом пробовал было заказать технологию выращивания светодиодов, но тоже ничего не получил. За оба заказа деньги были получены, но работа не выполнена.
Чисто теоретически все эти махинации могли бы вскрыться, проведи руководство РАН проверку деятельности своих институтов в Петербурге. Но поскольку вице-президентом РАН является всё тот же академик Жорес Алфёров, инициировать проверку себя же он, ясное дело, не будет.
Зато подоспевшая нынче реформа РАН грозит разрушить создаваемый годами идиллический «бизнес» за государственный счёт.
Человек, «вхожий во все кабинеты», внакладе не остался
Небольшой, и на самом деле практически никем не замеченный скандал произошёл в Физтехе, когда часть его работников, всё ещё пытавшихся заниматься наукой, решили выразить вотум недоверия Жоресу Алфёрову. Директор Физтеха Андрей Забродский попытался было воспрепятствовать выводу ценного имущества из института. «Алфёров пытается отрезать от института целые куски и лаборатории и вместе с финансовыми потоками перевести их в свой центр. При этом ответственность за сделки с имуществом перед законом лежит на мне, а великий учёный витает в небе. Алфёров пытается руководить институтом уже в другом качестве. Он вхож во все инстанции, но не помогает нам, а приносит ущерб. К примеру, хотя мы в РАН идём на первом месте по числу публикаций, нам предписано сократить в два раза больше сотрудников, чем московскому ФИАНу. Коллектив в итоге возмутился и поставил вопрос о доверии к Алфёрову как научному руководителю ФТИ», – разъяснял тогда суть конфликта Андрей Забродский.
Однако ничего у учёных тогда не вышло. Ключевые слова – «вхож во все инстанции». Мы считаем, что этот факт не раз помогал Жоресу Алфёрову добиваться своего.
В 2004 году, ещё до того, как академик приступил к созданию научного «холдинга», произошла поистине комическая история. Научному центру РАН и Физтеху, находившимся под управлением Алфёрова, принадлежало два смежных участка земли – на проспекте Мориса Тореза и на улице Жака Дюкло. Там располагалась огромная парковая зона, где нобелевский лауреат хотел возвести элитный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. И даже нашёл инвесторов для реализации этого проекта.
«Застройка приведёт к уничтожению оставшейся ещё с прошлого столетия рощи, где растут деревья таких ценных пород, как каштан, дуб, ясень, ель, берёза, лиственница. На протяжении 30 лет жильцы всех окружающих рощу домов постоянно осуществляют посадки новых деревьев и кустарников на территории двора. <…..> Да и с моральный точки зрения строить один дом, ухудшая условия жизни жильцов четырёх других домов, вряд ли лучшее решение вопроса» – автор этих строк… Жорес Алфёров. Правда, писал он их в 1999 году – тогда проект по застройке парковой зоны был не в его руках. И он, как человек, который «вхож во все инстанции», смог помешать его реализации. Оказалось, лишь для того, чтобы впоследствии реализовать самому.
По нашему мнению, в роли девелопера академик Алфёров за свою карьеру выступал не единственный раз. Так, в 2008 году нобелевский лауреат решил возвести элитное жильё в квартале между 1-й и 2-й линиями Васильевского острова, Малым и Средним проспектами и набережной Макарова. Практической реализации проекта тогда помешали протесты жителей, которые справедливо указывали на то, что там, где академик хочет построить элитное жильё, располагается фундамент химической лаборатории Михаила Ломоносова. Ещё в 2008 году было известно, что в планах на 2013 год – строительство на этом месте музея, но никак не элитного жилья. Результатом протестных выступлений стал тот факт, что Жорес Алфёров якобы пообещал выделить в элитном доме небольшую комнатушку под музей. Однако, к счастью, планам «нобелевского девелопера» не суждено было сбыться. Очень уж громкие и массовые протесты жителей города отпугнули инвесторов.
С другой стороны, человек, «вхожий во все кабинеты», судя по всему, внакладе не остался. К возведению музея пока тоже не приступили, зато средства в объёме 42 и 29 млн рублей Санкт-Петербургскому научному центру были выделены. В настоящее время Росфиннадзор проводит проверку, куда вотчина Жореса Алфёрова потратила эти средства.
Очевидно, что, не затей российские власти реформы РАН, дело с финансовой проверкой было бы шито-крыто. Но в нынешних условиях сказать точно, как будут развиваться события, не может никто. Очевидно, эти обстоятельства и заставили гонять Жореса Алфёрова на уличные митинги кричать о «плевках» в адрес научного сообщества.
В своём смещении с должности Алфёров увидел «руку Кремля»
В теме «плевков» в адрес научного сообщества академик Жорес Алфёров, кстати, тоже поднаторел. В конце ноября 2002 года президент Владимир Путин объявил об учреждении в России международной премии «Глобальная энергия». Создали эту премию не без участия всё того же Жореса Алфёрова, который предложил сделать «Глобальную энергию» этаким «Русским Нобелем». Размер премии весьма солидный – 1 млн долларов, а присуждается она «за выдающиеся открытия, разработки и изобретения в области энергии и энергетики». Кстати, председателем Международного комитета премии стал сам Жорес Алфёров. И всё бы ничего, только в 2005 году «Глобальная энергия» была присуждена… правильно, самому Алфёрову!
Факт этот стал настолько вопиющим, что в тот год президент Владимир Путин даже отказался приезжать на её вручение.
«Я слышал, что мной недовольны за то, что премия «Глобальная энергия» в прошлом году была присуждена мне. Однако для меня это было большой неожиданностью, и отказаться от премии я не мог, чтобы не обидеть коллег», – прокомментировал своё награждение сам лауреат. В итоге, кстати, Алфёрова отстранили от должности председателя Международного комитета «Глобальной энергии». Парадоксально, но факт, в своём смещении с должности Алфёров увидел «руку Кремля», обвинив в своём смещении тогдашнего помощника президента РФ Сергея Ястржембского, являющегося одним из членов попечительского совета премии.
Скандалы с премиями для Алфёрова не новость. Что там «Глобальная энергия» по сравнению с Нобелем, которого он получил, будучи лишь руководителем группы учёных, занимавшихся научными разработками. Нобелевский комитет столь высоко оценил работы, выполненные ещё в середине 60-х годов группой учёных Физтеха, причём основные открытия были сделаны учёными Гарбузовым, Третьяковым, Андреевым, Казариновым и Портным. Сам же Алфёров в те годы занимал должность секретаря парторганизации Физтеха, а также был членом Ленинградского городского комитета КПСС. Первые трое получили государственные премии, Казаринов и Портной не получили ничего, зато партийный работник Алфёров отправился в Стокгольм получать престижнейший научный титул.
Все эти истории с премиями давно минувших дней скорее всего так навсегда и остались бы интересными только узким научным кругам. Мы считаем, не стань Алфёров благодаря высоким научным званиям человеком «вхожим во все кабинеты». Не начни он использовать свои связи для личного обогащения в ущерб науке. Не сделай он свой очевидный административный и приспособленческий талант своим главным материальным капиталом, - полагет автор публикации в «Нашей версии».
Титул нобелевского лауреата стал для Алфёрова не только этаким «тотемом неприкасаемого»: дескать, не смейте критиковать великого учёного, что бы он ни делал, – но также и позволяет ему высказываться от имени всей научной общественности. Заметим, что сегодня мало кто пытается разобраться в истинных причинах, побуждающих Жореса Алфёрова выступать против реформы РАН. Напротив, многие СМИ с удовольствием подхватывают эту его инициативу, полагая, что уж кто-кто, а нобелевский лауреат Алфёров точно не даст в обиду российскую науку.
К сожалению, десятилетия карьеры Жореса Алфёрова убеждают нас в обратном. Мы считаем, что наука не интересовала его ни в 60-е годы, когда он был партийным функционером, этаким «смотрящим» за учёными. Ни в конце 80-х – начале 90-х, когда начал своё восхождение на вершины административной лестницы РАН. Ни сегодня, когда он в очередной раз, прикрываясь интересами науки, пытается просто защитить собственные бизнес-интересы, построенные на государственные деньги».
Ранее на эту тему на FLB: «Хищения на научной основе», “Реформу РАН притормозили под охраной автозаков”, «Реформа РАН закольцевалась на второе чтение», «Реформу РАН проголосовали как по маслу», «Ливанов спрятался за Ольгу Голодец», «Реформа РАН не прошла комитет», «Министр дрогнул в коллективе авторов», «На Болотную пойдем, если что», «Академикам осталось две недели».
25 депутатов-плагиаторов по версии Общества научных работников (ОНР)
Депутаты от КПРФ принципиально не включены
| № | Депутат, ФИО, научная степень, год | Выявленные нарушения академической этики (источники некорректных заимствований цитируются в краткой форме: ФИО, год выхода в свет. Подробное цитирование с полным библиографическим описанием приводится на соответствующем электронном ресурсе, указанном в правой колонке) | Электронные ресурсы, на которых в форме размеченных гипертекстов размещены доказательства нарушения академической этики | | 1 | Абубакиров Р.Ф., д.э.н. 2010 | Диссертация почти наполовину состоит из некорректных заимствований на основе текстов, могущих быть идентифицированными с диссертацией С.Л. Сирота 2004 г. (некорректные заимствования имеются на 138 страницах работы) | http://wiki.dissernet.org/w/AbubakirovRF2009.html | | 2 | Алексеева Т.О., к.э.н. 2007 | Диссертация составлена из некорректных заимствований непрерывными кусками в несколько страниц, тождественных с текстами из работ: Павловский А.С. 2002 (некорректные заимствования имеются на 7 страницах работы), Борисова Е.Г. 2002 (некорректные заимствования имеются на 19 страницах работы), Заливчева О.В. 2002 (некорректные заимствования имеются на 18 страницах работы), Онищенко Н.Н. 2002 (некорректные заимствования имеются на 7 страницах работы), Романенко Е.В. 2004 (некорректные заимствования имеются на 11 страницах работы), Салмов А.Н. 2005 (некорректные заимствования имеются на 6 страницах работы) | http://wiki.dissernet.org/w/AlekseevaTO2007/ | | 3 | Афанасьева Е.В., к.и.н., 2007 | Диссертация большей частью состоит из некорректных заимствований на основе текстов, тождественных текстам: Закурский С.Л. 2007 (защищена двумя месяцами ранее; в частности, непрерывный текст в 55 страниц), Работнов А.М. 2005 (два куска в 27 и 8 страниц), Ибрагимов Муса М. 2003 (два куска в 15 и 11 страниц), Суздальцев И.Н. 2001 (12 страниц), Арбатова Н.К. (некорректные заимствования имеются на 11 страницах работы, в т.ч. на 6 из 6 страниц заключения диссертации), Мурадов Г.Л. 2006 (непрерывный текст в 11 страниц). Кроме того, единственная ссылка на публикацию в журнале из списка ВАК, содержащаяся в автореферате Афанасьевой Е.В. (Известия РГПУ им. А.И. Герцена, 2006, №2), является неаутентичной, поскольку в данном журнале была принята другая нумерация выпусков. | http://wiki.dissernet.org/w/AfanasyevaEV2007.html | | 4 | Балыхин Г.А., д.э.н. 2004 | В диссертации имеются крупные фрагменты непрерывных некорректных заимствований, тождественных текстам из работы Федотов А.В. 2002 (некорректные заимствования имеются на 55 страницах работы), а также из официального документа «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000)» (некорректные заимствования имеются на 19 страницах работы), из работы Глухова В.В. и др. 2003 (некорректные заимствования имеются на 8 страницах работы) | http://dissernet.org/w/BalykhinGA2004.html | | 5 | Баталина (Елесина) О.Ю., к.э.н. 2002 | В диссертацию включена большая часть текста статьи Помощника Президента РФ А.Р.Белоусова «Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности» (на 10 страницах работы) без ссылок на автора. Также имеются крупные некорректные заимствования из работ: Зеленский Ю.Б. 1998 (в том числе куски в 10 страниц работы и 9 страниц работы), Паштова Л.Г. 2001 (некорректные заимствования на 6 страницах работы), Минина Т.И. 1999 2001 (некорректные заимствования на 5 страницах работы) и др. | http://dissernet.org/index.php/DISSERNET.ORG:Btl | | 6 | Богомаз А.В., к.с.-х. н. 2008 | В диссертации имеются некорректные заимствования связных последовательностей текстов, тождественных следующим источникам: Молявко А.А. 2000 (некорректные заимствования на 28 страницах работы), Васин Ю.Ю. 2007 (на 15 страницах) и др. | http://wiki.dissernet.org/w/BogomazAV2008.html Статья в «Газете.ру»: http://www.gazeta.ru/science/2013/07/18_a_5432949.shtml | | 7 | Булаев Н.И., д.пед.н. 2007 | Многочисленные некорректные заимствования из более, чем 20 источников (Иванова А.Ю. 2004, Джуринский А.Н. 1998, Авдеев Н.Ф. 2006, постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999; Козлова Е.И, и Кутафин О.Е. 2003, Приказ Министерства Образования №1123, Бараган С. 2003, Агеев С.А. 1999, Бараева Л.В. 2006, Красильников Т.С. 2003, Уруков В.Н. 2005, Белозеров А. и Пастухов И. 2003, Зенкевич О. 2007, Грязнова А.Г. и Маркина Е.В. 2006, Сартакова Е.Е. 2003, Шатух О.Н.2001, «Типовое положение …» № 610 от 26.06.1995, Митрохин В.К. 2005, «Окинавская хартия …» от 22.07.2000, Иванова С.А. 2005, Ильин С.А. 1919, Брусникин Н.Ю. 2006, Постановление Межпарламентской Ассамблеи СНГ от 6.12.1997 г. №10-9, Бердашкевич А.П. 2005, Лаптев В.В. и Писарева С.А. 2004) | http://doct-z.livejournal.com/4832.html http://doct-z.livejournal.com/5041.html http://doct-z.livejournal.com/5392.html | | 8 | Бурматов В.В. к.пед.н., 2006 | Большая часть диссертации, включая Заключение, представляет собой некорректно заимствованный текст, тождественный тексту диссертации Драгунова А.В. 2004 г. (некорректно заимствованы около 100 страниц работы) с привлечением текстов Шипняговой Е.Я. 2003 (некорректные заимствования имеются на 4 страницах работы), Артамоновой Е.П. 2004 (некорректные заимствования имеются на 4 страницах работы) и Нестеровой Л.В. 2002 г. (некорректные заимствования имеются на 9 страницах работы) | http://wiki.dissernet.org/w/Brmt2006.html | | 9 | Васильев В.А., к.ю.н. 2001 | Большая часть диссертации представляет собой некорректно заимствованный текст, тождественный тексту диссертации депутата ГД ФС РФ Абельцева С.Н. 2000 г. (некорректные заимствования имеются на 82 страницах работы). | http://wiki.dissernet.org/w/VasilyevVA2001_a.html | | 10 | Дроздов И.Ю., 2005., к.с.н. | Диссертация примерно наполовину состоит из текстов, тождественных работам: Свечинская Т.А. 2004 (некорректные заимствования имеются на 51 странице работы, включая непрерывный кусок в 13 страниц, а также заимствование всей методики в Приложении), Жилина В.И. 2000 (некорректные заимствования имеются на 5 последовательных страницах работы) и др. | http://wiki.dissernet.org/w/DrozdovIYu2005.html | | 11 | Игошин И.Н., к.э.н. 2004 | Диссертация по большей части состоит из текста, тождественного диссертации Н.С. Орловой 2002 г. с механической заменой термина «кондитерские изделия» на «мясопродукты» (с вариациями). Некорректно заимствованы 143 страницы работы целиком. | http://wiki.dissernet.org/w/IgoshinIN2004.html | | 12 | Курбанов Р.Д., д.ю.н. 2010 | В диссертации имеется многостраничное некорректное заимствование из текстов, тождественных работам: Гимаев И.Р. 2005 (некорректные заимствования имеются на 72 страницах работы) и Уманская В.П. 2007 (некорректные заимствования имеются на 75 страницах работы). Кроме того, публикация №5 из списка литературы (Курбанов Р.Д. Нравственные основы государственной власти в правовом государстве. // Власть. 2007. № 4. – 0,5 п.л.) отсутствует в оглавлении соответствующего выпуска указанного журнала согласно данным электронной библиотеки elibrary.ru. Аналогично, публикация №3 (Курбанов Р.Д. Нравственность и правовая культура государственных служащих // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2006. № 1. – 0,4 п.л.) отсутствует в оглавлении соответствующего выпуска указанного журнала согласно данным электронной библиотеки elibrary.ru. | http://wiki.dissernet.org/w/KurbanovRD2010.html | | 13 | Лебедев И.В., д.и.н. 2007 | Диссертация по большей части состоит из текстов, тождественных следующим источникам: Корнев М.О. 2005 (в т.ч. страницы 19-75 непрерывно, а также страницы Заключения 372-380 практически полностью), Волобуева А.Н. 2005 (стр. 112-150 непрерывно), Заяц П.В. 2002 (в т.ч. страницы 151-184 непрерывно), Гизатуллин Р.Р. 2006 (в т.ч. страницы 186-204 непрерывно), Арстанов А.Ж. 2005 (в т.ч. 240-302 непрерывно) Кроме того, две из трех ссылок на публикации в журналах из списка ВАК в автореферате И.В. Лебедева (№2 и №3) являются тривиально неаутентичными, ибо отсылают к несуществующим выпускам журнала «Вестник РУДН. Серия История России» (2005, №1 и №2). Кроме того, в единственном выпуске данного издания за 2005 г. (№4 – при сквозной нумерации) никаких работ И.В. Лебедева нет. | http://wiki.dissernet.org/w/LebedevIV2007.html | | 14 | Лебедев О.В., к.э.н. 2007 | Диссертация по большей части состоит из диссертации Норкиной 2006 года и содержит некорректные заимствования на 60 страницах. | http://wiki.dissernet.org/w/LebedevOV2007.html | | 15 | Максимова Н.С., к.э.н. 2002 | Некорректные заимствования имеются на 37 страницах. Список литературы переписан из диссертации Фроловой Н.К. 2000 г. В тексте диссертации ссылки на литературу приводятся крайне редко и даны только для следующих источников [1-5], [14], [47], [88], [97], [194] и [209]. В отдельных случаях механическое копирование списка литературы очевидно из допущенных ошибок переписывания. Так, "Беляев Ю.А." (Фролова) превратился в "Ю.Беляев Ю.А." (Максимова). | http://wiki.dissernet.org/w/MaksimovaNS2002.html | | 16 | Мурга А.Ю. к.э.н. 2006 г. | Некорректные заимствования имеются на 37 страницах, в частности, из книги Киреев А.П. 1997 г. – на 13 страницах, из книги А.И. Михайлушкин, П.Д. Шимко 2002 г. – на 6 страницах, из статьи Сейфуллаева М.Э., Сейфуллаева З.Б. 2001 г. – на 7 страницах, из книги Литвинов Ф.И. – на 7 страницах, из книги Е.Ф. Жуков 2000 г. – на 4 стр. | http://wiki.dissernet.org/w/MurgaAYu2006.html | | 17 | Напсо Ю.А., к.и.н., 2007 | Диссертация по большей части состоит из текстов, тождественных следующим источникам: Чистов Е.С. 2005 (некорректные заимствования имеются на 43 страницах работы, в т.ч. на 35 страницах непрерывного текста), Мацаков В.А. 2006 (на 41 странице, в т.ч. на 40 страницах непрерывного текста), Габричидзе Б.Н. 2001 (на 30 страницах, в т.ч. на 17 страницах непрерывного текста), Качалова В.Г. 2000 (на 18 страницах). Кроме того, содержащаяся в автореферате Напсо Ю.А. единственная ссылка на публикацию в журнале из списка ВАК («Вестник Воронежского государственного университета», 2006 №2), по всей вероятности, является неаутентичной. В выходных данных публикации в автореферате не указана серия, а в серии «История, политология, социология» Вестника ВГУ в №2 за 2006 г. работы Напсо нет (так же, как в аналогичном выпуске серии «Гуманитарные науки»). | http://wiki.dissernet.org/w/NapsoYuA2007.html | | 18 | Панков Н.В., к.э.н. 2008 | В диссертации имеются некорректные заимствования текстов, тождественных следующим работам: Мещеров В.А. 2007 (на 18 страницах работы), Локтионов Н.И. 2002 (на 6 страницах работы), Волконский В.А. и др. 2002 (на 13 страницах работы), Маршалл А. 1993 (на 9 страницах работы, дословный пересказ), Винокуров Г., Рихтер А. 2000 (на 8 страницах), Материалы международной интернет – конференции 2007 (на 10 страницах) и др. | http://wiki.dissernet.org/w/PankovNV2008.html | | 19 | Скоч А.В., к.пед.н. 2000 | Диссертация имеет отрывки, идентичные отрывкам монографии И.П. Клемантович 2000 г. на 91 страницах работы (в т.ч. куски в 12,15, 24 страницы текста). | http://wiki.dissernet.org/w/SkotchAV2000.html | | 20 | Тарасенко М.В., к.э.н. 2007 | Некорректные заимствования имеются на 72 страницах работы, в том числе: на 15 страицах – из работы Жуковской И.Ф. (диссертация 1998 г.), на 7 страницах из официального документа «Методические рекомендации по установлению порядка индексации заработной платы в организациях горно-металлургического комплекса» 2005 г, на 4 страницах – из интервью Набиева Р.Р., на 22 страницах – из официального документа «Методика определения отраслевого социального стандарта оплаты труда» 2002 г., на 4 страницах – из работы Ю.Кокина 1996 г, на 19 страницах – из официального документа постановление от 27 декабря 1984 года №381/23-157. | http://wiki.dissernet.org/w/TarasenkoMV2007.html | | 21 | Ткачев А.Н., к.э.н. 2004 | Выводы диссертации Ткачева полностью заимствованы из диссертации Ешуговой С.К. 2002 г. , что указывает на отсутствие самостоятельных выводов в работе Ткачева. Имеются некорректные заимствования на 64 страницах работы, в частности: из диссертации Ешуговой С.К. 2002 - на 36 страницах, из диссертации Дулина М.П. 2000 г.– на 16 страницах, из диссертации Рыжковского на 12 стр | http://wiki.dissernet.org/w/TkachevAN2004.html | | 22 | Фокин А.И., к.псих.н. 2010 | В диссертации имеются масштабные некорректные заимствования крупными непрерывными кусками текста, тождественного работам: Панов В.И. 2004 (некорректные заимствования имеются в общей сложности на 14 страницах работы), Иващенко А.В., Панов В.И., Гагарин А.В. 2008 (некорректные заимствования имеются на 21 странице работы) | http://wiki.dissernet.org/w/FokinAI2010.html | | 23 | Хайруллин А.Н., д.э.н. 2009 | Докторская диссертация Хайруллина приблизительно на 50% состоит из текста его кандидатской, при этом выводы и рекомендации докторской диссертации почти на все 100% переписаны из кандидатской, что доказывает отсутствие научной новизны докторской диссертации как обязательного атрибута квалификационной работы. Также на 11 страницах работы имеются некорректные заимствования из работы: Ситников Н.П. 2004 | http://wiki.dissernet.org/w/KhairullinAN2009.html | | 24 | Школкина Н.В., к.э.н. 2010 | Диссертация почти наполовину состоит из текста, тождественного работе: Кривошей В.А. 2005, с каковым текстом совпадают, по меньшей мере, 79 страниц работы Школкиной с систематической заменой во всем документе термина «качество жизни» на термин «уровень жизни». | http://wiki.dissernet.org/w/ShkolkinaNV2010.html | | 25 | Шрейдер В.Ф., д.п.н. 2006 | Диссертация в значительной мере состоит из некорректных заимствований из работы Борисова 2005 г., имеющихся на 116 страницах работы. | http://wiki.dissernet.org/w/ShreyderVF2006.html |
|
