«Комментарий АС Орловской области к статьям Алексея Богомолова», основные положения которого мы разбирали неделю назад (см. «Как Арбитражный суд Орловской области комментировал статьи о себе») отмечает, что в моих статьях «ставится под сомнение… независимость судьи при отправлении правосудия». Об этом для начала и поговорим...
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛ - АВТОМАТИЧЕСКОЕ, ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОЕ, РУЧНОЕ…
Есть русская народная поговорка про шапку, которая на ком-то горит, она как нельзя лучше отражает реакцию председателя Арбитражного суда Орловской области Сергея Шурыгина на вполне невинную фразу в моей статье «Группа Клычкова-Лежнева-Маркина и орловский арбитраж».
Фраза звучит так: «Исполнителем был выбран молодой судья Константин Агарков, который работал в должности чуть больше года». Читаем внимательно. Есть ли в этой моей фразе что-то о зависимости судьи Агаркова от председателя? Есть ли в ней сомнения в независимости судьи? Говорится ли в этой фразе хоть что-то о том, что судья Агарков был выбран председателем в «ручном режиме»? Любой эксперт-лингвист, да что там, любой человек, умеющий читать, ничего подобного не увидит.
А вот Сергей Дмитриевич Шурыгин увидел. И не просто увидел, а неожиданно стал искать оправдания, называя «автоматическое распределение дел» своего рода гарантией независимости судей, в том числе и от него лично.
Издание «Орловские новости» приводит такой сюжет. «Кроме того, председатель суда подробно объяснил механизм назначения судей для рассмотрения дел. В Арбитражном суде распределение дел осуществляется не руководством суда «в ручном режиме», а в автоматизированном порядке специальной компьютерной системой, исключающей произвольность и человеческий фактор. Этот порядок позволяет снять подозрения в непрозрачности судебного процесса и назначении «нужных» судей».
В моей фразе о выборе судьи, а мне известно, что он осуществляется с использованием программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», не было даже намёка на «назначение председателем «нужного судьи»! Почему же господин Шурыгин вдруг начал оправдываться? Не потому ли, что решил подтвердить вечность упомянутой русской поговорки?
Оправдания прозвучали и в «комментарии», опубликованном на сайте Арбитражного суда Орловской области. При этом внимательный читатель, а наши читатели, особенно читатели в погонах - люди крайне внимательные, наверняка заметит интересный факт. Авторы комментария рассуждают об «автоматизированном режиме», о «невозможности ручного распределения дел» и тут же приводят показательный пример: судье Агаркову «случайно», видимо, в автоматизированном режиме, дважды в течение полутора месяцев распределяются два дела с участием одних и тех же двух сторон: ООО «Техспецкомплект» и МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»! Чтобы исключить возможность неправильного толкования моих слов, привожу две цитаты из «комментария».
Цитата № 1. «21.09.2023 МКУ «Объединённый муниципальный заказчик города Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Техспецкомплект» о взыскании неустойки за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287, 26 руб. и штрафа в размере 3 198 369, 99 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В Арбитражном суде Орловской области распределение дел происходит в автоматизированном режиме с использованием программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Данное исковое заявление в автоматизированном режиме было распределено для рассмотрения по специализации судье Агаркову К.Н. Автоматизированное распределение дел исключает распределение председателем суда среди судей поступающих исковых заявлений».
Цитата № 2. «07.11.2023 ООО «Техспецкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании задолженности по контракту в сумме 62 365 853, 55 руб. основываясь на неисполнении решения суда по делу № А48-4202/2023. В автоматизированном режиме исковое заявление распределено для рассмотрения судье Агаркову К.Н.»
Судья Константин Агарков
Читаем внимательно цитату №1. В ней есть слова «для рассмотрения по специализации». Эти слова уже аннулируют словосочетание «автоматизированный режим», поскольку различные категории дел распределяются не рандомно, а по трём составам. Константин Агарков – судья 2 состава. Значит, распределение уже не «автоматическое», а «полуавтоматическое».
Менее «автоматическим» распределение дел стало благодаря самому Сергею Шурыгину. Насколько я помню, в 2022 году он подписал приказ, в соответствии с которым дела, с участием одних и тех же истцов и ответчиков, которые рассматривал конкретный судья, должны были попадать к этому же судье. И никакой автоматики! Намерения вроде были самыми добрыми – воспрепятствовать тому, что «обиженная» сторона будет пытаться поменять судью, найти более удобного ей человека в мантии. Но об абсолютной «автоматизации», о которой рассказывает председатель Арбитражного суда Орловской области и о которой говорилось в комментарии к моим статьям, разговора точно быть не может.
Ещё одна новость (для читателей, принимающих на веру слова Сергея Шурыгина о том, что все дела распределяются в случайном порядке это - новость). В «автоматизированном режиме» есть система фильтров, включая которые, специальный сотрудник исключает из «меню» того или иного судью. Цели тут вроде бы тоже благие: этот сотрудник, насколько я знаю – руководитель секретариата председателя Шурыгина, знает, когда у судей по графику отпуска и, чтобы рассмотрение дела не попало в их отпускной период, судьи «фильтруются», то есть их делают недоступными для распределения. То есть к «полной автоматизации» возникает ещё больше вопросов.
А что будет, если «сделать недоступными для распределения» всех судей? Ну, не всех, а всех, кроме Сергея Дмитриевича Шурыгина? И оставить для распределения лишь одну категорию дел «судебные приказы»? Все эти дела самым что ни на есть «автоматическим» образом попадут к председателю Арбитражного суда Орловской области Сергею Шурыгину!
И отчего нам удивляться тому факту, что на протяжении как минимум семи лет господину Шурыгину «автоматически» распределяются самые простые и необременительные дела, не требующие вызова истцов и ответчиков? Немногим менее тысячи рассмотренных дел за семь лет – это для арбитражного судьи - приемлемый результат. А то же число оформленных судебных приказов, не требующих никаких сверхусилий, кроме прочтения небольшого количества документов и постановки своей подписи – это, как говорится, «другое»!
А теперь небольшая сенсация! После выхода нашей статьи «Как Арбитражный суд Орловской области комментировал статьи о себе» последовала немедленная реакция председателя Шурыгина. Статья была опубликована 12 января в 0.54 и в ней мы напоминали Сергею Дмитриевичу о том, что он с ноября не подписывал даже судебных приказов в то время как Председатель ВС России Игорь Краснов строго указал председателям судов на то, что они заниматься не только администрированием, но и рассмотрением полноценных дел.
13 января судье Шурыгину С.Д. неожиданно были распределены два дела, которые не имели отношения к обычным для него истцам - ООО Интер-РАО-Орловский энергосбыт», ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ФГУП «Охрана» Росгвардии и ответчикам – школам и детсадам. В обоих делах истец – орловский ИП Клеймёнов Алексей Игоревич, а вот ответчики разные - ООО «Новгород Неруд транс» и ООО НПП «Комбинат инновационных технологий» из Саранска.
14 января ему досталось ещё одно дело: ИП Ямбулатов Сергей Валерьевич требует с МБОУ –Лицей № 1 г. Орла 207 000 рублей. Правда, все эти дела - о взыскании долгов, хотя уже не только с детсадов. К сожалению, увидеть судью Шурыгина в мантии нам, похоже, не суждено. Дела данной категории скорее могут как обычно закончиться вынесением судебных приказов…
КТО НА САМОМ ДЕЛЕ «ПОРОЧИТ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ»
По утверждению «комментария» и председателя Арбиражного суда Орловской области в моих статьях якобы «распространяются сведения, порочащие орган государственной власти, умаляется авторитет судебной власти». Посыл Сергея Шурыгина очевиден: подвести теоретическую базу под «антигосударственную деятельность журналистов».
Теория так теория. Несмотря на то, что всем известно, что суд – это государственный орган, в конституционных законах такое определение отсутствует. Возьмём три главных закона, которые определяют статус Арбитражного суда.
Основные положения Основного Закона России я помню, но на всякий случай внимательно перечитал Конституцию Российской Федерации. Глава 7 рассказывает о судебной власти. О том, что суд – это государственный орган – ни слова.
Может быть о государственном статусе арбитража говорит федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"? Нет. Вот статья 5 этого закона «Самостоятельность судов и независимость судей».
Пункт 1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону». О подчинении каким-либо государственным органам, тем более о том, что арбитраж – это госорган – ничего.
Последняя надежда что-то найти насчёт «государственного органа» это Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"? Смотрим главу 1, ст. 1 Закона: «Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации». О «государственном органе» опять ни слова. Но это всё теоретические споры.
А для чего на практике авторам «комментария» и Сергею Шурыгину лично нужно ярко и ёмко выпячивать «государственность» возглавляемого им органа? Одна из версий – для привлечения к разбору моих статей органов, отвечающих за обеспечение государственной безопасности. Ведь одно дело – пожаловаться на то, что журналист критикует конкретное решение суда и даёт ему оценку как незаконному, а другое – на то, что он «распространяет сведения, порочащие орган государственной власти». А пожаловался председатель Арбитражного суда Орловской области конкретно в ФСБ.
Сергей Шурыгин, председатель АС Орловской области
Мне удалось ознакомиться с содержанием письма Шурыгина начальнику УФСБ по Орловской области Вячеславу Князькову. Цитирую по памяти.
«Уважаемый Вячеслав Геннадьевич! В интернет-издании Free Lance Bureau (FLB) опубликована статья Богомолова А.А. под названием «Как и почему Арбитражный суд Орловской области незаконно передал любимому подрядчику губернатора более 62 миллионов рублей и куда они исчезли». В данной статье указывается, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2023 года, вступившее в силу, является незаконным. По утверждению автора, процесс проходил с множеством нарушений. С помощью арбитражного суда из муниципального бюджета были похищены более 62 миллионов рублей. В статье содержатся высказывания обвинительного характера относительно действий председателя суда и судьи, рассматривавшего дело, которые настолько серьезны, что выходят за пределы допустимых комментариев, без их надлежащего фактического обоснования»…
Это начало письма Шурыгина начальнику УФСБ. Кстати, я не отрицаю, что оцениваю упомянутое решение от 15 декабря 2023 года как незаконное, а его подготовку как проходившую с как минимум двумя процессуальными нарушениями. В конце жалобы председателем Арбитражного суда Орловской области делаются далеко идущие выводы.
…В связи с этим считаю, что в указанной статье умышленно распространяются сведения, порочащие орган государственной власти, умаляется авторитет судебной власти, ставится под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов и независимость судьи при отправлении правосудия. Прошу провести проверку по данным фактам и установить лиц, предоставивших Богомолову недостоверную информацию, по всем предоставившим такую информацию принять решение в пределах вашей компетенции».
Сразу возникает вопрос. Если Сергей Шурыгин обратился в ФСБ с сообщением о преступлении, а не просто с просьбой выяснить для него лично, откуда у СМИ появилась информация и с намерением выявить конкретных лиц, которые могли её передать, то его письмо должно быть рассмотрено в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в том числе, с принятием решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств (тех самых 62 миллионов) из бюджета организованной группой лиц, поскольку суть дела (хотя и в интерпретации Шурыгина) в письме изложена. При сообщении о преступлении проверка проводится не только в отношении указанных заявителем лиц, но и в отношении самого заявителя – гражданина Шурыгина С.Д. Следователю или дознавателю, органу дознания или руководителю следственного органа нужно проверить факт достоверности или недостоверности сведений, изложенных председателем АС Орловской области, в том числе на предмет заведомо ложного доноса о преступлении с его стороны - ст. 306 УК РФ.
НА САМОМ ДЕЛЕ
А теперь давайте разберёмся в том, кто на самом деле порочит орган государственной власти. Задам дилетантский вопрос читателям: «Должен ли орган государственной власти защищать интересы этой самой государственной власти?» И поясню один факт: триггером для моих статей о деятельности Арбитражного суда Орловской области стало повышенное общественное внимание, граничащее с возмущением, к решению Арбитражного суда Орловской области по делу № №А48-5892/2022 о возврате ООО «Партнёр» более чем 42 миллионов рублей, которые Федеральная налоговая служба взыскала с этой семейной фирмы мэра Орла Юрия Парахина.
Портал «ОрёлТаймс», оценивая решение Арбитражного суда Орловской области по этому делу писал: «Напомним: общая сумма налоговых недоимок и штрафов с каждым разом тает на глазах. Первоначальное общее количество требований налоговиков составляло 91,5 млн рублей. Затем снизилась до 68,2 млн, а теперь не дотягивает и 25 млн. Кажется, если суд ещё раз взглянет на материалы дела, то бизнес семьи Парахиных-Литваков и вовсе окажется жертвой налогового произвола».
Поскольку я слежу за развитием событий вокруг налоговых схем ООО «Партнёр» с 2021 года, то могу напомнить читателям основные моменты этой истории.
7 декабря 2021 года вышла моя статья «Налоговый оазис для фирм орловского мэра». В ней впервые раскрывалась суть схемы ухода от налогообложения, которую семейные фирмы Юрия Парахина практиковали в 2018-2020 гг. Я внимательно изучил две сотни страниц Акта выездной налоговой проверки ООО «Партнёр», множество других проверочных материалов, ознакомился с ходом расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении директора трёх «семейных» фирм Парахина, Владимира Баркова.
Материалы выездной налоговой проверки 2021 года (а её результат высоко оценивался в центральном аппарате ФНС России) дополнялись новыми материалами (3 марта 2022 г.), а 31 марта было принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового преступления». Было возбуждено уголовное дело в отношении Баркова, а в марте 2023 года ему было предъявлено обвинение.
«По результатам расследования, - говорилось в пресс-релизе СУ СК России по Орловской области, - с учетом собранных доказательств, следователем предъявлено обвинение директору общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ… Мужчина создал схему минимизации налоговых обязательств общества путём дробления бизнеса общества и его распределения на подконтрольные взаимозависимые юридические и физические лица, с целью получения необоснованной налоговой экономии, ввиду неправомерного применения к данным лицам упрощённой системы налогообложения».
В мае 2023 года дело было передано в суд. Через год Железнодорожный суд Орла прекратил уголовное дело в отношении директора ООО «Партнёр», ООО «Универсал» и ООО «Союз» Владимира Баркова, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом он в полном объеме уплатил «суммы недоимки, пеней и штрафа в размере около 70 млн рублей, что является предусмотренном уголовным законом основанием для освобождения его от уголовной ответственности».
Иллюстрация №5 Мэр Орла Юрий Парахин на заседании возглавляемой им Антинаркотической комиссии г. Орла.
Мэру Орла приписывают брошенную тогда фразу: «Ничего, заплатим, а потом в арбитраже отобьёмся!» Мало кто обратил на неё внимание, а следовало бы…
В результате арбитражных процессов, в том числе и в АС Орловской области, как справедливо указывали наши коллеги-журналисты, «семейной» фирме Юрия Парахина из бюджета должны вернуть (если не пройдёт апелляция УФНС) в общей сложности более 66 млн рублей.
А теперь вопрос к читателям: интересы государственной власти в лице бюджета и Федеральной налоговой службы, или же интересы коммерческой фирмы, аффилированной с мэром Орла Юрием Парахиным, в данном конкретном деле защитил Арбитражный суд Орловской области? И второй вопрос: не является ли такое решение в глазах жителей региона «порочащим орган государственной власти» - АС Орловской области?
Да, кстати, сведения о сути этого решения, возможно «порочащего орган госвласти», а также «умаляющие авторитет судебной власти», были распространены с помощью Картотеки арбитражных дел и находятся в открытом доступе.
Полтора месяца назад председатель Верховного Суда России Игорь Краснов, принявший участие в заседании Совета судей, вполне определённо высказался в отношении судебных решений, которые легитимизируют преступные бизнес -схемы: «Они не должны… являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем. К сожалению, такие факты имеются. Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы. На любые действия коррупционного характера – вне зависимости от уровня их совершения – реакция будет бескомпромиссной».
Незаконная мошенническая схема ухода от налогов с помощью дробления бизнеса, реализованная аффилированными фирмами мэра Орла, была выявлена и полностью разоблачена УФНС по Орловской области. С помощью сотрудников УМВД России по Орловской области, УФСБ России по Орловской области СУ СК России по Орловской области был собран огромный массив материалов, не только доказывающий совершение налогового преступления, но и приведший к возбуждению уголовного дела, дошедшего до суда. Результат – возвращение в бюджет в общей сложности порядка 91 миллиона рублей.
А результат действий Арбитражного суда Орловской области – это изъятие из бюджета и возвращение семейной фирме мэра Орла как минимум двух третей этой суммы. Если, конечно, апелляционная инстанция вдруг подтвердит последнее решение по этому делу. Заседание 19 Апелляционного Арбитражного суда в Воронеже состоится 29 января 2026 года.
Согласившись во время суда выплатить полную сумму неуплаченных налогов, штрафов и пени, директор ООО «Партнёр» Владимир Барков (решение о выплате, насколько нам известно, принималось Юрием Парахиным и Олегом Литваком) фактически признал свою вину в совершении преступления. Все доказательства существования и реализации незаконной мошеннической схемы имеются в материалах уголовного дела. Но Арбитражный суд Орловской области это не заинтересовало. И высокая общественная значимость дела – тоже. И следствием стало фактическое нанесение с помощью решения суда (если не сработает апелляция УФНС) ущерба бюджету в размере более 60 миллионов рублей…
Ещё менее ориентированным на интересы государства, которые вроде бы и обязан защищать «государственный орган» в лице Арбитражного суда Орловской области, мне представляется то самое решение, которое вынес судья Константин Агарков по делу № А48-11804/2023. В опубликованной FLB.ru статье «Орёл: новые поиски исчезнувших «арбитражных» 62 миллионов» наиболее полно и основательно излагалась наша версия того, как с помощью решения Арбитражного суда Орловской области, даже не вступившего в силу, в обход арбитражного управляющего 62 с лишним миллиона рублей вместо конкурсной массы поступили на счёт должника ООО «Техспецкомплект», которое распорядилось ими по своему усмотрению (для расчётов с субподрядчиками, для перечисления заработной платы, оплаты строительных и монтажных работ, оборудования, строительных материалов и прочее). При этом АС Орловской области не просто нарушил ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этой нормой с даты введения наблюдения (в данном случае с 27 октября 2023 г.) не допускаются любые перечисления денежных средств (расчёт) в т.ч. перед кредиторами. Эти действия возможны только с разрешения суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Суд допустил и процессуальные нарушения при подготовке и рассмотрении дела, в частности нарушение сроков и не уведомление арбитражного управляющего о процессе. Суд не обязан, но объективно мог бы учесть и иные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Техспецкомплект». Ко времени начала процесса в отношении фирмы не только была введена процедура наблюдения. Генеральный директор и исполнительный директор фирмы были с сентября 2022 года фигурантами дела о мошенничестве в особо крупных размерах, а к моменту принятия решения АС Орловской области уголовное дело уже готовилось к передаче в суд.
На решение Арбитражного суда не повлияла ни общественная значимость дела ООО «Техспецкомплект», ни множество публикаций в региональных и федеральных СМИ о мошеннических незаконных схемах, реализованных этой фирмой. Сделка ООО «Техспецкомплект» с МКУ ОМЗ, которая была заключена после принятия судом решения о выплате более чем 62 миллионов рублей из бюджета фирме, в отношении которой была открыта процедура наблюдения, фактически стала частью мошеннической схемы и имеет все признаки сделки, совершённой для снижения объема конкурсной массы, что может служить причиной объявления её недействительной.
Вот мнение профессионала. Я попросил прокомментировать ситуацию одного из лучших юристов, с которыми мне пришлось встречаться в разное время, бывшего прокурора Орловской области И.В. Полуэктова, знакомого и с ситуацией, и с моими статьями. Привожу ответ Ивана Васильевича:
«Об «умалении авторитета судебной власти» и «распространении сведений, порочащих орган государственной власти» в ваших статьях, Алексей Алексеевич, не может быть и речи, так как вы указываете на нарушение конкретных норм в процессе судебного разбирательства, а именно: не извещение и не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, в данном случае – арбитражного управляющего. А это уже факт, ставящий под сомнение законность принятого решения. Оно может быть пересмотрено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Процедура сложная, но в сегодняшних реалиях вполне возможная».
Это о перспективе пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области. А по информации, изложенной Шурыгиным в жалобах на журналистов в УФСБ, прокуратуру и иные инстанции, я отвечу, что и я сам, и мои коллеги, согласно требованиям закона о СМИ, тщательно проверяем доступную нам информацию и готовы отвечать за каждую опубликованную строчку.
