В эти дни, в ноябре 2003 года в связи с арестом Михаила Ходорковского, «гражданское общество», получавшее ежегодно от Юкоса 100 млн долларов, бурлило и фонтанировало замыслами. Одни вдруг взялись рассуждать, что Ходорковскому непременно нужно становиться кандидатом в президенты России.
Высокую активность в этом вопросе проявили беглые олигархи Борис Березовский и Владимир Гусинский, о которых потом все потихоньку стали забывать, дабы не портить мифологию «жития Ходорковского», продаваемого Западу. Другие включили тему «политизации» расследования финансовых махинаций и налоговых преступлений империи Ходорковского.
«О ТОМ, ЧТОБЫ ПРОСИТЬ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ, РЕЧИ НЕ ИДЁТ»
В начале ноября 2003 года «группа российских правозащитников обратилась в организацию «Международная амнистия» с просьбой рассмотреть вопрос о признании бывшего главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского политическим заключенным. По мнению подписавшихся под обращением Елены Боннэр, Владимира Буковского, Натальи Горбаневской, Сергея Ковалёва, Эдуарда Кузнецова и Александра Подрабинека, «уголовные дела, фигурантами которых стали Михаил Ходорковский и его коллеги из компании ЮКОС, носят ярко выраженный заказной политический характер» - сообщил «Коммерсант».
Репортёры не стали ограничиваться только лишь констатацией факта обращения, а выяснили, что в подобных ситуациях в международном правозащитном движении есть некий набор правил обращения и критериев оценки. Координатор «Международной амнистии» по работе со СМИ Денис Кривошеев пояснил, что «рассматривать этот вопрос члены российского отделения не имеют права, поскольку они не могут быть беспристрастны к гражданину своей страны»,- сказал он. В случае, если господина Ходорковского признают политическим заключённым, правозащитная организация планирует обратиться к правительству России с требованием справедливого судопроизводства. «О том, чтобы просить об освобождении, речи не идёт».
(К слову, спустя несколько лет российская правозащитная общественность сама наделит себя полномочиями в назначении «политических заключённых», что неоднократно вызывало спорные ситуации и серьёзно девальвировало громкий когда-то статус).
СПЕЦИФИЧЕСКИЙ КЛИЕНТ
Фамилии подписавшихся говорили сами за себя – это были диссиденты со стажем, каждый со своим, порой весьма спорным, набором претензий к власти, обществу, да к чему угодно. Тем не менее, правила внутри международного правозащитного движения они чтили, невзирая на пресловутую «целесообразность». Да и «клиент» попался специфический – обвинения по семи статьям УК, в том числе в налоговых преступлениях, и ущерб государственному бюджету в 1 миллиард долларов. Именно с таким набором Ходорковский оказался под арестом. Вероятно поэтому, «Международная амнистия» сомневалась в репутации «узника», как и сами громко выступившие «застрельщики».
«НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН УЗНИКОМ СОВЕСТИ…»
Как выяснилось позже, не возымело даже четырехкратное обращение борцов за права Ходорковского в «Международную Амнистию», которой авторы обращений предлагали признать Ходорковского хоть кем-нибудь – либо «узником совести», либо «политическим заключенным». И в апреле 2005 года, когда «Международная амнистия» отвергла запросы по существу, российское правозащитное сообщество серьёзно обиделось. (См. «Международная амнистия» отказалась признать Ходорковского политзаключенным»)
Нет, заявление «Амнистия» по этому поводу выпустила, и с достаточно ясными формулировками. Как отмечала газета «Известия», «в своём заявлении «МА» признала «значительный политический контекст» этого уголовного дела, выразила свою озабоченность процессуальными нарушениями, но не признала Ходорковского и других фигурантов «дела «Юкоса» узниками совести и политзаключенными».
Как пояснила изданию Виктория Уэбб, сотрудница «Международной амнистии», отвечающая за исследования по России, «МА» не располагает информацией о том, что Ходорковский находится в тюрьме только из-за своей мирной политической деятельности, и поэтому он не может быть признан узником совести, несмотря на обращения уважаемых российских правозащитных организаций. Кроме того, Виктория Уэбб сообщила, что политзаключенным Ходорковского не признали, поскольку с 2001 года МА считает более важным бороться за справедливый суд для всех, а не только для политзаключенных».
Иными словами, у «МА» с 2001 года несколько сместились приоритеты, о чём наверняка было известно и в России. Тем не менее, в 2003 году всё же начали проталкивать налогового миллиардера и афериста в ряды тех, у кого иногда даже денег на адвокатов нет. Елена Боннэр и Сергей Ковалёв в своей обиде были непреклонны. По их мнению, «глава МА Айрин Кан мечтает добиться поста генсека ООН, а потому не желает ссориться с Россией - членом Совета Безопасности ООН» - объяснили они провал затеи, которая явно была инициированна подручными Михаила Ходорковского и Леонидом Невзлина, создававшими «значительный политической контекст» уголовного дела налоговых махинаторов и убийц.
ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДЕЛО В КОНТЕКСТЕ ДЕНЕГ
В том, что обращения Боннэр и Ковалёва вписали в «контекст» операции Невзлина, беглого заказчика убийств и покушений, практически нет сомнений. Вопрос, оплачивалась ли именно их активность, или нет, - роли не играет. Тут важен контекст, в котором действовали правозащитники.
А он таков. С 18 января 2005 года «Group Menatep Limited» (GML) начала лоббирование в США, подрядив для этого за $960 тысяч фирму «Greenberg Traurig, LLP». Цель лоббирования «обеспечение поддержки правительством США верховенства закона в России», разумеется, в интересах GML и Юкоса. Ещё один аспект интереса GML - «Политика США в отношении суверенных фондов благосостояния». Нет ли в этом мошеннического замаха GML на российские активы при участии США – вопрос, пожалуй, требующий отдельного внимания. А вот то, что американцы отрабатывали полученные от беглого серийного заказчика убийств Невзлина деньги – факт.
КОММЕРЧЕСКИЙ ПОВТОР СТАРОГО ТРЮКА
Мошенников и убийц из Юкоса защищают дорогостоящие лоббисты, и приобретённые «неравнодушные граждане» и просто оголтелые русофобы.
Позднее, в 2011 года схема «политизации дела» повторилась. С новой, невесть какой по счету, просьбой к «Amnesty International» («Международной Амнистией») «немедленно признать» Михаила Ходорковского и Платона Лебедева «узниками совести» обратились «известнейшие люди страны», они упирали на «независимые политические взгляды и позицию» налоговых преступников.
Однако «Amnesty International» вновь отказалась признавать экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева узниками совести.
Инициаторы опять обиделись. «Это двусмысленный, запутанный и совершенно ничего не проясняющий ответ, очень похожий на решения российских судов», - негодовал один из инициаторов обращения Алексей Симонов, глава «Фонда защиты гласности» (выполняет функции иностранного агента). Оно и понятно – давние финансовые связи с кошельком Ходорковского – обязывают. Что и указано на сайте организации, причём указано с нарушением закона – при перечислении своих дорогих партнёров Фонд не указал, что некоторые из них состоят в реестре «нежелательных организаций». Но этим вопросом пусть занимаются те, кому положено в силу должностных обязанностей.
А мы же просто проверим формулу - активность «неравнодушных граждан» вкупе с лоббистской активностью уголовников. И вновь сопоставим очередную запись в «американской кассе», где фирма «Covington & Burling LLP» нанятая GML с мая 2011 года за $2 млн 800 тысяч.
GML и по сей день «заносит» деньги на «укрепление поддержки правительством США верховенства закона в России и помощь правительства США в получении компенсации от Российской Федерации, и бьётся за интересы американских акционеров в нефтяной компании Юкос».
Свежий отчёт нанятыми лоббистами был подан не далее как 18 октября 2021 года. В качестве аффилированной организации в реестре указана «GML Limited», а связанной с этими процессами структуры указана «Palmus Trust Company Ltd» (Гернси, Великобритания), за долгие годы уже примелькавшаяся в прессе, как фирма, связанная с налоговым аферистом Михаилом Ходорковским.
Вот так это и работает – Невзлин и Ходорковский несут американцам деньги, те пробивают их интересы через государственные структуры США, где коррупция легализована, а «гражданское общество» в России или Европе активизируют по мере необходимости, но как правило, синхронизируя с «заносами» американцам. Такая вот вырисовывается демократия, на коррупционных подпорках», - пишет Prigovor.ru
(См. предыдущий материал «В этот день «Менатеп» всплыл в оружейном скандале. Танки для Анголы. «Платон Лебедев лично вмешивался, чтобы «Менатеп» финансировал поставки российского оружия в Анголу в середине 90-х годов». Prigovor.ru напоминает, что было 8 ноября 2003 года)
