|
Конкурс... в пользу слабого
Итоги конкурса на разработку месторождения "Норильск-1" может подвести... Генпрокуратура
«Прошло уже четыре месяца после проведения Роснедрами конкурса на разведку и добычу никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения федерального значения "Норильск-1" (Таймырский полуостров), а споры вокруг его итогов не только не утихают, наоборот, с каждым днем усиливаются. Объяснений тому несколько.
Во-первых, лицензионный участок "Норильск-1" обладает богатейшей горнорудной компонентой: на площади в 20,2 кв. км сосредоточено 273,2 тыс. т никеля, 378,1 тыс. т меди, 12,7 тыс. т кобальта, 517,9 т металлов платиновой группы, а перспективные запасы превышают указанные показатели в среднем в два раза. Разработка одного из ценнейших "карманов" безграничной российской кладовой не может не приковывать общественного внимания.
Во-вторых, конкурс выиграло не ОАО "ГМК "Норильский никель", что было бы закономерным (Заполярный филиал "Норникеля" разрабатывает часть месторождения "Норильск-1" с 1937 года, кроме того, обладает развитой транспортной и производственной инфраструктурой), а малоизвестная на Таймыре ГК "Русская платина", точнее, ее дочерняя структура ОАО "Артель старателей "Амур".
В-третьих, мягко говоря, странной предстает позиция государства. Технико-экономическое предложение (ТЭП) "Норникеля" в целом выглядело более привлекательным, "старатели "Амура", как следует из их отчетности за прошлый год, испытывают значительные финансовые трудности, но главное - итоги конкурса до сих пор официально не опубликованы, а лицензия не выдана. Добавим, что "Норникель" обратился в различные инстанции, требуя пересмотреть итоги конкурса.
Первые две версии происхождения невообразимого шума вокруг этой истории представляются очевидными, а посему сразу перейдем к третьему аргументу.
Сравним ТЭП "Норникеля" и "Русской платины". Как пишут печатные издания, "Норникель" собирался инвестировать в освоение "Норильска-1" 150 млрд рублей (причем "стартовые" вложения должны были составить 69 млрд рублей), тогда как "Русская платина" - всего 78 млрд рублей.
"Норникель", как пишут СМИ, намеревался начать разработку месторождения уже в 2013 году, а "Русская платина" - только через 12 лет. Наконец, и это отмечается красноярскими краевыми депутатами в письме председателю Госдумы С. Нарышкину, предложения "Норникеля" по социально-экономическому развитию Норильска и Красноярского края оценивались в 9,2 млрд рублей, в то время как "Русская платина" обещала "раскошелиться" лишь на 1,9 миллиарда.
Чуть ли не единственным конкурентным преимуществом "Русской платины" стало обещание создать 3 тыс. новых рабочих мест против 1,8 тысячи у "Норникеля".
Далее перейдем к анализу финансовых показателей (проведем эту работу за членов конкурсной комиссии). По итогам прошлого года выручка "Норникеля" составила 308,8 млрд рублей, "Амура", как показывают мои собственные вычисления, 7,1 млрд рублей. Выручка от реализации металлов и изделий из них у "Норникеля" достигла 297,8 млрд рублей (96,4% от общей суммы выручки), у "Амура" - 6,0 млрд рублей (84,4%). Прибыль до налогообложения в "Норникеле" зафиксирована в 144,8 млрд рублей, у "Амура" убыток (!) - в 1,2 миллиарда.
Акцентируем ваше внимание: "Амур" при выручке в 7,1 млрд рублей и балансовом убытке до налогообложения в 1,2 млрд рублей собирается инвестировать в разработку "Норильска-1" "всего лишь" 78 млрд рублей.
Даже если принять во внимание, что львиная доля убытков (более 1 млрд рублей) была получена "Амуром" при реализации 100%-й доли в уставном капитале ООО "Амур Золото" (что свидетельствует не столько о некомпетентности менеджмента "Амура", сколько о якобы разорительности добычи золота в России), прибыль до налогообложения у "Амура" могла бы составить всего 0,6 млрд рублей. Что в 241,3 раза меньше, чем у "Норникеля". Еще один вопрос - какой банк согласится выдать убыточному предприятию многие десятки миллиардов рублей, даже если оно получит соответствующую лицензию?
Необходимое экологическое отступление. Не секрет, что экологическая обстановка в Норильске далека от идеальной. Вместе с тем многомиллиардные затраты и сопутствующие успехи "Норникеля" в направлении минимизации ущерба окружающей среде сомнений не вызывают. В то же время решение проблемы экологических рисков, предложенное "Амуром", как явствует из заявлений руководства "Норникеля", породило отдельную обеспокоенность. В первую очередь, это касается предложенной "Амуром" несовершенной, по мнению "Норникеля", технологии утилизации серы с получением опасной серной кислоты, непроработанным механизмом захоронения отходов производства. А также вопросом о будущих выбросах парниковых газов.
Вывод по итогам рассмотрения представленной фактуры может быть таким. И "Норникель", и "Русская платина" - хорошие, нужные стране компании. Просто бизнес у них получается немного разным. "Норникель" предполагает заниматься профильной деятельностью: горнорудными разработками и производством цветных металлов. "Русская платина", вероятно, была бы и не против развивать аналогичное направление в собственном бизнесе, но, учитывая сонмище объективных препятствий, возможно, предпочла бы, получив необходимую лицензию, продать весь "пакет" третьей стороне, тому же "Норникелю". А что, предпринимательство, как известно, может быть не только производственным, но и торгово-посредническим.
Если это предположение небеспочвенно, возникает глубинный предмет представленного обсуждения: до каких пор государство будет служить инструментом решения бизнесом своей главной задачи - получения прибыли, пусть и в рамках "правил игры"? "Дикая" приватизация, позорные залоговые аукционы, коррупционная продажа госсобственности, а теперь - сомнительные, прежде всего, с этической стороны, конкурсы на освоение недр?
Все бы ничего, если бы итоги конкурса не затрагивали социальных и экономических интересов региона, проще говоря, не угрожали качеству жизни сотен тысяч людей. Вот почему результаты проверки Генпрокуратуры, проводимой в настоящее время, должны стать публичными, а санкции в отношении виновных, конечно, в случае выявленных нарушений закона - неотвратимыми. Других путей повышения эффективности работы системы государственного управления у нас нет».
Никита Кричевский, доктор экономических наук, профессор, "Российская газета" - Федеральный выпуск №5917 (244)
Читайте также на эту тему: «Старательный Ишаев», «Конкурсная необъективность», «Конкурсная артель», «Норильский заговор Попова».
|
