|
«Суды, начавшие применять нашумевшее постановление пленума Верховного Суда РФ о продаже розничных банковских долгов коллекторам, трактуют его существенно шире, чем планировал ВС . Теперь суды не только не принимают от коллекторов иски о возврате купленной ими у банков просрочки под предлогом отсутствия у них банковской лицензии, но и пересматривают уже выигранные коллекторами дела, - сообщает сегодня сайт Право.Ру.
Такой подход может обойтись коллекторскому рынку примерно в 100 млрд руб. убытков. В складывающейся ситуации, считают эксперты, единственная возможность для коллекторов избежать убытков от списания купленных долгов, которые теперь стало невозможно взыскать через суд,— разорвать договор цессии с банком и попытаться вернуть ему кредиты. Однако сделать это будет крайне сложно.
"Разрывать договоры придется в арбитраже, а арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции считают такие сделки абсолютно законными", — говорит другой эксперт».
«Решение, которого больше всего опасались коллекторы, первым вынес Кемеровский областной суд, - пишет сегодня «Коммерсант». - Он признал договор продажи кредита, заключенный Урса-банком с Первым коллекторским бюро еще в 2008 году, ничтожным.
В своем решении суд ориентировался на недавнее постановление пленума Верховного суда, разрешившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам), только если в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. Жительница города Белово Кемеровской области Нина Головизина, которая не смогла обслуживать долг в 300 тыс. руб. под 34% годовых (в результате чего он и был продан коллекторам), такого согласия не давала. На этом основании она и подала встречный иск к коллекторской компании, потребовавшей через суд возврата проданного ей банком долга. Интересно, что до выхода постановления пленума Верховного суда судьи в этом конкретном споре поддерживали коллекторов. После появления документа они не только радикально изменили подход, но и применили постановление пленума задним числом.
Ранее судья Верховного суда Виктор Момотов, комментируя постановление пленума, указывал, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа.
«Такое решение — первое в практике Первого коллекторского бюро (ПКБ). "Я работаю с 2007 года, и подобные дела мы всегда выигрывали,— рассказала "Ъ" начальник отдела инкассации проблемной задолженности ПКБ Марина Бадьина.— Похоже, теперь судебная практика разворачивается в обратную сторону. Мы попытаемся обжаловать это решение в Верховном суд, - указывает она, - хотя шансы и невелики».
Похоже, это действительно так: новые иски в Кемеровской области от коллекторов к розничным заемщикам-неплательщикам суды и вовсе теперь не принимают под предлогом отсутствия у них банковской лицензии».
В конце июля в публикации «Прокуроры меняют саморегулирование на лицензирование» Агентство федеральных расследований FLB рассказывало: «Генеральная прокуратура России предлагает изменить законопроект о коллекторской деятельности, в частности, ввести лицензирование таких организаций. Кроме того, предполагается оградить банковских заемщиков от ущерба, связанного с получением секретной информации о них, - сообщает сегодня Лента.Ру.
Генпрокуратура отправила соответствующее письмо в Минэкономразвития. В нем подробно описывались коллекторские нарушения и высказывались пожелания по поводу изменения ситуации. В ближайшее время министерство начнет работу над новым вариантов законопроекта».
Как пишет сегодня «Коммерсант», «планировавшееся на рынке саморегулирование в Генпрокуратуре считают нужным поменять на лицензирование, а банковских заемщиков оградить от ущерба, связанного с получением о них секретной информации коллекторами. Это удлиняет сроки легализации статуса коллекторов и увеличивает риски утраты ими клиентов.
В ближайшее время Минэкономразвития начнет работать над новым вариантом законопроекта, регулирующего взыскание плохих долгов, указывают источники "Ъ". Впрочем, по их словам, не исключено, что отдельного закона по коллекторской деятельности в результате не будет. Вместо этого будут разработаны поправки к уже существующим отраслевым законам с правилами взыскания долгов в каждой конкретной отрасли. В пресс-службе Минэкономразвития "Ъ" подтвердили факт получения письма Генпрокуратуры, но прокомментировать его не смогли — "из-за начавшейся реорганизации департамента корпоративного управления". В пресс-службе Минфина, который также участвовал в обсуждении и согласовании законопроекта о коллекторах, корреспонденту "Ъ" заявили, что пока не выработали позицию по предложениям Генпрокуратуры.
Закон "О взыскании просроченной задолженности с физических лиц" уже несколько лет разрабатывается Минэкономразвития при участии представителей коллекторского рынка и ряда заинтересованных ведомств. Последний вариант документа был представлен весной этого года. Согласно ему, все коллекторы должны быть членами саморегулируемой организации (СРО); количественных требований, которые обычно выдвигаются к лицензируемым видам деятельности, в проекте нет. Защита прав заемщиков, которым приходится контактировать с коллекторами, в проекте предусмотрена, но не в той форме, в которой это предлагает сделать Генпрокуратура. Заемщикам проект предписывал обращаться в суд или в СРО.
Опрошенные "Ъ" участники коллекторского рынка с предложениями Генпрокуратуры не согласны. Больше всего вопросов у них вызывает желание надзорного ведомства сделать это вид деятельности лицензируемым. "Введение новых видов лицензий противоречит уже утвержденной административной реформе",— считает генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. По его мнению, вопрос возмещения ущерба заемщикам в существующем законопроекте также уже проработан. "Это специальные страховые фонды при коллекторских СРО",— указывает он.
Впрочем, под усиливающимся давлением со стороны Роспотребнадзора, Генпрокуратуры и на фоне негативного восприятия коллекторской деятельности судами, участники рынка готовы согласиться на легализацию статуса даже на таких условиях. В ситуации правового вакуума они уже начали терять клиентов. Из-за неоднозначных формулировок Верховного суда, рассмотревшего вопрос о законности передачи банковских долгов граждан коллекторам, ряд крупных банков уже отказался от взаимодействия с ними. "Конечно, те ужасные примеры, которые приводит прокуратура, к цивилизованным коллекторам не имеют никакого отношения, но если лицензии помогут отделить коллекторов от бандитов, мы согласны пойти на это,— говорит генеральный директор агентства "Центр ЮСБ" Александр Федоров.— Главное, чтобы перестали обсуждаться идеи о полном запрете коллекторской деятельности"».
На прошлой неделе в публикации «Взыскание в условиях «беззакония» Агентство федеральных расследований FLB сообщало: «Генпрокуратура потребовала от Минэкономразвития доработать законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». Пока заемщик не защищен законодательно, он беззащитен перед произволом коллекторов. Выбивая долги с граждан, они не брезгуют ничем, показала проверка надзорного органа: ни угрозами, ни физическим насилием, ни мошенничеством.
Генеральная прокуратура направила Минэкономразвитию предложение доработать законопроект о взыскании просроченной задолженности с физических лиц. В результате проверки прокуроры обнаружили 3,5 тыс. нарушений в работе коллекторских агентств, привлекли к административной ответственности 645 должностных и юридических лиц и возбудили 55 уголовных дел.
«Обнаружены факты угроз жизни и здоровью граждан, их запугивания, избиения, вторжения в жилище, распространения порочащих их сведений», — говорится в сообщении правоохранительных органов.
В июне деятельность коллекторов стала и предметом рассмотрения пленума Верховного суда. ВС предлагал полностью запретить банкам передавать права на взыскание просроченных долгов коллекторам, не имеющим лицензий. Исключение возможно лишь для случаев, отдельно прописанных в законе, указывал ВС. Это сильно встревожило банковское сообщество. Ассоциация российских банков заявила, что подобная постановка вопроса фактически запрещает коллекторскую деятельность в отношении физических лиц.
В итоге позиция ВС значительно смягчилась, в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» была зафиксирована формулировка, что банк или иная кредитная организация могут передавать право осуществления банковской деятельности третьим лицам, если это «установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».
По мнению защитников прав потребителей, такое «компромиссное» решение не поможет заемщикам: банки в массовом порядке будут записывать нужное условие в стандартном договоре, и потребителю трудно настоять на его изменении.
«Коллекторская деятельность требует регулирования на законодательном уровне. Иначе они продолжат применять полукриминальные методы», — поддерживает требование Генпрокуратуры председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков».
«Деятельность коллекторов сейчас законодательно не регламентирована. Прошлым летом Минэкономразвития разработало законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», который должен устранить вакуум в законодательстве. Но он до сих пор не передан ни в правительство, ни в Госдуму, - сообщает Газета.Ру.
«Проверки Генпрокуратуры подтверждают, что пора рассматривать законопроект, регламентирующий деятельность коллекторов. Но, скорее всего, правительство рассмотрит его только следующей весной», — считает президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Александр Морозов».
Подробнее о претензиях Генпрокуратуры, Верховного Суда и Роспотребнадзора к коллекторским агентствам читайте в публикации Агентства федеральных расследований FLB «Коллекторы по-прежнему пугают».
|
