История человечества полна примеров популистских решений. Платон впервые заговорил об этом, анализируя деспотии и древнегреческую политическую жизнь,. Современные режимы, расцвет которых пришелся на 1960-е годы, в период «Холодной войны», приобрели самые негативные коннотации, как говорят специалисты. Недостаток знаний, порой, делает нас заложниками чужого мнения, которое, в том числе, навязывают часто журналисты и некоторые оппозиционные политики. Вероятно, недостаток качества знаний, полученных от уроков истории и обществознания в школе, делают свое дело. А для тех, кто вникал в вопросы истории, не возникает сомнений, что яркий пример популизма – Германия 30-х годов 20 века. Популизм – основа тоталитаризма, в том числе в самой его тяжелой форме – фашизме.
Нынешняя ситуация с пенсионной реформой которая является примером непопулярного решения, нуждается в том, чтобы еще раз напомнить, какую роль играют в государстве решения популистские . Можно, конечно, вспомнить исторические факты, но для многих людей прошлое остается прошлым, из него не извлекаются уроки. А вот современная политика – это живо, актуально и наглядно.
Об особенностях современного популизма и о том, к каким последствиям он привел некоторые страны сегодня, рассказали аналитики Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), которые опубликовали доклад «Современный технологический популизм. Игра в классики».
Сразу отметим, что это уже второе исследование экспертов ЭИСИ, посвященное популизму. Первое было опубликовано в 2017 году.
Эксперты признают, что «популизм завладевает современным политическим пространством, самые различные партии, эксперты, журналисты перенимают его язык, повестку и инструменты», и в то же время констатируют, что «владение мячом не всегда приносит победу».
Предметом второго исследования аналитиков ЭИСИ стали приход к власти популистов в современных государствах, в том числе Бразилии, Франции, США, Италии, Испании, последствия и некоторые итоги такой политики.
В частности, говорится в докладе, «популисты переходят для избирателя в «политический класс» и становятся источником разочарования», а «голосование за популиста – голосование инфантильное, порожденное надеждами на быстрые изменения, однако чудесм не происходит, разочарование растет столь же стремительно, как когда-то порожденный мечтами рейтинг».
Авторы исследования анализируют последствия успехов популистских политиков и их взаимоотношения с электоратом и приходят к выводу, что «особенности современного популизма, делающие его привлекательным для избирателей, порождают негативные побочные эффекты". В итоге – большинство популистских лидеров и партий в первые же месяцы после прихода к власти теряют значительную долю поддержки, подвергаются жесткой критике со стороны «разгневанного избирателя», чем их предшественники.
Примером могут служить снижение популярности Дональда Трампа в США, чей рейтинг через полгода упал до 35%, и Эманнюэля Макрона во Франции, уровень одобрениея действий которого в стране упал на 21%.
Аналитики также обратили внимание на то, что электорат популистов фактически не готов идти даже на насущные изменения, хотя в ходе кампании и демонстрируют явный запрос на эти изменения. «Оказывается, что люди предпочитают держаться за статус-кво, а любые попытки проведения насущных и обещанных реформ называют «слишком быстрыми» или «недостаточно справедливыми», - поясняют эксперты ЭИСИ.
В результате «разгневанный избиратель», как говорят эксперты ЭИСИ, голосуя за популистов, «крайне редко готов выступить в пользу чего-то, зато легко поднимается против, часто – против всего нового».
Эта «протестная волна нередко становится сдерживающим фактором развития, в результате «в Европе популисты останавливают многие крупные проекты, прежде всего, в области инфраструктуры и промышленности», - говорится в докладе.
Здесь интересно посмотреть на итоги многих референдумов, которыми манипулируют популистские лидеры.
«Разгневанный избиратель», поясняют авторы исследования, чаще склонен сказать «нет», причем «часто это делается вопреки всем рациональным доводам системных политиков и экспертов, вопреки собственной выгоде гражданина».
Примером являются европейские референдумы, на которых «прокатывали» отмену обязательного призыва в армию, увеличение отпусков, сокращение числа депутатов и расходов на них и другие.
В то же время эксперты поясняют, что «любой закрытый вопрос референдума, на самом деле, остается открытым, ведь человек на референдуме отвечает не только на вопрос о принятии предлагаемой меры, но и в дальнейшем обо всех следствиях ее реализации».
Сказать «нет» оказывается проще, но он не дает никаких вариантов решения вопроса как такового, - делают вывод аналитики ЭИСИ.
Еще один вывод, к которому приходят авторы доклада, заключается в том, что избиратель часто воспринимает такой фактор популизма, как дилетантизм в политике, в качестве ценности, в качестве знака принадлежности к «политическому классу», но на практике он оборачивается банальной некомпетентностью.
«Опыт популистов у власти показывает, что даже отлаженный предшественниками механизм может быстро прийти в негодность в результате некомпетентных решений людей без опыта, сложная экономическая ситуация, которая создает условия для прихода популистов к власти, ставит перед ними почти невыполнимые управленческие задачи», - подчеркивают авторы доклада.
Вот почему, полагают эксперты, «яркие популисты начинают проигрывать в глазах своих избирателей на следующем шаге «скучным, но четким технократам». К тому же, предлагаемые популистами якобы простые решения реальных проблем в практике жизни становятся «потемкинскими деревнями».
Также аналитики изучили стратегию популистов в так называемом «разоблачении» оппонентов и обратили внимание на то, что «популисты, обвиняющие истеблишмент в коррумпированности, закрытости и авторитаризме, после избрания сами оказываются подвержены этим же «болезням». К тому же популистов отличают крайне низкая договороспособность, они как правило фиксируются на лидерстве, порождая неспособность компенсировать дилетантизм за счет создания сильной команды.
«Особый тип лидерства современного популизма, в котором лидер - единственный пророк, создает, как правило, ограничения на использование коалиционных стратегий, делая популистов ограниченными в союзах и недоговороспособными», - пишут аналитики ЭИСИ и уточняют, что, «поскольку популисты отвоевывают большинство у традиционного политического класса, эти стратегии для них жизненно необходимы».
Безусловно, часто популисты создают довольно-таки успешные коалиции, но, считают авторы исследования, «решения таких коалиций «нередко выглядят манипулятивными и половинчатыми».
А ориентируясь на настроения «разгневанного избирателя», «популисты нередко не могут договориться друг с другом, не способны выстроить эффективные отношения с бизнесом, журналистами, коллегами по системе управления». Это и становится большой проблемой в управлении разных уровней, особенно, если управление зависит от работы бизнес-структур, прежде всего, в ЖКХ, энергетике, транспорте, торговле, и межбюджетных отношений, - делают выводы авторы доклада.
