Криминал 01.07.21 16:21

Громкое банкротство компаний «ПСК Ремпуть» и «Инжпутьстрой»

FLB: Ошибки менеджеров или сговор? Кто ответит за исчезновение более 1,3 млрд руб. кредитных денег?

Громкое банкротство компаний «ПСК Ремпуть» и «Инжпутьстрой»

2 июля в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоится заседание по громкому делу о судьбе денег, выделенных Совкомбанком двум инфраструктурно-строительным компаниям - «Инжпутьстрой» и «ПСК Ремпуть». В этот день суд должен окончательно решить, кто должен ответить за исчезновение более 1,3 млрд руб. кредитных денег.

По словам кредиторов компании, конкурсный управляющий «Инжпутьстроя» ещё летом 2020 г. подал в арбитраж заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ряда руководителей компании. Речь в заявлении шла, в частности, о гендиректоре «ПСК Ремпуть» Олеге Устюхине и его преемнике Асатуре Гукасяне. Именно их действия, по мнению управляющего, стали причиной банкротства компании и исчезновения столь крупных заёмных средств. Суд заявление принял, было проведено несколько слушаний, но решения ещё не было. Как вдруг весной 2021 г. ситуация круто развернулась.

По словам одного из кредиторов компании, несколько месяцев назад новый юрист Совкомбанка Андрей Чуриловский предложил поменять схему взыскания пропавших кредитных средств с компаний-должников. Очевидно, понимая, что взыскать столь крупную сумму с нескольких менеджеров обанкротившегося предприятия не представляется возможным, было решено обратить остриё атаки против совладельца и бывшего члена Совета директоров «ПСК Ремпуть», известного бизнесмена Антона Михалькова.

«Чуриловский вместе с казахским бизнесменом Булатом Мукушевым давно и печально известны своими юридическими выкрутасами на грани законности. На мой взгляд они давно заслужили, чтобы их делами вплотную занялись правоохранительные органы», - считает кредитор ПСК «Ремпуть». – «По сути, то, что он делает в Совкомбанке – такая же афера. То, что Михальков не принимал никакого участия в операционной деятельности компании и не давал указаний ни о распоряжении кредитными средствами, ни о заключении коммерческих контрактов, его не волнует. Зато Михальков – крупный предприниматель, у него много активов, которые легко можно отправить под арест и взыскать, если найти «правильных» свидетелей, используя различные инструменты давления на них и на систему в целом».

Вполне вероятно, что весной нынешнего года и состоялся сговор между Чуриловским и бывшими топ-менеджерами обеих банкротных компаний. Взамен на освобождение от ответственности они согласились дать суду показания о том, что именно Михальков принимал решение о выводе денег из предприятий и, следовательно, именно его достаточно просто сделать субъектом субсидиарной ответственности за кредитные средства.

В суд посыпались заявления бывших руководителей «ПСК Ремпуть» и «Инжпутьстрой», обвиняющие Антона Михалькова в руководстве противоправной деятельностью. Так как никаких подтверждающих документов они не содержали, стало ясно, что инициаторы этой атаки во главе с Андреем Чуриловским решили брать суд не умением, а числом. Сговорившись между собой, бывшие менеджеры обеих компаний, как подозревают , надеются снять с себя всякую ответственность за свою деятельность по растрате кредитных средств, переложив её на одного из владельцев компании и облегчив таким образом банку получение утраченных денег.

«Это стандартная практика менеджеров, разоривших компанию», - полагает старший юрисконсульт компании «Юстис» Андрей Гурьев. – «Чтобы скрыть результаты своей противоправной деятельности, всегда можно заявить, что эта деятельность была инициирована членами совета директоров или бенефициарами предприятия. Как правило, если суд руководствуется буквой закона, то в отсутствие документов, содержащих прямые указания учредителей, такие заявления менеджмента остаются без удовлетворения. Ведь суду всегда понятно, кто реально контролирует управление компанией – это генеральный директор, финансовый директор, бухгалтер. В этом смысле кейс носит весьма прозрачный характер. Однако в данном случае больше удивляет позиция юристов Совкомбанка: они должны понимать, что участием в таких шитых белыми нитками процессах они ставят под удар репутацию банка, его имя на рынке. Суд вряд ли примет аргументы менеджмента, не удостоверенные документально, а вот резонанс от процесса может быть широким».

По словам эксперта, 2 июля по сути есть два выхода: признание ответственными за вывод средств тех, кто, собственно и подписывал всю коммерческую документацию и в ежедневном режиме управлял компанией – то есть Олега Устюхина и его команду в «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой», - либо принятие противоправного решения о том, что ответственность перед банком-кредитором будут нести не руководители компании, а лишь один из её собственников - Антон Михальков. В этом случае, полагает Гурьев, может быть создан опасный прецедент, который наверняка приобретёт широкую огласку в деловой среде: ведь процессов, где нечистоплотный менеджмент пытается переложить с себя ответственность на собственника, в России каждый год проходит не один десяток.

'khayr:main.comment' is not a component

Мы в соцсетях

Новости партнеров