|
14 сентября в более чем 80 регионах пройдет единый день голосования, на котором граждане выберут губернаторов, мэров, а так же сформируют законодательные органы власти различного уровня. По данным ЦИК России, в общей сложности на выборах всех уровней будет распределено более 43,5 тыс. мандатов. В 5,8 тыс. кампаниях участвуют более полусотни политических партий, имеющих право участвовать в выборах. В среднем по стране на один мандат претендуют шесть-семь кандидатов. По сравнению с прошлыми электоральными циклами нынешняя осень 2014 года, похоже, обойдется без грандиозных скандалов, а потому все экспертные оценки сходятся на том, что выборы становятся реальными и конкурентными, включая избирательный марафон в Крыму и Севастополе, которые впервые примут участие в кампании в качестве россиян, и по российскому законодательству.
Фильтр возможностей
Впрочем, некоторые весьма любопытные моменты все же зафиксированы. Речь, прежде всего, идёт о работе «муниципального фильтра», который, скажем так, привёл в чувство некоторых амбициозных политиков, не сумевших рассчитать свои силы. В такой ситуации, например, оказалась депутат Оксана Дмитриева. Свое желание принять участие в выборах губернатора Санкт-Петербурга она декларировала на протяжении нескольких лет, да ещё и в качестве «единого кандидата от оппозиции». Однако в заветный час соискательница забуксовала на самом старте. Конкуренция оказалась настолько серьёзной, что помощь и поддержка со стороны близких по духу партий и движений оказалась, мягко говоря, условной. В итоге участие в выборах для неё завершилось на стадии регистрации. Дмитриева не смогла собрать голоса. Точнее муниципальные депутаты не захотели подписываться за Дмитриеву. Шум, жалобы и попытки поднять скандал, конечно же, предпринимались, но не имели смысла. В похожей ситуации, кстати, оказались и некоторые весьма известные лица, решившие принять участие в выборах Мосгордуму. Но споткнувшись о процедуру сбора подписей, которая требует мобилизации единомышленников, одинокие хипстеры утратили интерес к процессу. Всё это сказано к тому, что при нынешней степени конкуренции, амбиции и желания все же следует сопоставлять со своими реальными возможностями ещё до начала процедуры выдвижения, а не после провального старта.
Контроль «на криминал»
Ещё одна «фишка» сезона – попытки проникновения во власть лиц с сомнительным, а, порой, и просто уголовным прошлым. Попытками скрыть судимости, как показал ход кампании, грешили все партии. По сведениям ЦИК РФ, проверка «на криминал» привела к отмене регистрации 328 кандидатов на региональных выборах. Лидером среди партий, выдвинувших политиков, скрывших или неверно указавших сведения о своих судимостях, стала «Справедливая Россия», лишившаяся по этой причине 36 кандидатов. Немногим от нее отстала ЛДПР с 33 кандидатами. Следом идут «Родина (28 чел.), КПРФ (26), «Коммунисты России» и «Патриоты России» (по 21) и «Единая Россия» (20). Еще 73 кандидата, снятые за недостоверные сведения о судимостях, пытались принять участие в региональных выборах в порядке самовыдвижения. Многие даже припомнили анекдот, о том, что «кандидат скрыл судимость, но его узнал член избиркома, который с ним сидел». Шутки, конечно, шутками, однако такое количество сомнительных «спасителей Отечества», связано с новыми, более жесткими правилами.
Так, по закону, нормы которого действовали до февраля 2014 года, кандидаты должны были указывать только неснятую или непогашенную судимость. Теперь же, после поправок внесенных депутатами ГД РФ, требование ужесточено. Сейчас кандидат обязан указывать не только имеющую судимость, но и подавать в избирательную комиссию сведения о дате снятия или погашения судимости (ФЗ № 19 от 21 февраля 2014 года). Если ЦИК выявляет факт сокрытия судимости, то это является основанием для отказа в регистрации или отмены регистрации.
Недоработка штабов
В некоторых случаях доходило до совершенно нелепых ситуаций, когда депутаты ГД, принимавшие норму, сами же пытались её оспорить, как это произошло с фракцией КПРФ. К их выдвиженцу на пост главы Тюменской области Павлу Дорохину были предъявлены претензии за сокрытие судимости. Возник спор и попытка устроить скандал. Однако всё разъяснил сам кандидат: «при оформлении мной регистрационных документов на кандидата в губернаторы Тюменской области, мною не была указана условная судимость по статье 222 УК, так как она была снята по амнистии…».
И вот здесь важный момент. Кадровые недочеты фиксируются во все партиях. И совсем другой вопрос как на это партии реагируют.
В «Единой России», например, если претензии обоснованы, с такими активистами расстаются. В ЛДПР реагируют на самом высоком партийном уровне, по возможности исправляя свои недоработки, и очищая ряды. Показательной оказалась ситуация перед выборами главы Оренбургской области, где у кандидата от ЛДПР Сергея Катасонова всплыли, что называется, интересные эпизоды биографии вкупе с претензиями Следственного Комитета РФ. Изучив материалы, в ЛДПР приняли единственно возможное решение – кандидата отозвать. Однако отзывом возмутились в КПРФ и «Справедливой России», дескать, верните кандидата, пусть и с «пятнами», на дистанцию, поскольку он у нас «единый». Получилось не очень симпатично. Так что некоторые признают и исправляют ошибки. А некоторые просто начинают скандалить...
Нормы электоральной активности
Вернемся, впрочем, к избирателям, точнее их вероятной активности при явке на участки. Этот вопрос предмет дискуссий не только в России. Как отмечал ещё в августе руководитель ВЦИОМ Валерий Федоров, заявленные намерения избирателя о том, что он «скорее всего, пойдет на выборы» не всегда совпадают с его реальным приходом к урне для голосования, поэтому реальная явка избирателей не всегда может совпадать с прогнозами. Некоторые эксперты склонны объяснять это традиционной пассивностью российских избирателей. Однако это не так, поскольку тренд на снижение явки избирателей фиксируется и в тех странах, которые эксперты относят к странам развитой и устойчивой демократии. Тот же Европейский Союз давно включил низкую явку на участки в свой проблемный список – от выборов муниципального уровня до, собственно, выборов евросоюзного значения, где явка 30-45 % давно стала нормой. Нет, разумеется, есть и исключения, где активность, как например, в Бельгии, стабильно высока. Но высока она по одной простой причине – за отказ идти голосовать избирателю выписывают штраф. Там где «принуждение к демократии» отсутствует, невысокая электоральная активность – норма. Выборы мэра Лондона в 2012 году, к примеру, прошли при явке 38%, а средний показатель явки по Великобритании в целом в том году составил 31%.
Такая же тенденция фиксируется на местных выборах в США. Абсолютным минимумом для избирательной системы США стали муниципальные выборы в городе Фергюсоне, штат Миссури, который совсем недавно прогремел на весь мир чрезмерной уличной активностью, где в 2013 году в местных выборах приняло участие всего 12% избирателей.
Или совсем недавний пример, датированный маем 2014 года, когда явка латвийских избирателей на выборах в Европейский парламент составила лишь 30,08%, что стало рекордно низким показателем, так как в 2009 году аналогичные выборы привели к уранам 59% избирателей. Так что по активности и уровню явки на избирательные участки Россия вполне соответствует общемировым тенденциям. Разумеется, в восьми десятков регионов России интерес избирателей к голосованию будет различен – все зависит от множества факторов, куда входит и социальное настроение общества, и активность самих кандидатов в ходе кампании, и даже погода в день выборов.
|
