|
РБК daily представляет подборку знаковых побед налоговиков этого года
«В этих делах нам удалось доказать, что налогоплательщик неправильно применял нормы налогового законодательства», — говорят в Федеральной налоговой службе. Чиновники настаивают, что в данном случае некорректно говорить о применении компаниями схем ухода от налогов. «Методологические победы», как называют их в ФНС, заставят другие компании в похожих ситуациях менять схемы работы.
ОТЗВУК КОЛЫМЫ
Согласно июльскому решению Высшего арбитражного суда (ВАС), «дочка» Polymetal проиграла налоговый спор на 27 млн долл. В 2007 году компания «Серебро Магадана» поставила драгоценный металл голландскому банку ABN Amro. Еще в 2004 году в контрактах был установлен ценовой диапазон, который в итоге оказался на 30—45% ниже рыночных котировок на момент поставки.
По мнению инспекторов, поставщик серебра занизил налогооблагаемую базу. В Polymetal считают, что контракт с ABN Amro был частью кредитного соглашения, которое предполагало форвардные контракты с ценой серебра, существовавшей на момент заключения сделки.
Руководитель налоговой практики юркомпании Sameta Людмила Баталова разделяет подход Высшего арбитража. «Условие контракта с иностранным банком о цене серебра в части установления минимальной и максимальной цены не соответствует нормам Налогового кодекса и закона о драгоценных металлах», — говорит она.
С другой стороны, «законодательство говорит об оплате драгоценных металлов только лишь с учетом цен мирового рынка, а вовсе не об оплате драгоценных металлов по таким ценам», уточняет г-жа Баталова. По ее словам, инспекторы соблюли все требования статьи 40 НК, регулирующей принципы определения цен для целей налогообложения.
«КОШКИ-МЫШКИ» С НАЛОГОВОЙ
В феврале 2010 года налоговики через суд попытались взыскать с ОАО «Концерн «Ижмаш» более 19 млн руб. Фемиде предстояло выяснить, можно ли взимать налоговую задолженность «дочек» с головных предприятий, если денежные средства за товары первых поступают на расчетный счет «мам». В 2009 году у «дочки» «Ижмаша» — Ижевского оружейного завода — образовалась налоговая задолженность перед бюджетом.
Когда инспекция попыталась взыскать средства с банковского счета оружейного завода, денег там не оказалось. Взыскать задолженность за счет имущества тоже не удалось — у завода его не обнаружилось. В ФНС посчитали, что Ижевский оружейный завод намеренно создавал ситуацию, при которой предприятие получает деньги, но при этом не платит налоги. Неблагоприятный для налоговой спор дошел до ВАС, отправившего дело на новое рассмотрение. В итоге дело было разрешено в пользу бюджета. В пресс-службе «Ижмаша» не отреагировали на запрос РБК daily.
В этом деле одним из ключевых обстоятельств послужило регулярное открытие дочерним обществом расчетных счетов непосредственно перед совершением расчетной операции и их последующее закрытие непосредственно после ее завершения, обращает внимание старший юрист Goltsblat BLP Сергей Калинин. Это исключало возможность выставления налоговым органом инкассового поручения на списание недоимки. «Поэтому ВАС сделал однозначный вывод о направленности действий налогоплательщика на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога», — резюмирует он.
КАПИТАЛИЗАЦИЯ — ДЕЛО ТОНКОЕ
В феврале этого года коммерческий банк «Ренессанс Капитал» через суд попытался оспорить налоговые претензии на сумму более 197 тыс. руб. Инспекторы посчитали, что банк неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам перед резидентами России и ряда иностранных государств без учета ограничений о «тонкой» капитализации, установленных в статье 269 НК. Банк полагает, что он может включить проценты в расходы по налогу на прибыль, так как он является предприятием, капитал которого контролируется резидентом Нидерландов. Следовательно, можно применить российско-голландское соглашение об избежании двойного налогообложения.
Международное соглашение, имеющее приоритет над национальным законодательством, дает право принимать уплаченные проценты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без ограничений, рассказала РБК daily зампред правления банка Татьяна Хондру. «В этом случае речь идет исключительно о корректной интерпретации национального законодательства с учетом наличия соответствующих международных соглашений», — считает банкир. По ее словам, спор продолжится, так как банк подаст кассационную жалобу.
На самом деле здесь речь идет не о долговых обязательствах между аффилированными лицами, но о займах, которые банк получал на межбанковском рынке путем размещения облигаций, депозитов и сделок РЕПО, объясняет старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Суть «тонкой капитализации» — в воспрепятствовании вывода дивидендов под видом процентов по займам. Но как можно «выплатить дивиденды» своему аффилированному лицу, если заемщик выплачивает этот доход как проценты независимым с ним лицам — своим контрагентам на межбанковском и фондовом рынках?» — недоумевает юрист.
По его словам, дело может иметь «огромное значение для всей банковской сферы и фондового рынка». «Налоговые органы усматривают «схему» в ситуации, когда доход в виде процентов по займам выплачивается кредиторам, которые никак не связаны с заемщиком», — критичен г-н Ахметшин.
КРЫЛАТЫЙ НАЛОГ
В июле этого года суд решил, что ОАО «Авиакомпания «Москва» должно доплатить в бюджет более 390 млн руб. Суд установил неправомерное применение ставки 0% при фрахтовании самолета. Авиакомпания в 2006 году (на тот момент — ОАО «АК «Атлант-Союз») заключила несколько договоров фрахтования, в том числе с ООО «Авиачартер». Туроператоры реализовывали места на самолетах по более высоким ценам другим туристическим компаниям. Для этого заключались договоры о предоставлении блока мест на воздушных судах «Атлант-Союза». Причем стоимость мест определялась с учетом НДС по ставке 0%.
Таким образом, арендаторы самолетов помимо агентского вознаграждения имели дополнительную выручку, что противоречит Гражданскому кодексу. При выполнении международных рейсов авиакомпания получала оплату не от пассажиров за их перевозку, но от «Авиачартера» за фрахтование самолета. Налоговики посчитали, что авиакомпания не вправе была применять нулевую ставку по НДС в силу положений НК, что и было подтверждено судом.
Такое решение может «аукнуться» многим авиаперевозчикам. «Если решение суда не будет отменено, то такая правовая позиция может означать, что компании-перевозчики при заключении каких-либо договоров, стороной которых не будет являться пассажир, лишаются права на применение нулевой ставки по НДС», — предупреждает налоговый консультант АКГ «МЭФ-Аудит» Наталья Абрамова.
«Наша авиакомпания так не делает. Все игроки рынка заключают не договоры аренды (фрахта), но договоры перевозки, в которых нет НДС, с указанием количества пассажиров и общей стоимости билетов», — рассказал РБК daily коммерческий директор одной из авиакомпаний, работающей на рынке турперевозок.
Ярослав Николаев, Сергей Колобков, РБК daily
|
