|
Пособие для начинающего гринмейлера. Почему "Русал" терпит фиаско в судах.
http://ko.ru/articles/23819
«Гринмейл в вольной трактовке означает "закошмаривание" миноритарием мажоритария с целью получения выкупа или как можно больших постоянных отступных в виде дивидендов и других выплат. Часто гринмейлеры достигают своей цели, но бывает и так, что они остаются с носом, потратив при этом немалые деньги на судебные и прочие издержки.
Начинающему гринмейлеру было бы полезно узнать историю противостояния ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - "Норникель") и дочерней структуры UC Rusal ООО "Русал Управление инвестициями" (далее - "Русал").
Мы сейчас не будем вспоминать историю предложений "Норникеля" за 25-процентный пакет акций "Русала". Скажем лишь, что даже обладание столь внушительным пакетом может ничего не дать алюминиевому холдингу. Вот лишь несколько фактов за последний календарный год. Итак, хроники юридических атак "Русала" на "Интеррос" (29% акций "Норникеля").
15.06.2011 г.: Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по иску "Русала" к "Норникелю" и Corbiere Holdings Limited по причине отказа "Русала" от иска. Заметим, что это уже второе исковое заявление за неделю, отозванное "Русалом" из Арбитражного суда Красноярского края. Днем раньше "Русал" отозвал иск, опротестовывающий перевод акций "Норникеля" в американские депозитарные расписки (далее - АДР) и сделку с трейдером Trafigura. 23.08.2011 г.: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы "Русала".
Суть заявлений была в следующем. "Русал" и ООО "Фонми и партнеры" пытались в судебном порядке оспорить решения, принятые на годовом общем собрании акционеров "Норникеля" 28.06.2010 г., в том числе решение о выборе совета директоров "Норникеля". В мае 2011 г. Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность данного судебного акта и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу "Русала".
12.10.2011 г.: в адрес "Норни¬келя" поступило письмо от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу совершения сделок с акциями "Норникеля". В письме ФАС говорится о том, что ФАС стало известно об одобрении советом директоров "Норникеля" сделок по приобретению компанией Norilsk Nickel Investments обыкновенных акций и АДР - "Норникелем", составляющих в совокупности 7,71% уставного капитала компании.
ФАС также сообщила, что в соответствии с федеральным законом № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (закон об иностранных инвестициях), такие сделки подлежат предварительному согласованию правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (данное требование применимо только в случае, если этот иностранный инвестор или эта группа лиц уже имеет право распоряжаться десятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал стратегического недропользователя).
"Таким образом, "Норникель" в результате завершения предложения о приобретении не нарушит положения закона об иностранных инвестициях и не приобретет 10 процентов или более голосующих акций "Норникеля".
14.11.2011 г.: Восточно-Карибский Верховный суд Высокого суда правосудия Федерации Сент-Кристофер и Невис в полном объеме отказал United Company Rusal Pls и "Русалу" в удовлетворении требований, предъявленных к входящим в группу косвенным "дочкам" "Норникеля" - Corbiere Holdings Limited и Raleigh Investments Inc. (далее - Corbiere и Raleigh). Решение вынесено 11.11.2011 г. и вступило в силу с момента его принятия судом. Производство по делу прекращено. "Русал" подал иск к Corbiere и Raleigh 1 февраля 2011 г. и после этого дважды менял основания для своих требований. В последнем варианте своего заявления "Русал" утверждал, что Corbiere и Raleigh участвовали в "неправомерном сговоре" с целью причинить вред "Русалу". Суд Невиса отклонил эти требования на том основании, что перспективы их удовлетворения были "надуманными", "в их удовлетворении нельзя было не отказать, и у них не было перспектив". Очевидно, что основной целью "Русала" в данном деле являлось ущемление прав компаний Corbiere и Raleigh, а также "Норникеля" и его акционеров. Суд Невиса пришел к заключению, что споры по данному вопросу "должны вестись в совете директоров "Норникеля", а не в Высоком суде Невиса".
Суд Невиса также пришел к заключению, что дело по иску "Русала" представляло собой "злоупотребление процессуальными правами" в свете аналогичных разбирательств, инициированных "Русалом" в других странах.
"Русал" предъявлял иски к "Норникелю" и его акционерам и партнерам также в судах Красноярска, Лондона, Нью-Йорка, Амстердама, Беллинцоны (Швейцария) и везде терпел фиаско. И это только часть проигранных "Русалом" требований к имеющим стальные нервы представителям "Норникеля". Да и свежий иск "Русала" по поводу buy-back "Норникеля" в Красноярский арбитражный суд больше подходит под выражение "не догоню, так хоть согреюсь". Так что начинающим гринмейлерам и их потенциальным жертвам следует учесть историю юридических тяжб "Русала" против "Норникеля".
Никита Кричевский, доктор экономических наук, профессор, журнал «Компания», 06.02.2012, №4 (689)
|
