|
По мнению экспертов, толлинг выгоден предприятиям алюминиевой промышленности, прежде всего компании «РусАл», до 80% продукции которой выпускается по толлинговой схеме. По подсчетам депутата Владислава Резника, на толлинговых схемах бюджет ежегодно теряет $115 млн
Лоббисты четвертого созыва
«Многочисленные прогнозы, что доминирование одной партии приведет к закату парламентского лоббизма в России, не оправдались. Дума по-прежнему активный инструмент влияния бизнеса.
Дума четвертого созыва очень сильно отличалась от предыдущих по составу. Популярность президента Путина позволила пропрезидентской партии «Единая Россия» консолидировать в нижней палате парламента конституционное большинство голосов. Это дало повод многим критикам Кремля утверждать, что парламентская демократия в стране вырождается, а Дума превратилась в чисто номинальный орган, выполняя лишь функцию «резиновой печати» для решений, принятых в Кремле и правительстве. Однако жизнь, как и следовало ожидать, оказалась много богаче идеологизированных схем. Несмотря на доминирование «Единой России», Дума отнюдь не утратила своей роли как инструмент согласования интересов внутри российской деловой и политической элиты. Лоббистские группы успешно адаптировались к изменившимся правилам игры. Об этом, в частности, свидетельствуют выводы доклада, подготовленного центром по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти Lobbying.ru.
Традиционный и не очень
«Весь лоббизм в Государственной думе можно разделить на три разновидности, исходя из целей, которые он преследует», — рассказывает директор центра Lobbying.ru Павел Толстых.
Во-первых, следует выделить классический «законодательный» лоббизм, то есть деятельность депутатов с целью принятия и/или изменения законодательства. Этот вид лоббизма вполне традиционен, универсален и существует практически во всех странах мира.
Второй вид лоббизма условно можно назвать «бюджетным», лоббирование в этом случае жестко нацелено на получение (избирательным округом, отраслью, конкретным предприятием) определенных преимуществ при разделе бюджетных расходов. Специфическим для России его также назвать нельзя, интенсивность его от страны к стране колеблется исключительно в зависимости от доли государственных расходов в структуре ВВП. В России, учитывая рост государственных расходов и крупные накопления в Стабилизационном фонде, этот вид лоббизма в последнее время приобретает особую роль.
Ну и, наконец, есть в Думе лоббизм, связанный с эксплуатацией особого статуса и прав парламентских избранников, в частности торговля местами в федеральном избирательном списке, размещение депутатских приемных в офисах компаний, избегающих контактов с правоохранительными органами и т.д.
К примеру, стоимость проходного места на завершившихся выборах составляла порядка $5 млн. Эту сумму назвал нам в беседе один из влиятельных думских депутатов, который согласился прокомментировать ситуацию с полулегальными лоббистскими технологиями в российской Думе. По его словам, перечисление денег еще не означает автоматического попадания в Думу. Большую роль играет и соблюдение определенных предосторожностей.
Так, этим летом, когда партии готовились к выборам и формировали свои федеральные списки, некий известный в прошлом олигарх вел переговоры с лидером ЛДПР Владимиром Жириновским о включении в партийный список одного из своих партнеров. Порядок цифр был следующий: $3 млн - возможное прохождение, $5 млн - гарантированное. На вопрос, почему переговоры велись через посредника, если масштаб сумм подразумевает предельную серьезность обеих сторон, депутат коротко ответил: «Чтоб Жириновский не кинул».
Необходимо отметить, что большинство депутатов специализируются на каком-то одном виде лоббистской деятельности. Кто-то приходит в Думу специально, чтобы инициировать законопроекты, которые решающим образом повлияют на «родную» отрасль, кто-то - выбивать деньги из бюджета, кто-то надеется с помощью нового политического статуса вывести контролируемый ими бизнес на новый уровень, приняв участие в государственном целевом финансировании, а кто-то и за депутатской неприкосновенностью. «Многостаночников», способных вести параллельно несколько «проектов», в Думе единицы.
Новые правила
Чтобы разобраться и оценить условия лоббирования в Думе четвертого созыва по сравнению с предыдущей, необходимо принять во внимание происшедшие в ней изменения баланса влиятельности ключевых внутридумских институтов: Совета Думы, комитетов, депутатских групп и межфракционных депутатских объединений.
Благодаря доминированию в Думе в результате выборов 2003 года «Единая Россия» получила большинство и в ее Совете. Сам Совет, ранее бывший главным форумом для межфракционных торгов, превратился в технический исполнительный орган и утратил привлекательность в качестве инструмента воздействия для лоббистов.
Депутатских групп в Государственной думе четвертого созыва не было, кстати, в новой Думе их появление тоже исключено. Это связано в первую очередь с увеличением числа депутатов для регистрации группы с 35 до 55. После президентских инициатив по переходу на пропорциональное формирование представительного органа депутатские группы как объект лоббизма навсегда уходят в прошлое.
То же можно сказать и о межфракционных депутатских объединениях. По мнению депутата Александра Коваля, лоббировавшего ряд законопроектов по страхованию, «сегодня вообще не имеет смысла говорить об МДО в связи с тем, что в Думе всего четыре фракции, одна из которых предопределяет принятие всех решений».
В руках «Единой России» было консолидировано и управление всеми думскими комитетами, что, по сути, равнозначно полному контролю над всей законотворческой работой. Данная задача была решена вопреки сложившимся к тому времени традициям, по которым руководство комитетами распределялось на основе пропорционального представительства депутатских объединений.
Концентрирование всего политического влияния в парламенте в руках одной фракции означает, что все лоббистские кампании, касающиеся законодательного лоббирования или бюджетного процесса, должны были идти исключительно через ее членов, остальные депутаты довольствовались мелкими «заказами». В итоге именно в четвертой Думе возникла такая необычная форма лоббизма, как открытие депутатских приемных в офисах структур, традиционно привлекающих всевозможные проверки, — на рынках, складах и пр. Контролирующие органы лишний раз подумают, стоит ли связываться с одиозным депутатом, становясь объектом его внимания.
Стоимость депутатского патронажа, по сведениям «Профиля», составляла от $2000 месяц. Наиболее громкий скандал по этому поводу приключился в 2005 году с депутатом от ЛДПР Владимиром Овсянниковым, патронировавшим бизнес предпринимателя Сергея Калуженка, на складе которого милиция обнаружила контрафактные диски с компьютерными играми.
Когда в конце декабря 2006 года сотрудники ГУВД пришли на склад с обыском, то наткнулись на закрытую дверь с табличкой «Общественная приемная депутата Госдумы Владимира Овсянникова». Депутат Владимир Овсянников направил также в адрес генпрокурора Владимира Устинова депутатский запрос, в котором жаловался на грубые нарушения закона со стороны сотрудников 9-го отдела УБЭП ГУВД Москвы, проверявших Калуженка, и просил наказать виновных.»
БЕЛАЯ МЕТКА
«При любом упоминании лоббизма на память сразу же приходят тайные соглашения, закулисные сделки на грани законности. Однако рисовать портрет этого явления исключительно в мрачных тонах было бы неверно.
В апреле 2007 года Центр экономических и финансовых исследований и разработок Российской экономической школы (ЦЭФИР) опубликовал результаты исследования российской межрегиональной торговли. Авторы работы, ректор РЭШ Сергей Гуриев, научный руководитель ЦЭФИРа Екатерина Журавская и докторант Университета Беркли Евгений Яковлев, сравнили межрегиональные барьеры в регионах, где доминируют внутренние и федеральные лоббисты, и обнаружили важную закономерность.
Оказалось, что федеральные лоббисты способствуют снижению торговых барьеров. При этом наличие федеральных лоббистов в одном регионе повышает производительность предприятий в данной или связанных с ней отраслях в соседних регионах. Результаты исследования также свидетельствовали о положительной роли крупных российских бизнес-групп.
Межрегиональные компании, сформировавшиеся в последние годы, по сути, помогают объединить страну, а добавленная стоимость многих из этих компаний превышает валовой продукт среднего российского региона. Деятельность многих из них и кумулятивный эффект их работы в экономике были бы невозможны без активной лоббистской работы в федеральных структурах.
Табачное лобби
1 июля 2004 года в Государственной думе состоялось заседание комитета по бюджету и налогам. На заседании депутаты Олег Морозов, Андрей Макаров и Наталья Бурыкина предложили изменить систему взимания табачного акциза. По их мнению, тогдашняя схема (фиксированная рублевая ставка плюс процентная составляющая) наносила вред интересам бюджета, поскольку позволяла табачникам занижать свои платежи. Они предложили вернуться к действовавшей до 2003 года специфической (в рублях) ставке налога.
Стоит отметить, что действующая в 2004 году смешанная система была выгодна российским табачным фабрикам и British American Tobacco, занимающим нижний и средний ценовой сегмент рынка, прежняя, специфическая - производителям дорогих брендов Philip Morris и JTI. В итоге победу праздновали сторонники смешанной системы: внушительная группа депутатов «Единой России» во главе с Владимиром Пехтиным, Вячеславом Володиным и Владимиром Катренко подписалась под поправкой, после окончательного принятия которой сигареты без фильтра стали облагаться по прежней ставке при небольшой индексации.
Пивное лобби
На уже упомянутом заседании (см. заметку «Табачное лобби») комитета по бюджету и налогам обсуждался также вопрос о том, какие акцизы брать с производителей, пива и вина.
Налоговый подкомитет Госдумы во главе с представительницей «Единой России» Натальей Бурыкиной поддержал предложение депутата Сергея Штогрина о более чем двукратном увеличении акциза на пиво - с предложенных правительством 1,67 рубля за литр до 3,65 рубля. Мотивация - угроза пивного алкоголизма.
Пивовары отреагировали мгновенно. По данным газеты «Коммерсант», к руководству фракции «Единая Россия» прибыли представители отрасли с просьбой заблокировать поправку. В результате депутаты Юрий Волков, Вячеслав Володин и Владимир Катренко прямо перед заседанием комитета внесли на его рассмотрение предложение об установлении пивного акциза в размере 1,75 рубля за литр - то есть всего на 8 копеек выше, чем предложило правительство. Поддержав эту поправку, еще один видный депутат, председатель бюджетного комитета Юрий Васильев, отчитал руководство налогового подкомитета за «непонятное и несерьезное решение» о более чем двукратном повышении пивного акциза.
В результате ставки акциза в законе были зафиксированы на уровне 1,75 рубля за литр.
Металлургическое лобби
18 апреля 2003 года в Государственной думе рассматривался проект новой редакции Таможенного кодекса. Основная борьба разгорелась вокруг статьи, регламентирующей таможенный режим ввоза продукции на переработку (толлинг). Поправка о запрете толлинга, предложенная депутатами Резником и Штогриным, не нашла поддержки у депутатов. Зато поправка Валерия Драганова, Алексея Мельникова и Надежды Азаровой, сохраняющая действующий режим толлинга, набрала 417 голосов.
По мнению экспертов, толлинг выгоден предприятиям алюминиевой промышленности, прежде всего компании «РусАл», до 80% продукции которой выпускается по толлинговой схеме. По подсчетам депутата Владислава Резника, на толлинговых схемах бюджет ежегодно теряет $115 млн.
Водочное лобби
6 июля 2005 года Государственная дума рассматривала во втором чтении законопроект «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», внесенный правительством России.
В процессе принятия законопроекта во втором чтении группа депутатов — Валерий Драганов, Геннадий Кулик, Юрий Медведев, Владислав Резник — внесла поправку, которая устанавливала, что производить этиловый спирт смогут лишь предприятия, имеющие не менее 10 млн рублей уставного капитала, а водку — имеющие не менее 50 млн рублей.
Очевидно, что принятая поправка в первую очередь выгодна крупным производителям, ведущим бизнес в масштабах всей страны. Новым требованиям к размеру уставного капитала не соответствует более половины ликероводочных заводов (ЛВЗ) страны.»
№46(554) от 10.12.2007, http://www.profil.orc.ru/items/?item=24840
|
