|
“Ведомостям” удалось выяснить, почему Pricewater-houseCoopers отозвал все заключения по ЮКОСу за 10 лет. Клиент не показал аудитору некоторых своих аффилированных лиц и цели некоторых платежей, совершенных еще перед приватизацией ЮКОСа.
--------------------------------------------------------------------------------
В 2006 г. ЮКОС признан банкротом. Доказанные судом претензии к компании составляют 709,2 млрд руб. Ее имущество поделено на 16 лотов. Выручка от уже проданных лотов ЮКОСа — 813 млрд руб.
--------------------------------------------------------------------------------
Многолетний аудитор ЮКОСа PricewaterhouseCoopers (PwC) отозвал свои аудиторские заключения к компании за 10 лет из-за того, что ему “предоставлялись необъективные данные”, объявил в пятницу генпрокурор Юрий Чайка. Причиной отзыва всех аудиторских заключений по ЮКОСу за 1995-2004 гг. стала новая информация, полученная от Генпрокуратуры сотрудниками PwC — свидетелями по делу ЮКОСа, сообщил представитель аудиторской компании.
Вчера “Ведомостям” удалось выяснить, какой информации не хватало аудиторам. Причины подробно изложены в письме директора ЗАО “ПрайсуотерхаусКуперс Аудит” Дака Миллера конкурсному управляющему ЮКОСа Эдуарду Ребгуну от 15 июня (письмо такого же содержания направлено и председателю совета директоров ЮКОСа Виктору Геращенко). Из письма Миллера, копией которого располагают “Ведомости”, следует, что в ходе следствия Генпрокуратуры по делу № 18/41-03 в отношении бывших руководителей и акционеров ЮКОСа аудитору нефтяной компании была представлена информация, которая “ставит под сомнение достоверность определенных заявлений руководства ЮКОСа, полученных <...> в устной и письменной форме”.
В частности, в ходе аудиторских проверок руководство ЮКОСа многократно заявляло PwC, что ЮКОС не аффилирован с фирмами Behles Petroleum S. A. Baltic Petroleum Trading Limited и South Petroleum Limited — экспортерами нефти и нефтепродуктов. Но в ходе следствия аудиторам были представлены данные, указывающие на то, что все эти три фирмы контролировались акционерами Group Menatep и использовались с выгодой для них, пишет Миллер.
Как следует из документа, у Миллера есть данные, что все эти фирмы полностью контролировались руководителями ЮКОСа, хотя те уверяли PwC, что ключевые вопросы деятельности этих фирм контролировались их менеджерами. Суд признал деятельность этих фирм фиктивной, а полученную ими прибыль — подлежащей налогообложению прибылью ЮКОСа, пишет Миллер.
Кроме того, ЮКОС гасил долги фирм, подконтрольных Group Menatep, перед банком “Менатеп”, который контролировался тем же акционером, но не полностью информировал об этом аудитора.
Наконец, нефтяная компания своевременно не раскрыла PwC “информацию об определенных платежах, сделанных акционерами GML в пользу определенных физлиц, которые входили в состав высшего руководства ЮКОСа в период приватизации, гласит письмо. В ходе следствия аудитору раскрыли данные, противоречащие объяснениям руководителей компании в отношении точного характера таких платежей. О чем идет речь, в PwC объяснить отказались.
Ребгун отказался обсуждать содержание письма PwC, а связаться с Геращенко вчера не удалось. Генпрокуратура отказалась от комментариев.
Следователи вышли на компании Behles Petroleum (Швейцарии), Baltic Petroleum Trading (Ирландия) и South Petroleum (Гибралтар) в ходе расследования “второго” дела Ходорковского и Лебедева, обвинение по которому было предъявлено в начале этого года, рассказывает источник, близкий к следствию. По версии следствия, на самом деле эти компании в 1997-2000 гг. действовали в интересах Ходорковского и Лебедева и перепродавали нефть, которая первоначально поставлялась компаниями, зарегистрированными во внутренних офшорах на давальческой основе на нефтеперерабатывающие заводы, но на самом деле экспортировалась. В 1998 г. ЮКОС продал более 9 млн т нефти Behles Petroleum на сумму 6,7 млрд руб., а та уже через South Petroleum реализовала их конечным покупателям. В 1999 г. по аналогичной схеме было продано 5,3 млн т нефти за 10,4 млрд руб.
PwC аудировал ЮКОС на основе информации, предоставленной руководством компании, и не имел оснований не доверять ей, говорит источник, близкий к PwC, тем более если сделки выглядят юридически корректными. Скрытая от аудитора информация об аффилированности трейдеров с ЮКОСом могла не касаться цен, по которым им реализовывалась нефть, рассказывает он: дело не в том, что трейдеры покупали нефть дешево, а продавали дорого. Разница в цене, по его словам, могла быть незначительной. Но истинная информация о структуре владения трейдеров могла влиять на то, как финансовое положение ЮКОСа отражалось в его отчетности, объяснил он.
ЮКОС действительно экспортировал нефть через аффилированные с ним компании, но через фирмы, названные в письме PwC, — нет, по крайней мере в 2000-2004 гг., утверждает акционер GML Михаил Брудно. Бывший главный юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов настаивает, что PwC был полностью проинформирован о характере взаимоотношений ЮКОСа с этими компаниями. “Законодательство об аффилированности и взаимосвязанных сделках было настолько неразвито, что позволяет сейчас PwC заявлять о недостаточности документов”, — добавляет Гололобов. По его словам, вся информация о выкупе ЮКОСом права требования к банку “Менатеп” раскрыта в отчетности компании за 2000-2001 гг. Что же касается того, как акционеры компании распоряжаются своими деньгами, вообще не является предметом аудита, заявляет Брудно. По его мнению, фактически вынудив аудитора лишить ЮКОС отчетности, Генпрокуратура надеется усилить свою обвинительную позицию по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Информация, предоставляемая ЮКОСом аудитору PwC за 2001-2004 гг., была корректной и исчерпывающей, заявили “Ведомостям” Брюс Мизамор, занимавший пост финансового директора компании с 2001 г., и Стивен Тиди, гендиректор ЮКОСа с 2004 г.
|
