|
- Пресс-секретарь российского министра финансов Геннадий Ежов утверждает, что в Вашингтоне, куда Алексей Кудрин прилетел на встречу с министром финансов США Джоном Сноу, повестку Кудрину просто физически не могли вручить. Так вручили или нет?
- Судебный исполнитель Дэвид Фелтер вручил повестку, когда господин Кудрин вышел из машины, между Белым домом и министерством финансов США (здания расположены близко друг к другу), и шел от автомобиля ко входу в министерство финансов. При этом Фелтер сказал, что вручает ему повестку и жалобу истцов. Господин Кудрин не принял бумаги, исполнитель оставил их под ногами российского министра. По американскому законодательству уведомление состоялось. Эту сцену видело множество свидетелей. Теперь Алексею Кудрину остается ответить на жалобу истцов в течение 20 дней. Но это не значит, что ему придется приезжать в США и лично появляться в зале суда. Это может сделать его адвокат.
- Какой ответ должен дать Кудрин на повестку?
- Он должен ответить на жалобу моих клиентов в течение 20 дней, не считая дня вручения повестки. Это значит, к 1 февраля. Я предполагаю, что он сделает примерно то же самое, что сделал Христенко. Адвокат, который будет представлять интересы господина Христенко в суде - Майкл Голдберг из компании Baker Botts, – связался со мной до истечения срока, отведенного на ответ, и попросил предоставить своему клиенту отсрочку еще на 40 дней, что я и сделал. Может быть, адвокат господина Кудрина попросит о том же.
- Предполагается, что Кудрин даст письменный ответ на жалобу истцов?
- Да. Он должен представить документ, в котором ответит на все пункты обвинения. Он как ответчик должен указать, что, например, согласен с тем-то и тем-то или отрицает то-то и то-то. Он должен обозначить, какие из обвинений считает истинными, а какие ложными. Если он пожелает, то может дать какие-либо иные комментарии.
- С вашей точки зрения, что будет делать господин Кудрин на 21-й день, попросит отсрочки?
- О судебном иске он, как и другие ответчики, был предупрежден еще в конце октября. У каждого из них было почти 90 дней, чтобы подготовиться. Я не знаю, как отреагирую на просьбу адвоката господина Кудрина, если он попросит дать дополнительное время. Не думаю, что удовлетворю ее.
- Ответ должен быть прислан в суд?
- Да, и копия должна быть прислана мне. Так что к 1 февраля я должен его получить, если, конечно, мы не достигнем предварительного согласия на продление срока на ответ или если срок не будет продлен по указанию суда, даже если я буду против этого.
- Пока лишь два ответчика из девяти получили повестки. Может ли суд начать разбирательство по существу?
- Да, может. Законодательство не содержит нормы, требующей, что для начала работы суда по отношению к тем ответчикам, кто уже получил повестки, необходимо дождаться, чтобы ее получили все остальные ответчики.
- Когда можно ожидать начала судебного разбирательства?
- Дата определяется после того, как ответчики пришлют свои ответы на жалобу истцов. Кстати, господин Христенко должен ответить на повестку в тот же день, когда ответит первый ответчик по этому иску, представляющий собой правительство Российской Федерации. Впрочем, это не требование закона, а просто условие моего соглашения с Майклом Голдбергом.
- Как будет вручена повестка в суд Российской Федерации?
- В США есть специальный закон, описывающий способы подачи документов иностранному правительству или агентствам, их представляющим, в число которых входят государственные корпорации типа «Роснефти». А судебную повестку Российской Федерации мы скоро вышлем, думаю, до конца месяца. Это не то же самое, что оповещение частного лица. С частным лицом все упирается в то, можем ли мы его зафиксировать. А повестку РФ мы высылаем по дипломатическим каналам – через госдепартамент в российский МИД. К сожалению, тут не все зависит от нас.
По закону, Российской Федерации будет предоставлено 60 дней на ответ. Так вот, по условиям нашего соглашения с Майклом Голдбергом Христенко должен ответить в тот же день, что и Российская Федерация. К этому времени у нас на руках, скорее всего, будет ответ и господина Кудрина. А потом будет назначена дата суда.
- А что будет, если Христенко или Кудрин не ответит?
- Если это произойдет, мы в суде потребуем вынесения решения о дефолте ответчика по своим обязательствам, что приведет к автоматическому вынесению решения суда в нашу пользу. Поэтому не думаю, что кто-то из ответчиков так поступит. Господин Христенко в конечном итоге не стал игнорировать врученную ему повестку, и господин Кудрин вряд ли пойдет на это.
Меня удивляет одно: все обсуждают процессуальные формальности, хотя на самом деле главный вопрос искового заявления заключается вовсе не в том, получил или не получил господин Кудрин или господин Христенко повестку, а в том, что государство отняло ЮКОС у его владельцев и не компенсировало их убытки.
- Почему ответчики столь упорно уклоняются даже от получения повестки в суд?
- Они прекрасно понимают, что мы могли бы значительно ускорить судебное разбирательство. Для этого им просто надо было назначить на территории США юристов, представляющих их интересы, и ответить на получение повестки. Тогда нам бы не пришлось устраивать на них охоту.
Если бы они были уверены в том, что не украли ЮКОС у его законных владельцев, они бы спокойно пошли на обсуждение существа дела в суде. По-видимому, это не так. Вот господа Христенко и Кудрин и повторяют, что не получали повестки. По сути, они уклоняются не просто от судебного разбирательства, а стараются избежать разговора по тем темам, что перечислены в жалобе истцов.
- Есть сомнения в том, что это судебное разбирательство закончится для ЮКОСа положительно. Хьюстонский суд, например, отказался предоставить компании защиту по американскому закону о банкротстве, сославшись на то, что это внутреннее дело России. Почему новый суд должен принять иное решение?
- Хьюстонский суд – это совершенно иное дело. Для него важным было прежде всего то обстоятельство, что ЮКОС – это зарегистрированная в России компания, которая обратилась за защитой от банкротства в американский суд. На самом деле решение хьюстонского суда было легко спрогнозировать. Может ли американский суд объективно оценить, является ли российская компания банкротом или нет?
В нашем же случае истец – не российская компания и не ЮКОС. Люди, инициировавшие судебное разбирательство, - собственники выпущенных в США американских депозитарных расписок (АДР) ЮКОСа, с помощью которых ЮКОС начал торговлю акциями на территории США. Операции с АДР регулируются американским законом о ценных бумагах, который и был нарушен, что и послужило основанием для иска. Истцы - собственники АДР, за единственным исключением, - американцы, и они требуют разбирательства по законам США.
В жалобе истцов говорится, что российское правительство обещало американским собственникам АДР ЮКОСа стабильные условия работы на рынке, но нарушило свое обещание. Власти отобрали «Юганскнефтегаз» в счет погашения налогового долга ЮКОСа, но мы утверждаем, что налоговые претензии безосновательны и нарушают российское законодательство – мы исходим прежде всего из этого. И налоговые претензии стали просто способом, с помощью которого правительство украло компанию. Мы можем оспорить подобные действия. Надо разобраться, соответствовали подобные налоговые претензии российскому налоговому законодательству или нет. Этим и должен заняться суд.
Кстати, большая часть документов, которые доказывают нашу точку зрения, - это открытые источники. Часть из них можно просто скачать из Интернета. Непонятно, зачем им требуется все это опровергать.
В жалобе также содержится пункт о том, что кто-то из чиновников явно занимался торговлей акциями ЮКОСа на основе инсайдерской информации.
Если российское правительство знало, что на самом деле происходит, но успокаивало инвесторов и рынок, осознавая при этом, что говорит неправду, то оно должно за это ответить. А им этого не хочется, и я их тут понимаю. Вот и приходится говорить, что господин Кудрин не получил повестку в суд.
- Похоже, он напуган.
- Конечно. Если бы они не боялись судебного иска, они бы ответили на жалобу истцов и не пытались сделать вид, что не получали повестки. Но человек, который эту повестку вручил господину Кудрину, не может обманывать суд – за это он сам может попасть в тюрьму. Ответчики ведут себя так, словно их уже осудили и вот-вот посадят в тюрьму или по крайней мере депортируют куда-то. Единственное объяснение этого - они боятся защищать дело в суде. Если бы они чувствовали свою правоту, то действовали бы по-другому.
|
