|
Благосостоянию “Аэрофлота” нанесен ощутимый удар. Как стало известно “Ведомостям”, этим летом авиакомпании пришлось заплатить $17 млн — примерно 13% своей чистой прибыли — по иску американской компании Russo International Venture, которая в 1990-х гг. консультировала “Аэрофлот” в Иране. В “Аэрофлоте” утверждают, что судебные аргументы были исчерпаны, а оппоненты грозили арестом ее самолетов на территории США.
“Аэрофлот” – крупнейшая в России авиакомпания – эксплуатирует 93 самолета, в том числе 27 “иномарок”. В 2003 г. “Аэрофлот” перевез 5,8 млн пассажиров, выручка компании составила $1,7 млрд, чистая прибыль – $126,7 млн. Контрольный пакет акций “Аэрофлота” принадлежит государству, около 30% – Национальной резервной корпорации (НРК), около 10% – менеджменту.
Как рассказал “Ведомостям” депутат Госдумы, совладелец НРК Александр Лебедев, в конце июня этого года “Аэрофлот” заплатил около $17 млн по вердикту Окружного суда штата Нью-Йорк. Иск против “Аэрофлота” подала американская компания MGM Production Group, в 2003 г. выкупившая права требования у другой американской фирмы — Russo Inter-national Venture.
Эта компания, основанная уроженцем Ирана Крейгом Руссо, в 1992 г. заключила бессрочное консультационное соглашение с Международным коммерческим управлением гражданской авиации (МКУГА) России, правопреемником которого с 1995 г. стал “Аэрофлот”. Об этом “Ведомостям” сообщил юрист Quinn Emanuel Urquhart Oliver & Hedges Фред Беннетт, представляющий интересы Крейга Руссо. По соглашению Russo International Venture помогала сдавать 25 российских самолетов в аренду Ирану, за что получала 5% комиссионных.
По словам замдиректора “Аэрофлота” Льва Кошлякова, в 1997 г. “Аэрофлот” счел заключенное в “смутное время” соглашение с Russo International Venture невыгодным для себя и уведомил американцев о его расторжении. Однако Russo International обратилась в стокгольмский арбитраж и после многолетних разбирательств в ноябре 2002 г. суд обязал “Аэрофлот” выплатить американской стороне более $16 млн плюс судебные издержки. Тем не менее в отчетах компании по международным стандартам за 2001-2002 гг. говорилось, что оснований для судебного преследования компании “по делу Russo” нет.
Беннетт рассказывает, что в январе 2003 г. другая компания Крейга Руссо — MGM Production Group — на основе решения стокгольмского суда возбудила производство против “Аэрофлота” уже в США. В мае 2003 г. Ок
ружной суд штата Нью-Йорк принял решение в пользу MGM, с тех пор “Аэрофлот” подавал три апелляции, но в июне 2004 г. суд принял окончательное решение о взыскании с “Аэрофлота” около $17 млн. “В конце июня мы выплатили эту сумму, — сообщил Кошляков. — Мы оспаривали решение суда до последней инстанции, но судебные аргументы были исчерпаны, и, если бы мы не заплатили, наши оппоненты начали бы арестовывать наше имущество в США, в том числе самолеты”.
Партнер юридической компании Marks & Sokolov Сергей Соколов называет ситуацию с проигранным иском “Аэрофлота” “беспрецедентной”. “Есть один похожий случай — это швейцарская компания Noga, которая судилась с правительством России. Самолеты "Аэрофлота" летают по всему миру, а арестовать самолет в обеспечение решения суда в США проще простого. Наверное, поэтому "Аэрофлот" предпочел заплатить”, — считает юрист.
Аналитик ИК “Ренессанс Капитал” Наталья Загвоздина отмечает, что $17 млн — значительная сумма для “Аэрофлота”, это 12-13% годовой прибыли авиакомпании.
Частных акционеров “Аэрофлота” эта история возмутила. “Когда мы покупали "Аэрофлот", нас никто не предупреждал о подобных судебных рисках. А теперь компания безропотно соглашается заплатить $17 млн, — говорит совладелец НРК Александр Лебедев. — К тому же мы узнаем, что над "Аэрофлотом" висит еще один похожий иск — претензии на возмещение ущерба в сумме около $30 млн от аварии грузового самолета "Руслан", арендованного "Аэрофлотом", в 1996 г. в Турине (Италия)”. В годовом отчете компании за 2003 г. менеджмент резервировал $12 млн для возможного урегулирования судебных претензий по “туринскому делу”.
Лебедев считает, что “Аэрофлот” проигрывает в судах из-за пассивности своего менеджмента, который акционеры хотели бы “усилить” по итогам внеочередного собрания акционеров. Лебедев уклонился от ответа на вопрос, намерена ли НРК ставить вопрос об отставке гендиректора “Аэрофлота” Валерия Окулова.
“Господин Лебедев, как депутат Госдумы, и сам пытался, но не смог урегулировать ситуацию с американским иском”, — недоумевает Лев Кошляков из “Аэрофлота”. По его словам, менеджмент делает все возможное для юридической защиты интересов компании.
|
