|
Главная функция выборов в демократических странах заключается в том, чтобы обеспечить управление страной или регионом лучшими их представителями. Насколько правильный выбор сделали северяне 28 марта 2004 года, станет ясно уже скоро.
Пока не будем забегать вперед, а поразмышляем над итогами закончившейся избирательной кампании. В политической науке есть два очень важных взаимосвязанных понятия, которые помогут, я думаю, найти объяснение предвыборному феномену «против Ефремова». Потому что, в конечном итоге, именно он сыграл решающую роль в формировании у электората твердого убеждения в необходимости голосовать за Н. И. Киселева.
Понятия эти - эффективность и легитимность власти. Под эффективностью надо понимать достижение общественно значимых целей, а под легитимностью - поддержку власти народом. Чем эффективнее власть решает людские проблемы, тем выше ее легитимность. Ситуация в нашей области складывалась с точностью до наоборот, власть в течение многих лет не демонстрировала эффективности в решении насущных региональных проблем.
Легитимацией власти «в поте лица» занимались только работники все разбухавшего департамента по информации и общественным связям, да прикормленные средства массовой информации создавали, с одной стороны, иллюзию губернаторской незаменимости, а с другой - видимость общественного благополучия. Всякая критика существующего положения была из общественной жизни исключена, пожалуй, в большей степени, чем это было в застойные советские времена.
Между тем если по производственным показателям, которые мало зависели от усилий местной власти, область еще как-то смотрелась на фоне оправляющейся от рыночного шока России, то по социальным критериям выйти из аутсайдеров не получалось.
Собственно, об этом мало кто в руководстве области и задумывался, особенно после того, как удалось сравнительно удачно провести избирательную кампанию 2000 года, переизбрав на второй срок А. А. Ефремова.
За такую технологию он был обласкан столицей и продолжал управлять, по его собственному признанию (в предвыборном ролике), «по диагонали». Недостаточным был спрос с подчиненных, особенно безалаберно выполняли свои функции департаменты экономического развития и финансов. Это отрицательно сказывалось прежде всего на факторе человеческого развития, который в свою очередь обострял общий кризис региона.
Архангельская область занимает первое место на европейском Севере России по сокращению численности населения как по абсолютным показателям (на 227 тысяч человек стало меньше жителей области с 1996 года по настоящее время), так и в процентном отношении (потери за это время составили 14,7 процента). Люди бежали из области, как с тонущего корабля.
Бывшее руководство Архангельской области не могло добиваться от федерального и окружного центров адекватного произведенному региональному продукту бюджетного обеспечения населения. В результате, по официальной статистике за 2002 год (за 2003-й ее в полном объеме и в доступной печати еще нет), Архангельская область по среднедушевому региональному продукту была на пятом месте, а по бюджетному обеспечению только на девятом из 11 субъектов, входящих в Северо-Западный федеральный округ.
Причем меньше бюджетных средств в расчете на душу населения получили только жители Калининградской и Псковской областей, где климатические условия позволяют населению иметь дополнительные доходы, несравнимые с архангельскими. На европейском Севере, как и в случае соотношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму, мы и в 2002- м, и в 2003 году были последними.
Архангельская область значительно уступает соседям в расчете на душу населения по потреблению продуктов питания, объему платных услуг, обороту розничной торговли... Северная деревня в области доведена до такого состояния, что дальше некуда.
В результате по потреблению мяса и мясопродуктов в расчете на душу населения в 2002 году жители области «заняли» 74-е, по потреблению молока - 77-е, яиц - 65- е, овощей - 66-е место из 89 субъектов РФ, даже на хлебные продукты и макаронные изделия, а также на картофель у наших земляков денег не хватает, чтобы выйти на общероссийский уровень питания.
Прежнее управление областью, по словам моих земляков-лешуконцев, можно охарактеризовать как застольно-гастролерское. Редкие командировки областного исполнительного начальства в города и районы области с помощью средств массовой информации преподносились в качестве судьбоносных, хотя, как правило, ограничивались либо оскорбительными нагоняями, либо малозначимыми подачками да застольями за счет недоедающих налогоплательщиков.
Нижестоящие чиновники нередко «соревновались» не в эффективности управления вверенными территориями, а в организации приемов, добиваясь расположения высоких «гостей» в неформальной обстановке.
Вот, например, как прокомментировала свою поездку в Архангельскую область секретарь норвежской общественной организации «Природа и молодежь» Хейди Кьарнет: «Иногда кажется, что пропасть между Норвегией и Россией необозрима. Там, где у нас демократические традиции, у них неповоротливая, насквозь коррумпированная бюрократия». (Aftenposten, 9 апреля 2002 г.).
То, что было очевидным со стороны еще в 2002 году, стало очевидным большинству населения в ходе избирательной кампании 2004 года. Управление регионом «по диагонали» завершилось кризисом прежней власти и приходом новой команды. Степень ее легитимности тоже будет зависеть от эффективности управления. Надеюсь, что из деятельности предшественников новое руководство области извлечет соответствующие уроки.
|
