|
Поголовье кандидатов в губернаторы увеличивается с каждым днем. Количество претендентов уже перевалило за два десятка... Впрочем, перечисление фамилий мало кому интересно. Очевидно, что у большинства из них нет ни организационных, ни финансовых ресурсов для ведения выборной кампании: значительная часть соискателей не дотянет даже до регистрации. Поэтому главный вопрос состоит в том, пришли ли на "избирательное поле" игроки, готовые бороться всерьез, ломая изначально составленный сценарий безальтернативных выборов.
До недавнего времени к таким игрокам относили разве что экс-министра Сергея Беляева, однако в последние дни ситуация изменилась. О желании участвовать в выборах заявили депутат Государственной Думы, сопредседатель Всероссийского общества потребителей Петр Шелищ, вице-губернатор Анна Маркова и "яблочный" депутат Законодательного собрания Михаил Амосов. И если серьезность намерений г-на Шелища может вызывать определенные сомнения (некоторые аналитики полагают, что речь идет прежде всего о "раскрутке" перед думскими выборами), то и Маркова, и Амосов, по всей видимости, пойдут до конца.
Анна Маркова, по существу, оказалась в положении, когда терять уже нечего. Уставный суд признал незаконность существования административного комитета, и руководить ей стало фактически нечем. А уж в "матвиенковском" Петербурге ей нечего будет и думать о продолжении административной карьеры: в будущем правительстве ей явно не найдется места. Складывается впечатление, что она бросается в кампанию, как в омут: либо пан, либо пропал. Разумеется, в такой ситуации она может рассчитывать на негласную поддержку работников правоохранительных органов. Возможно, определенная поддержка - столь же негласная - последует и от вице-премьера по ЖКХ Владимира Яковлева. Потому что трудно предположить, что он питает теплые чувства к Валентине Ивановне и всей душой желает ей сокрушительной победы на выборах.
Михаилу Амосову терять тоже нечего, в том смысле, что место депутата ЗС в ближайшие годы у него никто не отнимет. В то же время стоит отметить, что решение баллотироваться принимал не лично он, а партия. Это обсуждалось в Москве, а затем - на городской партийной конференции, причем дискуссия была довольно бурной...
Многие придерживаются такого мнения, что все те, кто выступал против Яковлева, должны объединиться вокруг одного кандидата. При этом случайно (или намеренно) упускают из виду один немаловажный нюанс. Объединение "против" вовсе не означает, что его все участники выступают "за" одно и то же. Один пример. Касаясь взаимоотношений города с федеральным центром, Валентина Матвиенко говорит о необходимости повысить долю Санкт-Петербурга в федеральных программах, то есть больше получать из федерального бюджета. Цель, вроде бы, благая, если бы не одно "но". В 1993 году в регионах (в том числе и в Петербурге) оставалось 65 процентов собираемых налогов, а теперь только 35, и с каждым годом "центр" стремится забирать все больше, провозглашая необходимость выравнивать экономическое положение в регионах. Нетрудно догадаться, что для петербуржцев это "выравнивание" чревато ухудшением их положения. Именно поэтому те же "яблочники", и не только они, утверждают, что надо бороться не за то, чтобы нам больше давали, а за то, чтобы больше оставляли. Тогда появится стимул проявлять инициативу, зарабатывать средства, привлекать инвесторов и развивать производства. И таких расхождений в программных установках - множество.
Понятно, что если бы реальный претендент был один, то ни о каких программных расхождениях речь бы не шла. И предвыборная кампания не стала бы поводом для серьезного разговора о будущем Петербурга и вариантах стратегии его развития. Теперь дискуссий на эти темы не избежать. И второго тура выборов, скорее всего, тоже. Конечно, рейтинг Валентины Матвиенко на сегодняшний день существенно выше, чем у всех ее потенциальных соперников. Но при этом, судя по всем опросам, он не растет: складывается впечатление, что она уже набрала тот максимум, который могла. По оценкам социологов, большинство ее сторонников придерживается левых взглядов: как они прореагируют на либеральные программы, которые для нее написаны, предположить достаточно сложно. В то же время число тех, кто категорически не желает голосовать за полпреда, тоже достаточно велико. Равно как и число тех, кто еще не определился. Словом, активным претендентам есть, за чьи голоса бороться...
Впрочем, представители политической элиты в массе своей склоняются к мнению о том, что Валентина Матвиенко все равно победит: просто потому, что этого хочет Кремль. Поддержка Москвы является решающим фактором и для многих избирателей: бытует мнение, что после победы "своего" кандидата, центр поможет ему решать городские проблемы. Однако не менее вероятен и другой вариант, при котором избранный благодаря поддержке Кремля губернатор сосредоточит свои усилия не на решении проблем региона в Москве, а на решении проблем Москвы в регионе. А проще говоря, будет проводить политику так называемого выравнивания.
Конечно, "кремлевскому кандидату" было бы еще проще работать, если бы он не избирался, а назначался указом Президента: тогда на нас можно было бы вообще не обращать внимания. Но здесь есть одна тонкость. Нет-нет, дело не в действующей Конституции: если бы центру это действительно было нужно, основной закон давно бы подкорректировали. Но в случае прямого назначения глав субъектов федерации ответственность за все их действия (в том числе и непопулярные) должен был бы брать на себя Президент: сказка о добром царе и плохих боярах канула бы в Лету. Управляемая демократия, при которой избиратели сами голосуют за того, за кого им "порекомендовала" голосовать центральная власть, позволяет убить двух зайцев сразу. С одной стороны, положить конец "губернаторской вольнице" и разговорам об интересах регионов, а с другой снять с себя ответственность за действия глав субъектов федераций. Поскольку эту ответственность берем на себя мы, избиратели.
|
