|
Долгоиграющий скандал вокруг "дела РАО "ВСМ"" вступил в решающую фазу. Смольный в итоге может понести не только моральные, но и внушительные материальные потери.
13 марта стало началом конца почти шестилетней эпопеи. Тогда городской суд принял почти сенсационное решение, по сути дела обязав город вернуть свою часть долга по кредиту, выданному злополучному РАО британскими банками Credit Agricole Indosuez и SBC Warburg (оный был получен в 1997 году в сумме $ 200 млн. сроком на 10 лет под 7,3% годовых).
Напомним, РАО "ВСМ" было образовано 23 ноября 1991-го для строительства высокоскоростной пассажирской магистрали между Петербургом и Москвой. 84% акций находились в федеральной собственности, остальные принадлежали фондам имуществ сразу нескольких субъектов Федерации (в том числе Петербурга и Москвы). В 1995-м РАО выпустило облигационный заем под гарантии государства и за три года сумело разместить облигаций на общую сумму $ 250 млн. (По экспертным оценкам, из этих "кредитных" и "облигационных" денег на сооружение "транспортно-коммерческого комплекса у Московского вокзала" было потрачено порядка $ 80 млн. - $ 50 млн. из средств кредита и порядка $ 30 млн. за счет облигационного займа).
Судебный вердикт оказался для Смольного только первой неприятностью. Куда более серьезная проблема возникла на минувшей неделе, когда федеральное министерство финансов вернуло финансовому вице-губернатору Виктору Кротову отчет об исполнении городского бюджета-2002, настоятельно рекомендовав петербургским властям включить в него "городскую часть" гарантий по возврату английского кредита.
На это петербургским властям пришлось отвечать уже всерьез. Было решено прибегнуть к старой доброй тактике - громко объявить, что они здесь совершенно ни при чем. Официозный смольнинский печатный орган так и написал: "Превращать город в гаранта на том основании, что этот вопрос обсуждался в ЗакСе, несколько странно". И далее: "За долг должны отвечать московские чиновники-лоббисты, а не петербуржцы".
Однако, к несчастью для города, дело совсем не в "обсуждении вопроса в ЗакСе". На злополучном договоре поручительства, подписанном 21 октября 1997 года, стоит автограф вовсе не "московского чиновника-лоббиста", а градоначальника Владимира Яковлева. Вскоре после подписания (29 ноября 97-го) договор внесли на утверждение в ЗакС. Ибо несколькими месяцами ранее - 17 июля - был принят закон Петербурга, определяющий, что гарантии Петербурга предоставляются только с согласия Мариинского дворца.
Несмотря на все предпринятые усилия, продавить этот договор поручительства через парламент не удалось. Однако в Смольном оптимизма не теряли. Владимир Яковлев дважды (официальными письмами от 2 марта 1998 года №2/168 и 17 марта №3/207) подтверждал Минфину взятые на себя обязательства, а также гарантировал, что спорный документ будет еще раз внесен в ЗакС. Кроме того, градоначальник официально "просил принять меры по продолжению реализации проекта в счет кредита Великобритании".
Но вскоре грянул дефолт, проект РАО "ВСМ" развалился, и Владимир Анатольевич предпочел забыть про свою подпись. В Смольном по сей день не хотят признавать ошибку градоначальника. Логика городских чиновников проста: раз ЗакС договор не утвердил, значит, решение принято не было.
Однако в самом тексте злополучного документа прямо указывается: "Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения" - то есть с 21 октября 1997-го (пункт 7). Ни про какую ратификацию договора ЗакСом здесь не упоминается.
В этой связи к губернатору можно предъявить, как минимум, две серьезные претензии. Во-первых, подписывая договор в такой редакции, Владимир Яковлев ввел в заблуждение своих партнеров (а ведь то были весьма серьезные люди - нынешний премьер-министр Михаил Касьянов, работавший тогда заместителем министра финансов, и глава правительственного "Внешэкономбанка" Андрей Костин). Во-вторых, он грубо нарушил городское законодательство.
Именно поэтому перспективы развития событий для градоначальника выглядят совсем нерадостными. Понятно, что решение городского суда окончательным не является, его будут обжаловать в вышестоящих инстанциях. Но наш источник в Кремле пояснил: если договор поручительства будет признан судом недействительным, "вполне может начаться" другой судебный процесс - об обоснованности подписания документа губернатором Яковлевым. "Ибо заключение договора поручительства без согласия ЗакСа вполне может быть квалифицировано как умышленное действие - за что, кстати, предусмотрена уголовная ответственность. Если г-н Яковлев отрицает действительность этого документа, то он должен прокомментировать появление на нем своей подписи".
Оппозиционно настроенные по отношению к Смольному юристы рисуют еще один сценарий. "Если судом будет установлено, что городские обязательства были оформлены в соответствии с законодательством, то оспариваемые средства будут взысканы из бюджета Петербурга. Если же эти обязательства действительно появились в обход законных процедур, то их следует взыскать с того лица, которое эти гарантии подписало".
Одним словом, платить все равно кому-нибудь придется - или городу, или его губернатору. Угадайте - кому?
Министерство финансов потребовало от городских властей расплатиться за кредит, привлеченный для РАО "ВСМ". Будем возвращать?
Анна Маркова, вице-губернатор Петербурга по правовым вопросам:
- Нет, конечно. Петербург гарантии по кредиту не подтверждал, участия города в займе просто не было. Существует определенная процедура, которая должна соблюдаться в таких случаях. Она соблюдена не была. Следовательно, гарантии даны не были.
Дмитрий Буренин, председатель Контрольно-счетной палаты:
- Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вначале получить четкое объяснение от обеих сторон, подписавших договор, - Касьянова и Яковлева. Многие наши чиновники полагают, что, когда они ставят подпись, это какие-то детские шалости. Но ведь есть право, есть закон! И поставленная подпись может привести к тем последствиям, которые мы сейчас наблюдаем. Единственный способ выяснить, кто виноват, - через суд. Не надо заниматься разглагольствованием, тем более что это выглядит неестественно и неискренне из уст губернатора Яковлева, который поставил свою подпись. Теперь он говорит, что платить ничего не будет. О чем он раньше думал?
Владимир Рыбальченко, генеральный директор "КАД - Ленинградская область":
- Город, по всей видимости, не должен нести ответственность по этому кредиту. Я не противник Яковлева и отношусь к нему, в общем-то, нейтрально, но сегодня многие забыли, как он пытался продавить через ЗакС гарантии по РАО "ВСМ". ЗакС их не ратифицировал, и ответственность за кредит несет губернатор: ведь под договором стоит только его подпись.
Валентина Иванова, депутат Государственной Думы:
- Вопрос о гарантиях по кредиту РАО "ВСМ" неоднократно рассматривался на заседаниях бюджетного комитета Думы. Итогом стало решение, что подобного рода гарантии выдаются только федеральным правительством. Со стороны самого правительства было обещано, что по этому кредиту расплатится федеральный бюджет. Казалось, вопрос решен окончательно. И вдруг мы к нему возвращаемся, причем в такой странной форме - блокировка бюджетных счетов. Не думаю, что правомерно требовать эти деньги с Петербурга.
Сергей Амелин, президент петербургского ФК "Динамо":
- Если я кому-то должен, всегда возвращаю. В данном случае ситуация спорная, поэтому окончательное решение должен вынести суд. Но в городе много денег расходуется непонятно на что. И если уж ты взял обязательства, то изволь их исполнять. Хотя, конечно, лучше было бы не платить ни за что, а направить деньги на спорт, образование или медицину.
Марк Лернер, финансовый директор холдинга RBI:
- Это место очень привлекательное для инвесторов. Во-первых, оно находится в центре города (Невский пр., Лиговский пр.). Есть подъездные пути, рядом располагаются станции метро. В этом районе большая проходимость, и можно предположить, что участок хорошо подойдет для строительства нового торгового центра. Единственное проблематично: место оценено слишком дорого ($ 90 млн.).
Андрей Ургант, артист:
- А из чего отдавать деньги, если все давным-давно украли. Естественно, не все бюджетные деньги воплотились в реальные дела. Есть два правила, которые важно соблюдать, - не врать и не воровать, тем более когда тебя избрал народ. Но этого, к сожалению, не избежать. На ум приходит поговорка, буквальный смысл которой: "Не рой другому яму, сам в нее попадешь".
|
