|
Как в своё время сказал Станислав Ежи Лец, «тот, кто вечно попирает закон, редко прочно стоит на ногах». Вот и в городе Санкт-Петербурге всё чаще видишь скандалы, интриги, выливающиеся в публичную плоскость. Например, бесконечная эпопея со стадионом на Крестовском не закончится, видимо, никогда. В последние недели в СМИ прокатилась волна «ценных указаний» судебным органам о том, как им действовать в споре Комитета по строительству Санкт-Петербурга и бывшего генподрядчика – компании «Инжтрансстрой». Иначе как расценить заявления управляющего партнёра Pen&Paper Валерия Зинченко, который позволяет себе публично считать иски «бесперспективными», предвосхищать решения судов, давать оценку их решениям и даже намекать на их некомпетентность?
Время показало, что судьи придерживаются не эмоциональной, а правовой точки зрения. Например, 31 мая президиум Санкт-Петербургского городского суда поддержал кассационную жалобу Комитета по строительству на определения судов первой и апелляционной инстанций, которыми суды отказали ведомству и не стали рассматривать заявления об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Володиным по обращению компаний группы «Трансстрой». Тут же адвокаты Комитета по строительству представили журналистам локальную победу, как выигранное сражение, заодно обвинив в фальсификации доказательств нотариуса, исказив суть его действий, и пожурив судей за непрофессионализм.
Ну, а недавнее июньское решение Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А56-59755/2016, могло немало взволновать сторону обвинителей. Напомним, что в тексте постановления, в частности, говорится: «... отказ Комитета [по строительству] от контракта [по строительству стадиона] ... с учётом того, что на момент направления отказа от контракта работы Обществом выполнены более чем на 98%, свидетельствую о злоупотреблении правом и являются недобросовестными». По сути, это означает, что, разрывая контракт с подрядчиком в прошлом году мы наблюдали цирковое действие на уровне хорошо проработанной пиар-схемы.
При этом, комментируя решение судей, адвокаты Комитета по строительству почему-то назвали решение «странным»: «Мягко говоря, приходится квалифицировать мотивировочную часть апелляционной инстанции, как странную», – заявил адвокат. И продолжает: «К сожалению, без судебной оценки остался целый ряд ключевых фактических обстоятельств дела...». Для наблюдателей, надо отметить, дело перестаёт быть странным, а становится реальным фарсом. Хотя для питерцев важно, чтобы стадион был закончен, чего пока совершенно не наблюдается, несмотря на ряд массовых мероприятий, которые Смольный разрешил проводить на если почти достроенном, то точно технически не опробованном сооружении.
|
