|
Источник фото
Рассмотрение жалобы родственников погибших в авиакатастрофе над Донбассом 17 июля 2014 года Европейским судом по правам человека может повернуть расследование в другом направлении.
В конце мая австралийская юридическая фирма LHD Lawyers от имени семей 33 жертв авиакатастрофы подала иск в ЕСПЧ о компенсации против России и ее президента, напоминает «Парламентская газета».
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал жалобу против Украины по делу о крушении малайзийского Boeing 777 на востоке Украины 17 июля 2014 года, сообщает в субботу "Коммерсант". Коммуницирование жалобы ЕСПЧ означает направление запроса ответчику.
"Иск подали родственники погибших пассажиров граждане Германии, ссылаясь на то, что украинские власти не закрыли воздушное пространство над территорией, где проходили бои между военными и ополченцами самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР). Теперь заявители должны убедить ЕСПЧ, что они исчерпали средства правовой защиты в украинских судах, как требует Европейская конвенция по правам человека", - говорится в публикации.
В опубликованном ЕСПЧ решении о коммуникации жалобы по делу "Иоппа и другие против Украины" объединены жалобы родственников трех из 298 жертв авиакатастрофы. Заявителями выступают граждане Германии Елена Иоппа, проживающий в Австралии Тим Лаушет, а также Крис и Дениза Кенке, отмечает «Интерфакс».
Как пишет "Коммерсант", в жалобе они утверждают, что "самолет был под контролем украинской службы воздушного транспорта и управлялся лицензированным и квалифицированным экипажем", а украинские власти не смогли защитить жизни их родственников тем, что "не закрыли полностью воздушное пространство над регионом, в котором продолжается военный конфликт и через которое проходил рейс MH17". Заявители настаивают, что "власти знали об опасности полетов над зоной военного конфликта", но не закрыли пространство, что и привело к смерти родственников истцов.
По словам представляющего интересы истцов немецкого адвоката Эльмара Гимуллу, заявители требуют от Украины компенсацию в размере €1 млн, так как украинские власти были осведомлены об опасности полетов над этой территорией.
Напомним, что Эльмар Гимулла, в свое время давший эксклюзивное интервью Агентству федеральных расследований , сказа: «Дело о катастрофе малайзийского Боинга, рейса MH 17 очень политическое и сильно политизированное, но давайте посмотрим на факты. Что на востоке Украины идут воздушные бои, было известно, и примерно за неделю до катастрофы с MH17 они сильно интенсифицировались. Конечно в катастрофе можно обвинять кого угодно – Путина, Порошенко, повстанцев. Но какой смысл например, подавать в суд на повстанцев? Они не являются субъектом международного права, не подписывали никаких конвенций по гражданской авиации и не могут быть привлечены к ответственности.
Далее, можно конечно по хорошей традиции во всём обвинить Путина, заняться казуистикой и «доказать» его вину, но простите, кто его будет наказывать? И как? А вот с украинским государством ситуация очень ясная. Есть территория, про которую Украина утверждает, что она там является сувереном. Но тогда эта страна должна и отвечать за то, что на этой территории и в воздухе над ней происходит. По нормам международного права и по международным соглашениям, обеспечение безопасности полётов над территорией Украины – её обязанность, и если эта безопасность не обеспечена, то воздушное пространство надо закрывать, это ясно как божий день. Украинское правительство сознательно или по халатности этого не сделало, и произошла чудовищная катастрофа, и за это страна должна понести ответственность.
Причина того, что Украина так и не закрыла целиком небо над востоком страны для пролетов самолетов, в том числе и пассажирских, а лишь начиная с высоты 10 000 метров, очень банальна: все дело в деньгах, которое государство получает за использование своего воздушного пространства.
Из досьеFLB:
Выдержки из текста жалобы в Европейский Суд по правам человека
«Мы предъявляем Украине обвинение по статье 1167 пункт 2 украинского гражданского кодекса. Не смотря на то, что для внесения жалобы в ЕСПЧ необходимо сначала исчерпать все возможности судебного разбирательства внутри обвиняемой страны, мы подаём жалобу напрямую в ЕСПЧ. Учитывая политическую и правовую ситуацию на Украине, мы исходим из того, что на данный момент наше дело не может получить там непредвзятого и честного разбирательства. Кроме того, существуют прецеденты, когда пострадавшие обращались в ЕСПЧ напрямую, не имея надежды добиться правды от украинской юстиции. Таким прецедентом в первую очередь является жалоба Юлии Тимошенко от 3-го июля 2013 года (дело номер 49872/11).
Украина, будучи частью мировой системы воздушных путей сообщения, отрыла своё воздушное пространство для самолётов иностранных авиалиний, присоединившись к соответствующим конвенциям ИКАО. Вследствие этого она приняла на себя обязательство в соответствии преамбулой Чикагских Соглашений обеспечивать безопасность находящихся в её воздушном пространстве судов. Это обязательство было нарушено, поскольку украинское правительство не закрыло воздушное пространство, в котором оно не было в состоянии эту безопасность обеспечить. В соответствии со статьёй 9 Чикагских Соглашений, любое государство имеет право полностью или частично закрыть своё воздушное пространство по соображениям безопасности. В конкретном рассматриваемом случае существование опасности было известно мировому сообществу и украинскому правительству хотя бы потому, что за несколько дней до трагедии повстанцы сбили самолёт на высоте примерно на 250 метров ниже крейсерской высоты пролёта MH17.
Мы утверждаем также, что украинское правительство действовало преднамеренно. Поскольку повстанцы уже сбили самолёт, наиболее очевидной мерой было бы закрытие воздушного пространства над Восточной Украиной. По нашему мнению, украинское правительство не сделало этого, поскольку оно не хотело отказываться от тех нескольких миллионов долларов, которые оно получает от пролёта над своей территорией более 700 рейсов ежедневно.
Кроме того, мы убеждены, что украинское правительство очень хорошо понимало, какую опасность таит в себе отказ от закрытия воздушного пространства. На странице 14 неопубликованной версии Нидерландского предварительного доклада указывается «Закрытие воздушного пространства до определённой высоты стало реакцией на сбитый АН-24 14-го июля на высоте 6500 метров». Это предложение было удалено незадолго до публикации доклада».
Итак, ЕСПЧ поступившую от граждан Германии жалобу коммуницировал, а это означает, что в адрес украинских властей будут направлены запросы, далеко не все из них будут приятными.
Корреспондент РИА ФАН связался с политическим аналитиком, главным редактором интернет-издания Politrussia Русланом Осташко и выяснил, почему Украине в любом случае придется ответить за сбитый самолет.
«С точки зрения международного права, Донбасс и Новоросия — это территория Украины. Получается, что запуск ракеты был произведен с территории Украины, соответственно, с точки зрения юриспруденции, отвечать за это тоже должны украинцы. Сам факт того, что стали появляться политические иски, говорит о том, что голландцы начинают конкретно понимать, что тему необходимо закрыть — ну не может трагедия с Boeing длится бесконечно и никаких результатов не приносить. Так что это просто попытка завершить эту тему», — отмечает Руслан Осташко.
«Украине могут быть присуждены серьезные выплаты и компенсации. С учетом того, что у Киева денег нет, это все может быть использовано для ареста какого-то украинского имущества. Так же не стоит забывать о том, что родственники могут использовать достаточно дорогих адвокатов с соответствующей юридической практикой. А как мы помним, проигравшая сторона обязана оплатить и услуги адвокатов», — подчеркнул политический аналитик.
«Иск подан, с ним еще около года проковыряются, покажут какие-то доказательства вины Киева, вынесут какой-нибудь штраф Украине за то, что на ее территории был сбит гражданский самолет, а украинцы будут говорить, что это сделали ополченцы, и во всем виновата Россия. Однако в суде такие вещи абсолютно недоказуемые. По сути, это попытка Голландии сдвинуть дело с мертвой точки. Россию можно обвинять бесконечно, но самолет сбит над территорией Украины. А если мы помним, то Москва признает территориальную целостность Украины, поэтому извините, с точки зрения права отвечать должно государство, которое по международным нормам брало на себя обязательство по обеспечению безопасности для судов над своей территорией», — заключает эксперт.
ЕСПЧ уже направил Киеву представление о начале дела. В то же время в опубликованной в СМИ жалобе говорится, что она была подана напрямую в ЕСПЧ: "учитывая политическую и правовую ситуацию на Украине", заявители исходят из того, что на данный момент их дело "не может получить там непредвзятого и честного разбирательства", отмечает «Интерфакс».
«Коммерсантъ» напоминает, что в мае 2016 года ЕСПЧ подтвердил факт получения жалобы против РФ и президента Владимира Путина от 33 родственников пассажиров рейса MH17 из Малайзии, Австралии и Новой Зеландии, которые требуют выплаты компенсации $10 млн за каждого погибшего пассажира. Первый заместитель председателя комитета Совета федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич заявлял, что «иск в ЕСПЧ по этому делу не имеет никаких перспектив».
|
