|
Революционные идеи подведомственного Минфину РФ Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) о сокращении бесплатной медпомощи, принятые поначалу многими за глупую шутку, могут воплотиться в жизнь, пишет Medportal. Аппарат правительства поручил Минздраву «совместно с профессиональными медицинскими и общественными организациями проработать» эти предложения. Общественный совет при ведомстве высказался категорически против.
МИНФИН ОТЫСКАЛ РЕЗЕРВЫ
В конце ноября НИФИ обнародовал предложения по ограничению бесплатных медицинских услуг, призванные сэкономить бюджетные средства, выделяемые на здравоохранение. В частности, специалисты НИФИ предложили ввести квоту только на четыре бесплатных вызова «скорой помощи» в год и на 8-10 бесплатных посещений врачей в поликлинике. Причем посещать врачей можно будет только в дневное время и по записи, за все остальные приемы нужно будет доплатить. На дом специалист, по мнению сотрудников института, может приезжать только к детям и инвалидам. В стационаре в плановом порядке, как считают в НИФИ, достаточно лечиться максимум два раза в год. Высокотехнологичная помощь должна оказываться на платной основе.
В результате, по подсчетам института, отказ от практики бесплатного вызова врача позволит сэкономить от 2 до 7,9 млрд рублей в год, что составляет 0,62% стоимости базовой программы госгарантий. Ограничение количества бесплатных посещений терапевтов в поликлиниках даст экономию 49,72 млрд рублей в год – 3,86% стоимости базовой программы госгарантий. И это становится особенно актуальным, учитывая одобренное Госдумой сокращение доли расходов на здравоохранение в 2016 году с 3,7% до 3,4% ВВП.
Кое-где на местах поторопились сразу взять под козырек, заявив, что посещение пациентом поликлиники обходится значительно дешевле, чем вызов врача на дом, а нормирование объемов медицинской помощи это очень по-европейски. В Минздраве, однако, дали понять, что идею так явно залезть в карман пациента не поддерживают. «Сценарий сокращения государственных гарантий в сфере здравоохранения министерством не рассматривается», – заявили в пресс-службе ведомства. Такую же позицию озвучила и зампред правительства РФ Ольга Голодец: «ограничений нет, и такой вопрос не рассматривается».
ПИСЬМО КАБМИНА
Тем не менее, во вторник члены Общественного совета при Минздраве получили от ведомства письма следующего содержания: «В соответствии с пунктом 5 протокола совещания у заместителя Руководителя Аппарата Правительства РФ Н.Б. Найговзиной от 24 ноября 2015 г. № НН-П12-34пр, Минздраву России поручено совместно с профессиональными медицинскими и общественными организациями проработать предложения Минфина России об исключении из Программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи положений о бесплатном вызове на дом врачей для определенных групп населения (за исключением детей, инвалидов и немобильных пациентов), бесплатной перевозки пациентов в состоянии, не угрожающем их жизни и здоровью, транспортными средствами скорой медицинской помощи, а также о пересмотре состава выездных бригад скорой медицинской помощи в сторону более широкого использования фельдшерских выездных бригад».
В среду состоялось очередное заседание Совета, в повестке которого вопрос урезания госгарантий не значился, однако общественники не могли обойти его стороной. Общее мнение экспертов о том, что предложения Минфина ведут к снижению доступности медпомощи и ухудшению здоровья граждан, а также просьба к Минздраву эти предложения не поддерживать записаны в протоколе заседания.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ – ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА ПРИ МИНЗДРАВЕ РФ
Президент «Лиги пациентов» Александр Саверский: «Если кто-то, экономя на здоровье, думает, что он экономит бюджет, значит, он просто не умеет считать»
По мнению Саверского (подробнее можно прочесть на его страничке в Facebook – Ред.), сиюминутная выгода для бюджета уже через год обернется сокращением работоспособного населения, увеличением нагрузки на дорогое стационарное звено и, следовательно, намного более существенной потерей бюджета. Так, прекращение помощи на дому приведет к возрастанию нагрузки на скорую помощь, ухудшению здоровья пациентов и, значит, необходимости госпитализации их в стационар.
«Изменение уже установленных соотношений в составах или функциях бригад неизбежно приведет к увеличению числа неверно установленных диагнозов, – считает эксперт. – Не имеющий квалификации врача фельдшер либо будет, перестраховываясь, везти не нуждающегося в госпитализации больного в стационар, либо, наоборот, оставлять тяжелого пациента дома без помощи». В случае недоступности и стационарной помощи, которая сильно сокращена в последнее время, страну, по мнению Саверского, ждет увеличение смертности и рост платных услуг.
Что касается правовой точки зрения, то медпомощь должна быть достаточна и своевременна, и гарантирующее это конституционное право не ограничено действием какой-либо программы, в том числе, и программы госгарантий бесплатной медпомощи, отмечает Саверский. «Ни с экономической, ни с правовой, ни с медицинской точек зрения оснований для принятия предложений Минфина нет», – делает вывод эксперт.
Кроме того, в НИФИ Минфина плохо знают «матчасть» – из программы госгарантий нельзя убрать того, чего там просто нет. В частности, отмечает эксперт, Программа не содержит непосредственных положений о бесплатном вызове врача на дом, это прописано в законе «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». А значит, для реализации предложений Минфина недостаточно изменить программу госгарантий, надо менять сам закон.То же самое касается и транспортировки граждан при оказании им скорой помощи.
Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе Алексей Старченко: «Это дискриминация по имущественному признаку»
По мнению Старченко, предлагаемое Минфином нормирование, а по сути, ограничение медпомощи приведет к хронизациии заболеваний. «Очевидно, что если люди не будут вызывать на дом врача или «Скорую», то острые заболевания будут переходить в хроническую стадию, и начнется мор, – считает эксперт. – Россия по Конституции социальное государство, гарантирующее оказание медпомощи любому больному, которому она показана. И пациенты вправе на это рассчитывать, вне зависимости от наличия или отсутствия у них денег. Иначе это – антиконституционная дискриминация по имущественному признаку. Согласно 41 статье основного закона, медпомощь оказывается за счет средств бюджета, страховых взносов и иных источников. Но если в Минфине подразумевают «под иными источниками» карман пациента, то я как врач, и как пациент с этим не согласен».
Старченко напомнил, что совсем недавно медицинская и пациентская общественность высказали свою позицию: в открытом письме властям страны от Национальной медицинской палаты и Союза пациентов они требуют увеличения финансирования отрасли. «Я не знаю, насколько мнение общественности значимо для власти, жизнь, скорее, убеждает в обратном, – говорит Старченко. – Но, надеюсь, что письмо из аппарата кабмина – еще не решение правительства, а чисто бюрократический прием. Пришла какое-то бумага, чиновник посмотрел – «это не нам», и отправил в Минздрав, не разбираясь в сути проблемы».
Директор московского ГБУ «НИИ организации здравоохранения» Давид Мелик-Гусейнов : «Нельзя применять в здравоохранении линейку финансистов-бухгалтеров»
По мнению Мелик-Гусейнова, к позиции выступающего за нормирование, более качественный учет и рациональное использование различных видов медпомощи Минфина прислушаться стоит. Но делать это, исключительно применяя «линейку финансистов-бухгалтеров категорически не правильно». «Надо идти от здоровья человека, проработать сначала этот вопрос с точки зрения клинических процессов, – считает эксперт. – Проанализировать, почему люди часто вызывают скорую, что пытаются ее заменить – отсутствующую социальную помощь, или может быть неработающую поликлинику». Только после этого, по его мнению, можно будет понять, на чем можно действительно сэкономить, а какие «выпадающие моменты», наоборот надо дополнительно проинвестировать.
«Только после системной проработки организаторами здравоохранения, вопрос можно передавать экономистам, а потом обязательно выносить все предложения на общественное обсуждение, – уверен эксперт. – Ведь как французы построили свою идеальную систему, которая сегодня является наилучшей? Сначала ее несколько лет просчитывали эксперты, представляя разные полярные оценки и аргументацию. А потом вынесли ключевые вопросы на национальный референдум. И только после этого в стране была проведена соответствующая реформа. А если мы сейчас возьмем под козырек и сделаем все то, что предлагает Минфин, ничего хорошего нас не ждет».
Ирина Резник, Medportal
http://medportal.ru/mednovosti/news/2015/12/03/460cutting/
|
