|
Фотография: кадр из видеоролика, размещенного на YouTube пользователем Pervy Oblastnoy
В уголовном деле жителя Орла Дмитрия Зонова, который обвиняется в совершении смертельного ДТП, наступил неожиданный поворот. Новое экспертное заключение показало, что Зонов не виновен в аварии, а прокурор и судья, как считает защита, поддержали версию адвокатов. Когда близкие решили требовать у государства моральной компенсации за уголовное преследование, прокурора и судью заменили. Следователь продолжает настаивать на виновности молодого водителя.
Как уже писала «Газета.Ru», в редакцию обратились читатели из Орла, рассказавшие об уголовном деле, возбужденном в отношении жителя города Дмитрия Зонова. Молодого человека следствие обвинило в совершении ДТП с одним погибшим. При этом авария произошла, когда в его автомобиль сзади на высокой скорости врезался «Москвич-2141». Однако следствие посчитало, что инцидент произошел на перекрестке, а Зонов, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другой машине.
Авария произошла 27 сентября 2012 года около 21.00. Зонов поворачивал на своем автомобиле Daewoo Nexia направо, из Рижского переулка на Автовокзальную улицу и, по его словам, перед совершением маневра убедился, что никому не мешает. Повернув и начав разгон, Зонов почувствовал мощный касательный удар в левую заднюю часть машины. Оказалось, что в него врезался «Москвич-2141», который двигался со скоростью 77 км/ч (на данном участке разрешенная скорость — 40 км/ч). После этого отечественная легковушка отлетела в столб. В итоге водитель Виктор Пеньков был госпитализирован с различными травмами, а его пассажир Антон Гаврюшкин погиб на месте.
Следствие, основываясь на результатах автотехнической экспертизы, пришло к выводу, что в аварии виновен именно Зонов, который не выполнил требований знака «Уступи дорогу» и, видя слева приближающийся «Москвич», повернул перед ним. Защита Зонова настаивала на его невиновности, так как столкновение якобы произошло за пределами зоны действия перекрестка, а значит, виноват в аварии Пеньков, значительно превысивший скорость.
К моменту публикации основные следственные действия были завершены.
После того как в конце февраля дело было передано в суд, вскоре в этой истории произошел резкий поворот: в вине Зонова усомнился гособвинитель, который, по идее, должен поддерживать версию следствия.
Однако в ходе судебного разбирательства в деле сменились и судья, и гособвинитель. Замена последнего породила среди родственников обвиняемого ряд кривотолков: якобы неожиданно вставшего на сторону обвиняемого прокурора могли заменить специально, чтобы дело не завершилось оправдательным приговором Зонова.
В итоге родные обвиняемого теперь хотят добиваться через суд у государства компенсации за уголовное преследование. Именно поэтому оправдательные приговоры в судах считаются чуть ли не ЧП: количество оправдательных приговоров в России меньше одного процента, и каждый такой случай влечет «разбор полетов» как в прокуратуре, так и в следственных органах. «Если Диму оправдают, то мы еще обязательно подадим немаленький иск против следствия, а им этого, конечно, совсем не хочется», — сказал «Газете.Ru» один из родственников Зонова.
О том, что же произошло в ходе процесса, «Газете.Ru» рассказала адвокат Зонова Екатерина Ермакова. «В ходе судебного следствия мы произвели выход на место ДТП и сделали новые замеры, — сообщила она. — Это было выездное судебное заседание с потерпевшими, судьей и секретарем — все как положено. Оказалось, что эксперт Пименова, делавшая первоначальную экспертизу, не учла в одном случае 11, а в другом 14 метров тормозного пути. Также оказалось, что в момент столкновения Зонов находился уже за пределами перекрестка, отъехав от него больше чем на метр, и совершал прямолинейное движение. В связи с этим, естественно, первоначально была неправильно установлена и вина водителя».
Ранее версию о невиновности Зонова в этом ДТП подтвердил московский юрист Артем Орлов, который занимается расследованием подобных дел.
По словам адвоката Ермаковой, важную роль в следственном эксперименте сыграли и сотрудники ГИБДД, которые работали на месте ДТП сразу после случившегося и показали всем присутствовавшим, как все происходило. После этого по ходатайству Ермаковой, а также гособвинителя была назначена еще одна экспертиза.
«Она установила, что вины Зонова в ДТП нет, что устанавливается вина второго водителя, который у нас проходит в качестве свидетеля,
— добавила она. — Я рада, что прокурор проявил принципиальность и очень достойно исполнил свои обязанности, усомнившись в выводах следствия».
Между тем сам судебный процесс затягивается. После выводов новых экспертиз заменили судью и гособвинение. «То у нас приостановили, то не приостановили, потом отправляют материалы председателю районного суда, чтобы он ознакомился с результатами, потом у нас выясняется, что назначили нового судью, нового прокурора, а предыдущего отстранили от дела, — рассказала Ермакова. — В итоге множество времени уходит непонятно на что — человек невиновен, а его привлекают».
Отмечая низкое качество предварительного следствия, Ермакова отметила, что с момента аварии ее подзащитного даже не лишили водительских прав и, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, он продолжает работать водителем. «А привлеченная следователем эксперт Пименова только в судебном заседании с удивлением узнала, что было два столкновения — сначала «Москвича» и «Дэу», а затем уже «Москвича» и мачты освещения», — добавила Ермакова.
Замначальника отдела по расследованию ДТП областного ГУ МВД Виктор Притулло, который проводил расследование этого дела, по-прежнему уверен, что следствие сделало правильный вывод о виновности Зонова.
«По делу была проведена автотехническая экспертиза, и эксперт усмотрела в аварии вину Зонова,
— заявил он. — Кто бы что там ни говорил, следователь никакого влияния на специалиста оказать не может: мы назначаем, они проводят, мы приобщаем заключение». Притулло отметил, что перед тем, как дело попало в суд, оно было утверждено прокуратурой, которая не нашла в нем нарушений. «Если дело поступило в суд, то прокурор согласился с предъявленным обвинением», — пояснил он.
Более того, он заявил «Газете.Ru», что родственники обвиняемого в ходе следствия приходили к нему лично и делали определенные предложения, направленные на освобождение Зонова от уголовной ответственности.
«Ко мне приходили мама и дядя Зонова, которые, видимо, обежали все инстанции, а потом вышли на меня. Я им объяснил, что считаю Зонова виноватым, они выслушали, а потом спросили, сколько будет стоить вывести его из под ответственности,
— рассказал следователь. — Кроме того, дядя Зонова, некий Михаил Михайлович, говорил, что знает моего начальника, главу следственного управления ГУ МВД по Орловской области Николая Прядкина. Я так понимаю, что он и к нему ходил, но получил отказ, после чего попытался воздействовать на меня самого».
Следователь пояснил, что не мог согласиться на взятку, так как является верующим человеком и для него это неприемлемо.
«После этого я пошел и доложил об этом Прядкину, который лично дал мне указание продолжать расследовать дело беспристрастно», — добавил он.
Следователь также рассказал, что новую экспертизу по делу, которая опровергла выводы о виновности Зонова, делал эксперт Дружинин, после ряда ошибок ранее ушедший из экспертного центра МВД по инициативе самого Притулло. «Хотя формально это было увольнение по собственному желанию, — добавил он. — Сейчас он работает обычным частным экспертом и, думаю, своей экспертизой по этому делу мог сделать мне просто назло».
Притулло обратил внимание и на тот факт, что в защиту водителя «Москвича» никто не выступает.
Между тем новый гособвинитель по делу Надежда Наумова заверила «Газету.Ru», что замена прокурора является обыденным делом в судопроизводстве и не стоит искать в этом факте подводных камней.
«У нас очень большая загруженность, и такое происходит нередко,
— сообщила она. — Появляются какие-то более неотложные дела, и приходится выходить из процесса. Вообще распределение гособвинителей по процессам происходит заранее, недели за две-три, и занимается этим наше руководство».
По ее словам, то, что в данном деле есть недовольные происходящим стороны, вполне нормальное явление. «По делам о ДТП так всегда: кто-то чем-то недоволен, а иногда бывает, что и сразу обе стороны, — добавила Наумова. — Я совсем недавно вступила в это дело и комментировать работу следствия пока не хотела бы. Но думаю, что о каких-то выводах в этом деле говорить пока рано, у суда еще будет возможность во всем разобраться. Я же могу заверить, что все будет происходить строго в соответствии с законом».
Следующее судебное заседание по уголовному делу должно состояться 5 июня.
29.05.2013, Анатолий Караваев
Газета.ru
|
