|
Как лондонский арбитраж развалил дело Алексея Козлова
Лондонский арбитраж вынес решение по делу о тех самых акциях ОАО "Искож", хищение которых вменяют Козлову
«На прошлой неделе разгорелся новый скандал вокруг громкого дела Алексея Козлова. Активно обсуждалось, о чьей смерти шла речь в решении Лондонского международного арбитражного суда: его или однофамильца Андрея, занимавшего пост первого зампреда Банка России. Впрочем, в целом этот документ к делу Козлова имеет самое прямое отношение — он проясняет обстоятельства транзакции, которую ставят в вину Козлову. Как оказалось, компания "Вендорт", называющая себя законным владельцем спорного пакета акций завода "Искож", в свое время за него не расплатилась. С другой стороны, не прозвучало в Лондоне информации о том, что за этот пакет заплатил Козлов.
Дело, по которому 1 ноября вынес решение Лондонский международный арбитражный суд (The London Court of International Arbitration, LCIA), напрямую касается судьбы тех 33,4% акций завода "Искож", дело о хищении которых Алексеем Козловым сейчас слушается в Пресненском суде Москвы. В решении LCIA разбирается спор между компанией "Евростройгрупп", бывшим владельцем примерно половины акций "Искожа", и виргинского оффшора "Вендорт Трэйдс" (в англоязычном решении суда — Vendort Traders), выступающей в процессе Козлова в качестве потерпевшей стороны.
Суть спора в том, что "Евростройгрупп" в 2006 году продала весь принадлежащий ей пакет акций "Искожа" компании "Вендорт Трэйдс" за 44,7 млн руб., однако получила за них лишь треть оговоренной суммы. Согласно решению суда, теперь "Вендорт" должен выплатить истцу неоплаченную разницу, а также крупную неустойку. Арбитраж вел доктор Лукас Мистелис (Loukas Mistelis), профессор лондонского Университета королевы Марии (Queen Mary University of London). Интересы истца "Евростройгрупп" представляли юрфмирмы Vegas Lex и Keystone Law, а интересы ответчика — Nadmitov & Partners.
"Потерпевший неплательщик"
Как следует из решения лондонского суда, "Евростройгрупп" заключила с "Вендорт" договор о продаже контрольного пакета акций ОАО "Искож" 15 мая 2006 года. Покупатель обязался уплатить за них 44,7 млн руб. в течение последующих двух месяцев, а 17 июля перевел на расчетный счет "Евростройгрупп" первый платеж за акции в размере 15,1 млн руб. После этого продавец передал ему весь пакет, 50% плюс одну акцию, хотя получил оплату только за 17% акций (как говорится в решении суда, "после получения части средств „Евростройгрупп“ была уверена в том, что оставшаяся сумма также вскоре поступит"). После этого "Вендорт" стал законным собственником акций, а "Евростройгрупп" полностью выполнил свои обязанности по договору.
Оставшаяся сумма по договору купли-продажи, 29,5 млн руб., "никогда не была выплачена", свидетельствует суд. В последующие три года сама "Евростройгрупп" не вела никакой деятельности, и только в 2009 году ее новый собственник приступил к взысканию долга. "Вендорту" было направлено требование заплатить оставшуюся сумму и неустойку согласно договору. Это требование не было удовлетворено, а поскольку в договоре купли-продажи акций "Искожа" была арбитражная оговорка о рассмотрении возможных споров по правилам LCIA, туда новые владельцы "Евростроя" и обратились.
Рассмотрение спора началось не сразу: "Вендорт" просил суд подождать окончания одного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы. В то время там как раз слушалось дело по иску группы "Финвест" бывшего сенатора Владимира Слуцкера, владеющей "Вендорт Трэйдс", к компании "Карнавон Лимитед" (дело А40-78780/09-48-644), на которую были переведены спорные акции ОАО "Искож", якобы похищенные Козловым. АСГМ отказал "Финвесту" в удовлетворении его требований о возврате "украденных Козловым" акций по целому ряду причин, в частности, потому что истец и подконтрольный ему "Вендорт" не смогли доказать, что они расплатились с "Евростройгрупп" за спорный актив. После того, как решение АСГМ было подтверждено в вышестоящих российских судах, за дело взялся лондонский арбитраж. Дело было принято к рассмотрению в январе 2011 года.
Доказательств пересмотра договоренностей нет
В лондонском суде представители "Вендорта" заявили, что в целом подтверждают факты, изложенные истцом, однако добавили, что условия первоначального договора купли-продажи акций "Искожа", на который ссылается "Евростройгрупп", "не отражают всей картины". По их словам, еще до перевода акций "Вендорту" были достигнуты другие договоренности, и уплаченные "Еврострою" 15 млн руб. — это не "первый платеж", а полная оплата. В доказательство "Вендорт" ссылается на то, что нигде в платежных документах не указано, что эта сумма была частью более крупного платежа. Следовательно, говорили представители ответчика, с них пытаются повторно взыскать деньги за уже оплаченную покупку.
"Вендорт" ссылался на показания бывшего гендиректора "Евростройгрупп" Мампория на первом процессе Алексея Козлова в Пресненском райсуде в 2009 году. Тогда Мампория заявил, что "никаких претензий [к „Вендорту“] нет, поскольку компания ["Евростройгрупп"] удовлетворилась полученным платежом". Однако теперь Мампория заявил в лондонском арбитраже, что его показания в Пресненском суде были истолкованы ответчиком неверно: он говорил только о том, что у "Евростройгрупп" нет претензий к "Вендорту" лишь по первому платежу.
И итоге суд в версию "Вендорта" о снижении суммы сделки не поверил. "Не было представлено никаких объяснений, как такое могло произойти, также данное заявление не было подтверждено никакими документальными свидетельствами, — констатируется в судебном решении. — В доказательство своих слов „Вендорт“ заявил, во-первых, что акции были переведены [иному собственнику] и это якобы снимает с „Вендорта“ обязанность полностью их оплатить, и во-вторых, привел показания [бывшего гендиректора „Евростройгрупп“] г-на Мампория в уголовном процессе против Алексея Козлова в Пресненском районном суде".
В свою очередь, тот факт, что на протяжении нескольких лет у компании-истца не было расчетного счета, также не доказывает, что условия контракта поменялись, считает суд. Нет и доказательств того, что "Евростройгрупп" согласилась считать полученные 15 млн руб. полной оплатой. Суд также отказался признавать какие-либо "устные договоренности об изменении условий договора", на которые ссылались ответчики. Они "не представили достаточных доказательств" своих слов, указывает суд, при этом бремя доказывания данного факта лежит именно на них. Кроме того, в договоре есть пункт 16.1, согласно которому любые изменения его условий должны быть оформлены в письменном виде.
Другой важный вопрос, которым задавался суд, — почему "Еврострой" перевел "Вендорту" акции "Искожа", не получив за них полной оплаты. Ответ на этот вопрос нашелся в российской судебной практике. "Согласно показаниям консультанта со стороны истца, — говорится в решении, — это можно объяснить сложившейся в России деловой практикой… Истец заключил выгодную сделку и, получив первый платеж, оформил перевод акций. Такое объяснение соответствует решениям российских арбитражных судов… Согласно российскому законодательству, требование об оплате не может быть обосновано ни правом, ни контрактом, пока товары не поставлены ответчику".
В итоге суд постановил удовлетворить требования "Евростройгрупп" частично и взыскать в ее пользу с компании "Вендорт" около 29,5 млн руб. в счет оплаты акций "Искожа", 4,5 млн руб. неустойки, а также 95% судебных издержек истца (около 4,4 млн руб. на оплату услуг юрфирмы Vegas Lex, 36000 фунтов — за услуги Keystone Law, $3600 на возмещение других расходов и ряд других платежей).
Роль "мистера Козлова"
Мампория показал в лондонском суде, что конечные условия сделки обсуждались им с представителем "Вендорта" "господином Козловым". Правда, арбитраж, "исходя из представленных материалов… не смог установить содержание и время переговоров между Мампория и Козловым, а главное, каковы были их юридические последствия, если таковые вообще имели место". Как говорится в решении суда, ответчик также ссылался на то, что в 2007 году "их отношения с заявителем начали ухудшаться", а впоследствии этими проблемами воспользовался Алексей Козлов. Он захватил контроль над спорными акциями "Искожа" с помощью "своих директоров", заявили представители "Вендорта". Сторона заявителя назвала эти утверждения надуманными.
Как раз в этом месте арбитражный суд упоминает о наделавшем шуму "сообщении, что господин Козлов был застрелен": эту информацию, как и отсылки к уголовному делу против Козлова, суд счел "не относящейся к данному разбирательству".
Заметим, что пресс-служба бывшего сенатора Владимира Слуцкера распространила информацию о том, что в лондонском суде шла речь об убийстве совсем другого человека — первого зампреда ЦБ РФ Андрея Козлова. Копию "вещдока", фигурировавшего в лондонском арбитраже, а именно распечатку заметки с сайта BBC News, пресс-служба передала журналу Forbes. По заявлению представителей Слуцкера, это сообщение рассматривалось в суде "при анализе криминальной ситуации в России", а его упоминание в одном абзаце с уголовным делом Алексея Козлова объясняется тем, что "возможно, судья их перепутал".
Что было на самом деле, подлог или путаница, сказать трудно: в протоколах лондонского суда этот эпизод отсутствует. Действительно, в решении суда встречаются неточности, например, Козлова там именуют то Mr Kozlov, то Mr Kolzov и даже Mr Kolzlov. В то же время, ясно, что представленные доказательства убедили судью, будто Алексей Козлов, приговоренный судом за мошенничество с акциями "Искожа" к тюремному заключению, был убит. Это подтверждает пункт 89 решения LCIA, где суд выражает мнение, что "деловые операции г-на Козлова не имеют тесной связи с договоренностями между „Вендортом“ и „Евростройгрупп“, а приговор Козлову и постигшая его участь (what happened to Mr Kozlov and his conviction) не повлияли на судьбу договора".
Решение LCIA и позиции сторон в уголовном деле Алексея Козлова
Пока нельзя с уверенностью сказать, будет ли решение LCIA представлено Пресненскому суду. Обвинению оно однозначно невыгодно. Как известно, прокурор Дядюра и адвокаты "потерпевшего" общества "Вендорт Трэйдс" заявляют, что Козлов похитил акции "Искожа" у единственного законного собственника — "Вендорта", и тем нанес ему ущерб. Но можно ли считать законным собственником того, кто получил контроль над собственностью, но за нее не заплатил? В лондонском арбитраже всплыли довольно неприглядные факты из деловой практики структур бывшего сенатора Слуцкера, и вряд ли они будут выглядеть лучше в московском суде.
С другой стороны, представители "Евростройгрупп" ничего не сказали в Лондоне о том, что Козлов заплатил этой компании около 30 млн руб. за право требования на акции "Искожа" (предприниматель утверждает, что сделал это после того, как "Вендорт" отказалась платить за акции). Или "Евростройгрупп" действительно не получил этих денег с Козлова?
Ответить на этот вопрос можно будет спустя некоторое время, когда защита предпринимателя представит в Пресненском суде свои доказательства: платежки, по которым "Еврострою" были перечислены деньги за акции "Искожа", и договор переуступки прав требования. Позиция Козлова и его защиты — имела место честная сделка. И, по большому счету, этой позиции не противоречит молчание представителей "Евростроя" о роли Козлова: расскажи они о договоре переуступки — и не видать им новых 30 миллионов».
Право.Ру
|
