|
За последние несколько месяцев в печатных и электронных СМИ накопилось достаточное количество различных публикаций о выявленных независимыми исследователями нарушениях на выборах 26 марта, которые уже можно суммировать и сделать некоторые выводы - одновременно отсекая явные ошибки в написанных по горячим следам текстах, а также сомнительные или опровергнутые цифры и факты.
Все вышедшие на эту тему публикации обозреть в одной статье невозможно (в том числе из-за того, что значительная часть материалов прошла по региональным СМИ), но из обобщения даже легко доступных источников складывается вполне ясная картина.
Как это делается?
Способы фальсификаций на выборах в Думу, губернаторских, президентских и других - более или менее одинаковы. Суммируя данные прессы по выборам и референдумам всех уровней за 1993-2000 гг., можно разбить эти способы на 2 большие категории:
I) Искажение протоколов.
II) Вброс дополнительных бюллетеней.
Каждая из категорий, в свою очередь, имеет несколько модификаций.
I) Искажение протоколов
I,1. В графу поддерживаемого начальством кандидата вписывается любое нужное количество дополнительных голосов, взятых "из головы", - лишь бы оно превышало число голосов, поданных за кандидата оппозиции. Искаженные данные либо заносятся уже в протокол участковой избирательной комиссии (далее - УИК), либо - чаще - "корректировка" делается на уровне суммирования данных по УИК в территориальных избирательных комиссиях (ТИК). В тетрадях выдачи бюллетеней все остается как есть. "Исправление" протоколов (и в территориальных комиссиях, и в окружных) иногда производится под предлогом обнаруженных ошибок.
Основное достоинство этого метода с точки зрения фальсификаторов - простота малая трудоемкость, а в случае корректировки на уровне ТИК - еще и незначительное число вовлеченных и посвященных.
Основной минус с точки зрения фальсификаторов: уже при элементарном сличении количества выданных бюллетеней (по записям в книгах выдачи) с суммой голосов по протоколам УИК, выясняется, что сумма голосов по протоколу (протоколам) превышает число выданных бюллетеней. Если добавка голосов делалась в ТИК, это выявляется при сличении копий протоколов УИК с протоколами, сданными в ТИК, и/или с официальными данными сводных таблиц ТИК.
I,2. Увеличение голосов за нужного кандидата достигается приписыванием ему дополнительных бюллетеней, реально не выданных, но отмеченных в тетрадях как выданные. В этом случае как взявшие бюллетени отмечаются избиратели, традиционно не ходящие на выборы (списки таких избирателей можно купить в имиджмейкерских фирмах, а иногда они есть и у самих избиркомовских чиновников), умершие или переехавшие "мертвые души", или просто вообще выдуманные люди с выдуманными адресами (типа лишней сотни квартир в многоэтажном доме). Делается это на уровне УИК.
Способ более трудоемкий - много работы по дописыванию в тетрадях. Выявить фальсификацию можно либо сравнением количества бюллетней в урнах с тетрадями выдачи (реальных бюллетеней будет меньше), либо путем опроса лиц, отмеченных в тетрадях, как взявшие бюллетени, с целью выявления тех, кто на самом деле не голосовал, или умер, или переехал, или вообще не существует в природе.
I.3. В графу поддерживаемого начальством кандидата переписываются голоса, поданные за других кандидатов и кандидата "против всех". Искаженные данные либо заносятся уже в протоколы УИК во время подсчета бюллетеней, либо переписывание производится в ТИКах.
Способ тоже трудоемкий, поскольку требует исполнения значительного количества арифметических операций по вычитанию и сложению.
Преимущество в том, что для выявления фальсификаций на уровне УИК тетради выдачи не помогут - для выявления придется пересчитывать реальные бюллетени из урн, причем с разбивкой по всем кандидатам - а не просто их общее количество. Но такая же фальсификация, сделанная на уровне ТИК, выявляется еще и при сличении протоколов УИК (или их копий) с данными сводных таблиц ТИК.
I,4. Иногда не обязательно увеличивать количество голосов за нужного кандидата - достаточно просто уменьшить количество бюллетеней, поданных за "ненужного". Их можно:
а)не засчитать и выбросить (так было, например, с бюллетенями за Конгресс русских общин Скокова-Лебедя в Махачкале в 1995 году - мешки с "лишними" бюллетенями за КРО оказались на городской помойке).
б)испортить бюллетени за "ненужных" прямо во время их подчета путем проставления дополнительной галочки (крестика): получается, что избиратель проголосовал сразу за двоих - а значит, его бюллетень недействителен.
Преимущество этого способа, в обеих его разновидностях, - простота.
Недостаток: простоте всегда сопутствует легкость разоблачения. Если "ненужные" бюллетени выбросить - уменьшится общее число бюллетней. Если же бюллетени "портить", то это бросается в глаза: на соседних избирательных участках испорченных бюллетеней 1,5-2%, а тут, предположим, 10%. Это, конечно, сразу же вызывает обоснованные подозрения. Но так как вскоре после выборов все бюллетени уничтожаются (во всяком случае так было в 1993, 1995, 1996 годах), то доказать, что они были испорчены умышленно, все-таки невозможно.
II) Вброс дополнительных бюллетеней
II,1. Увеличение голосов за нужного кандидата достигается приписыванием ему дополнительных бюллетеней, подброшенных в урны на участке до голосования, в ходе него или после - без отметки в книгах выдачи. А голосование через выносные урны, или досрочное голосование - это почти легальный резерв голосов для "нужных" кандидатов. Иногда бюллетени для вброса даже специально допечатываются. Бюллетени добрасываются как на участках в урны, так и в ТИК уже в мешки - для этого мешки с бюллетенями вопреки закону не опечатывают, или же печати просто срываются.
Недостаток - возможность сличения суммы всех голосов по протоколу с количеством выданных бюллетеней (по записям в тетрадях выдачи) - как и в случае I,1. А также возможность сличения количества бюллетней, найденных в урнах, с количеством выданных бюллетней.
II,2. То же самое, но с дописыванием в книгу выдачей. В этом случае - как и в случае I,2 - в качестве взявших бюллетени отмечаются избиратели, традиционно не ходящие на выборы или всякого рода "мертвые души". За умерших чаще делается предварительная закладка, за живых - "голосуют" в конце дня или уже после завершения голосования. Также широко используются выносные урны и досрочное голосование.
Это самый "качественный" способ фальсификации - выявляется только путем опроса большого количества избирателей, или чисто случайно (не ходил никогда человек на выборы - а тут пришел и обнаружил, что за него уже проголосовали; или родственник умершего избирателя обнаруживает, что умерший расписался в получении своего бюллетеня).
Но этот способ фальсификации самый трудоемкий.
Существуют и иные способы влиять на результаты выборов - так сказать, не "централизованные", а применяемые самими кандидатами, в том числе оппозиционными, или их избирательными штабами. Но это отдельная тема (см.: В.Прибыловский. Мордоделы. Некоторые секреты творчества политических имиджмейкеров).
Нехождение избирателей на выборы облегчает работу фальсификаторов. Активное участие избирателей в голосовании делает работу фальсификаторов более трудоемкой.
Поэтому, если хочешь затруднить властям фальсификцию (пусть хотя бы поработают) - лучше все-таки прийти и проголосовать "ПРОТИВ ВСЕХ", чем просто не ходить на выборы.
Наблюдатели и копии протоколов
Естественно, что фальсифицировать результаты выборов легче, если наблюдатели на участках отстутствуют. Но и наличие наблюдателей ни от чего не гарантирует. Иногда они настолько зависимы от начальства, что не готовы публично заявить о подлоге. Или наблюдатель в общем-то независим, но используется его неквалифицированность, невнимательность или усталость.
Кроме того, наблюдатель может лично заметить то, что делает УИК, но никак не может увидеть того, что проделывают ТИКи, во всяком случае воочию. Он может только сравнить данные своей копии протокола УИК с опубликованными сводными данными ТИК.
Для того, чтобы уличить ТИК в искажении результатов, необходимы заверенные копии протоколов УИК. Такие копии УИК обязаны выдавать по первому требованию, но на самом деле получить копии обычно удается только очень настырным наблюдателям.
К сожалению, наблюдатели, как правило, не настойчивы и далеко не всегда достаточно грамотны. В результате копии протоколов, выдаваемые по закону наблюдателям, очень часто заполняются наспех, не полностью, с очевидными ошибками. По таким протоколам можно оценить, была фальсификация или нет, но они непригодны для последующего использования в судах.
В интервью, которое в ноябре 2000 г. дал заместитель председателя Координационного совета Российского общественного института избирательного права (РОИИП) Игорь Борисов, отмечено, что подавляющая часть копий протоколов наблюдателей, предоставленная для анализа институту, "не отвечает требованиям избирательного законодательства и не является юридическим документом. В большинстве протоколов имеются незаполненные графы, в которые можно вписать любые числа, а потом говорить, что не выполняются контрольные соотношения. Практически все копии протоколов наблюдателей не соответствуют требованиям заверения в соответствии со статьей 21 закона "О выборах Президента РФ"".
Именно под тем предлогом, что копии неправильно заверены, или в них отсутствуют какие-нибудь нужные графы, прокуратура до сих пор отвергала бОльшую часть заявлений о фальсификациях как не имеющие судебной перспективы. Или же прокуратура сначала принимала, но потом дело до суда доходило крайне редко или разваливалось уже в суде.
Как это делалось 26 марта
Избиратели свидетельствуют, что в небольших городах и особенно в деревнях (где практически не было наблюдателей - ни партийных, ни тем более международных) власти откровенно включали в списки избирателей несовершеннолетних и умерших, вписывали одних и тех же людей по два раза, "достраивали" целые этажи и подъезды в зданиях, изобретая "адреса" для несуществующих в природе лиц.
В послевыборную ночь с 26 на 27 марта результаты за Владимира Путина вплоть до 2-х часов не достигали 50-ти процентов, хотя и неуклонно увеличивались по мере движения с востока на запад. Между тем, на думских выборах 19 декабря наблюдалась обратная ситуация: чем дальше на запад, тем больше росли результаты КПРФ и падали результаты пропутинского "Единства". В 2 часа ночи 27 марта председатель Центризбиркома торжественно объявил: "Владимир Владимирович Путин - пятьдесят целых, одна сотая процента". В 10 часов утра 27 марта у Путина стало уже 52%, а по окончательно подсчитанным к 7 апреля данным - 52,94% (39.740.434 голосов).
Самый простой и наглый способ фальсификации - дописывание В.Путину голосов - применялся чаще всего. Впрочем, возможно, другие способы применялись фальсификаторами не реже, но за руку они ловились не так часто.
Дагестан и Саратовская область
Насколько известно, независимые исследования МАССОВОГО материала на предмет выявления фальсификаций имели место после 26 марта только по двум регионам - Дагестану и Саратовской области.
Нарушения в Дагестане проверяла (по жалобе избирательного штаба Г.Зюганова) думская "Комиссия по изучению практики применения избирательного законодательства РФ при подготовке и проведении выборов и референдумов в Российской Федерации" во главе с председателем комиссии Александром Салием (фракция КПРФ).
Согласно официальным данным, в Дагестане за Путина проголосовало 877.853 человек (более 75%). Пересчитывать реальные бюллетени и сличать их с результатами комиссия Салия не стала, чем отсекла для себя путь проверить бОльшую часть возможных способов фальсификации. Кстати, дагестанские власти опасались, что комиссия все-таки пересчитает бюллетени хотя бы по некоторым участкам, и приняли меры.
Махачкалинский офицер миллиции Абдулла Магомедов, охраняя вход в здание правительства республики, лично наблюдал, как чиновники (приехавшие на двух черных и одной белой "Волгах" и показавшие ему свои пропуска) вынесли затем из здания большие мешки с бумагами и сожгли их прямо на улице. На выходе, ссылаясь на свои служебные обязанности как охранника, милиционер настоял на проверке содержимого мешков и убедился, что там были избирательные бюллетени, заполненные за Зюганова ("я знаю, как они выглядят, я был наблюдателем на выборах", - сказал он) - Moscow Times, 9 сентября 2000.
Итак, реально комиссия Салия бюллетени не пересчитывала. Но она попыталась сравнить копии протоколов УИК, полученные наблюдателями, с данными по тем же участкам, зафиксированными территориальными избирательными комиссиями (ТИКами). В распоряжении комиссии Салия имелось 453 копии протоколов УИК (всего в Дагестане 1.550 избирательных участков, по остальным участкам наблюдатели от штаба Зюганова копий не получили). Проверке подверглись 14 районных территориальных комиссий и две городские - всего было изучено 174 протокола УИК (заниматься всеми 453 депутаты не стали).
В статье А.Салия "Дагестанская технология фальсификации. Закон на козе объехали" ("Советская Россия", 27 апреля 2000) приведены сравнительные таблицы протоколов и официальных данных по трем территориальным избирательным комиссиям - Сулейман-Стальской, Магарамкентской и Кизилюртовской, а также сводная таблица фальсификаций против Зюганова и в пользу Путина по 16 ТИКам нескольких районов.
Например, УИК N1036 Сулейман-Стальской ТИК: в копии протокола УИК, выданной наблюдателю, значится 801 голос за Зюганова, а в официальном протоколе в ТИК - 150 (украден 651 голос), в копии - 452 голоса за Путина, а в официальном протоколе - 2038 (подарено 1586). УИК N1044 той же ТИК: у Зюганова украдено 862 голоса из 863, а Путину к его 227 приписано еще 1572. Всего по 34-м проверенным участкам этой ТИК (из 40) у Зюганова украдено 8462 голоса, а Путину приписано 13805.
УИК N0580 Кизилюотовской ТИК: у Зюганова украдено 295 из 495, Путину прибавлено 1151 к его 315. УИК N0586: у Зюганова украдено 279 из 399), Путину добавлено 1203 к его 84. Всего по 20 участкам из 26-ти у Зюганова экспроприировано 6161, Путину приписано 14105.
Комиссия Салия выяснила, что там, где подписи председателя УИК и в копии протокола и в самом протоколе совпадают, там изменений в протоколе нет и везде победил Зюганов, а где не совпадают - там везде победил Путин с огромным отрывом. Подписи, которые значатся в копиях наблюдателей, совпадают с подлинными подписями председателей УИК, а подписи в официальных (измененных) протоколах не находятся даже в списках избирателей. Следовательно, нет никаких сомнений, что умножение голосов за Путина производилось в Дагестане на уровне ТИКов.
Разумеется, голоса в пользу Путина изымались в Дагестане и у других кандидатов, кроме Зюганова, но таблиц по этим кандидатам А.Салий не публиковал. Как коммуниста и автора "Советской России" его интересовала в основном судьба голосов за Зюганова, да и проверка проводилась по жалобе избирательного штаба этого кандидата. Кроме того, надо признать, что в Дагестане, видимо, именно кандидат комунистов был лишен законной победы в первом туре, а остальные были ободраны в гораздо меньшей мере.
Комиссия Салия зафиксировала приписки по всем 16-ти обследованным ТИКам. Если сложить результаты в соответствующей графе сводной таблицы фальсификаций, то получится более 187.000 голосов, приписанных в Дагестане Путину (А.Салий. Закон на козе объехали, табл.N4; кто хочет точную цифру, пусть складывает эти 16 позиций сам). Кстати, в 2-х ТИКах из 16-ти, приписав крупные суммы Путину, подкинули немножечко и Зюганову (2834 голоса в Кайтагской ТИК и 943 голоса в Дербентской районной ТИК, а в остальных 14-ти Зюганова только обкрадывали).
Эти данные вместе с копиями протоколов УИК комиссия Салия еще весной передала в Генпрокуратуру, где они с тех пор так и лежат.
Журналистка газеты "Москоу таймс" Евгения Борисова (с помощью корреспондентов той же газеты Гари Пича, Нонны Червяковой и Маербека Нунаева), проводившая собственное 6-месячное расследование фальсификаций на выборах 26 марта, естественно, тоже заинтересовалась ситуацией в Дагестане.
Е.Борисова проверила данные комиссии А.Салия и пришла к таким выводам. Несомненно украденными в пользу Путина следует, по ее мнению, считать 57.162 голосов (NB: в статье Е.Борисовой имеется ссылка на несуществующую публикацию А.Салия в "Российской газете" за 27 апреля - это опечатка, очевидно имеется в виду та же "Советская Россия" за 27 апреля). Остальные десятки тысяч голосов (в таблице Салия, как сказано выше, - более 187 тысяч голосов) она оставляет под вопросом, считая, видимо, что они не были безупречно обсчитаны комиссией. Но она сравнила с таблицами ТИКов копии протоколов по еще 71 избирательным участкам, до которых у комиссии Салия руки не дошли. И по этим участкам картина все равно повторилась.
В частности, согласно копии протокола по участку N0876, за Путина подано 1.070 голосов, а по данным территориальной комиссии - 3.535, т.е. разница в 2.465 голоса; согласно протоколу по участку N0903 было 480 голосов за Путина, а по данным территориальной комиссии - 1.830 и так далее.
63 протокола из 71-го, изученного Е.Борисовой и ее помощниками, свидетельствовали о фальсификациях: еще 31.101 голос в пользу Путина.
Итого - 88.263 голоса (57.162 и 31.101) - по протоколам, которые составляют всего 16% от общего числа (The Moscow Times, 9 сентября 2000.
В путиноидной прессе журналистское расследование "Москоу ньюс" либо игнорировалось (так же, как ранее игнорировались разоблачения "Советской России"), либо беспардонным образом перевиралось. Автор "Известий" Андрей Степанов, например, называет эту публикацию "американскими махинациями с российскими выборами" и излагает так: "Многочисленные случаи передачи голосов одного кандидата другому выявлены ими не были - коллеги просто экстраполировали (прикинули), что если везде было так же, как на одном участке в Дагестане, то в масштабах страны получаются сумасшедшие цифры." (Степанов А. "Чужие" голоса. - "Известия", 12 сентября 2000).
Вот так: "автор Москоу ньюс" черным по белому приводит данные с десятков участков по Дагестану (а также выборочные данные по нескольким участкам в других регионах), но согласно "Известиям" - это "один участок в Дагестане".
Довольно похожая на Дагестан картина наблюдается по Саратовской области, и способ фальсификации тот же. Наблюдатели от избирательного штаба Зюганова сумели получить 700 заверенных копий протоколов УИК - т.е. 38,6% всех протоколов (всего в Саратовской области было 1815 избирательных участков).
Корреспондент "Советской России" Жанна Касьяненко сравнила данные по 28 участкам и у нее получилось, что Путину приписано по этим участкам 3769 голосов, причем у Явлинского украдено 1540 голосов, а у Зюганова - 827, но и другие кандидаты не были оставлены заботами ТИКов Саратовской области. Вот, например, самые вопиющие случаи:
Участок N1576. У Говорухина было 12 голосов, осталось 0, у Памфиловой - было 16, осталось 6, у Подберезкина - было 3, осталось 0,у Скуратова - было 9, осталось 0, кандидат "против всех" - получил 30, осталось 10. Путину добавлено 50.
Уч.N1581. У Явлинского экспроприировано 75 голосов из 80-ти, у Жириновского - 10 из 19-ти голосов, у Титова - 20 из 25, у Тулеева - 10 из 21, у "против всех" - 10 из 18. Путину приписано 120.
Уч.N1591. У Явлинского отнято 100 из 116, у "против всех" - 28 из 20, у Титова - 30 из 33, у Тулеева - 20 из 24. Путину приписано 120 голосов.
Уч.N1617. У Зюганова украдено 200 из 445 голосов, У Явлинского - 100 из 138, у Тулеева - 40 из 41, у Памфиловой - 30 из 32, у Жириновского - 20 из 28, у "против всех" - 20 из 28, у Титова - 10 из 18. Путину приписано 420.
Уч.1797. У Явлинского украдено 118 из 141, у Зюганова - 100 из 285, у "против всех" - 27 из 32, у Жириновского - 20 из 36, у Тулеева - 17 из 29, у Титова - 16 из 21, у Памфиловой - 14 из 15, у Говорухина - 10 из 13, у Скуратова 3 из 4, у Джабраилова - 3 из 4. Путину приписано 328.
(Касьяненко Жанна. "Саратовская непрерывка. Конвейер подделок." - Советская Россия", 18 марта 2000).
Интересно, что крали по большей части круглыми цифрами, чтоб легче считать было. А вот когда собирали с миру по нитке на участке N1576 не круглыми цифрами, то украли 62 голоса, а хозяину подарили только 50. 12 голосов где-то потеряли.
Ж.Касьяненко изучила 28 саратовских протоколов, воспользовавшись в том числе данными Российского общественного института избирательного права (РОИИП). РОИИП же проанализировал 829 копий протоколов с участков Саратовской области (т.е. 45,47% всех участков) в сравнении со сводными таблицами территориальных комиссий (т.е., видимо, не только протоколы наблюдателей-коммунистов, которые, как сказано выше, собрали 700 копий, но и "яблочников" и, возможно, других наблюдателей).
В цитированном выше интервью зампреда КС РОИИП И.Борисова отдельные умозаключения и выводы Ж.Касьяненко были подвергнуты критике (главным образом, насчет спорной трактовки некоторых т.н. "контрольных соотношений"), замечены им также две ошибки во второстепенных графах составленной Ж.Касьяненко таблицы. В то же время И.Борисов признает, что "те данные, которые приводятся в статье, действительно имеют место".
РОИИП обнаружил около 100 ("менее 100 из 1815 участков Саратовской области" - более точное число И.Борисов не называет) протоколов УИК, данные которых были искажены в сводных таблицах комиссий более высокого уровня, и "большая часть из них дает отклонение в положительную сторону В.Путину и в отрицательную у других кандидатов и "против всех". Правда, РОИИП обнаружил в саратовских протоколах "ряд участков", где приписывали голоса Зюганову. В частности на участке N107 Зюганову было добавлено 6 голосов, а на участке N452 Путину приписали 31 голос, но и Зюганову с Жириновским тоже добавили: Зюганову - 10, а Жириновскому - 1 голос.
Башкирия и др.
В Башкирии во время оформления протоколов в территориальных комиссиях были переписаны с внесением изменений протоколы с избирательных участков NN 2497, 2498, 2501, 2508, 2511, 2528, 2521, 2522, 2525, 2534, 2537 ("Советская Россия", 6 апреля 2000).
А вот факт фальсификации методом внесения искажения в уже первичные протоколы (опубликован в "Москоу Таймс"):
В башкирской деревне Приютово на избирательном участке N514 бывшая учительница Клавдия Григорьева присутствовала в качестве наблюдателя при подсчете голосов и записала для себя: 862 голоса за Путина, 356 - за Зюганова, 24 - за Жириновского, 21 - за Титова, 12 - за Явлинского. А в протоколе УИК значится: 1.092 голоса за Путина, 177 - за Зюганова, за остальных - ноль ( The Moscow Times, 9 сентября 2000).
К сожалению, ни данные этого протокола, ни других протоколов по Башкирии никакими комиссиями не сличались с бюллетенями, найденными в урнах. А самочинную запись наблюдателя никакая прокуратура не примет в качестве основания для заведения уголовного дела по статье 142 УК РФ (до 4-х лет). Ситуация в Башкирии (признаваемая "нормальной" со стороны Центризбиркома) является, тем не менее, не только образцом крайнего "беспредела", но и показателем общих тенденций. Например, во время думских выборов в декабре 1999 властями Башкирии был распространен образец протокола по федеральному округу с двумя пометками: "Разослать всем УИК. Эти образцы избирательным комиссиям вашего округа принять как руководство к действию" и "Обратите внимание на итоги" - в образце распределения голосов за поддерживавшийся тогда президентом Рахимовым блок ОВР было вписано подавляющее большинстов голосов.
В марте с.г. такой прямой инструкции в самой Башкирии замечено не было, но зато уже по избиркомам всей страны были в ходе голосования распространены результаты exit-poll`а Фонда эффективной политики (ФЭП). И без всяких пометок и инструкций в избиркомах понимали, что их собственные окончательные результаты должны быть "не хуже", чем в exit-poll'е.
Порча бюллетеней во время подсчета тоже применялась. На участке N207 г.Йошкар-Ола (столица Мордовии) член УИК с совещательным голосом Л.Коростелев был по распоряжению председателя УИК Н.Е.Большакова насильственно удален милицией из помещения, где производился подсчет. Когда Л.Коростелеву разрешили вернуться в помещение, он обнаружил "массу испорченных бюллетненей с отметкой за Зюганова. Убежден, что их портили сознательно, специально в мое отсутствие, ставили черточки и дополнительные знаки" (письмо Л.Коростелева - "Советская Россия", 6 апреля 2000). Естественно, что копию протокола УИК, составленную Л.Коростелевым, начальник УИК, его заместитель и секретарь отказались подписать.
Об известном случае сожжения в Махачкале бюллетеней за Зюганова я уже упоминал выше.
Дополнительные бюллетени (их предварительная закладка или последующий вброс) тоже имели место. В редакцию "Советской России" прислали из г.Избербаша (Дагестан) 15 таких бюллетеней за Путина с печатями избирательного участка N0832. Их фотокопии воспроизведены в публикации об этом казусе ("Советская Россия", 6 апреля 2000).
В Дагестане на сорока процентах участков не оказалось погашенных неиспользованных бюллетеней - (А.Салий. Закон на козе объехали. - "Советская Россия", 27 апреля 2000). Что это означает? - то, что на каждом из этих участков якобы проголосовало ровно столько человек, сколько имелось бюллетней. Нет никаких сомнений в том, что оставшиеся неиспользованными бюллетени были, вместо того, чтобы их погасить, вброшены.
В Башкирии мешки с бюллетенями, поступившие в ТИКи из 15-ти УИК (NN 15, 20, 28 и др.) не были, вопреки закону, опечатанными ("Советская Россия", 6 апреля 2000).
В Новгородской области было зафиксировано изготовление дополнительного тиража избирательных бюллетеней в количестве 12 тысяч штук ("Советская Россия", 6 апреля 2000).
О том, что способ II,1 (в виде вброса бюллетней в конце голосования за тех, кто не пришел) применялся очень широко, свидетельствуют также два косвенных признака.
Первый. Согласно официальным данным Центризбиркома, общее число избирателей, имевших право участвовать в думских выборах 19 декабря 1999, составляло чуть больше 108.072.000 избирателей. Всего через три месяца количество потенциальных избирателей выросло... на 1 миллион 300 тысяч человек! Это при том, что в России ежегодно численность населения уменьшается на 800 тысяч человек. А в эти три месяца почему-то не уменьшалась, а скачкообразно росла.
Согласно невразумительным объяснениям Центризбиркома, этот прирост получился не только за счет родившихся в период с 19 декабря 1981 по 26 марта 1982 в РСФСР, но еще и за счет тех, кто перестал быть беженцем (например, из Чечни) и, наконец, зарегистрировался как избиратель.
Подмахивая Центризбиркому, автор "Известий" Андрей Степанов потребовал "подтверждений тому, что все вновь появившиеся избиратели проголосовали именно за Путина, а не за Зюганова и других кандидатов, скажем, за Джабраилова" ("Чужие" голоса. Американские махинации с российскими выборами. - "Известия", 12 сентября 2000).
Второй косвенный признак - это скачок официальной "явки" в последние часы. Параллельно со все росшим и росшим процентом Путина, в последние 2-3 часа голосования резко увеличился процент явки избирателей. Еще в 7 часов вечера по московскому времени явка была 54%, а через два часа - уже 67%. Выходило, что избиратели, вместо того чтобы смотреть вечером "Особенности национальной рыбалки" по ОРТ или "Ментов" по НТВ, толпами хлынули на избирательные участки.
Этот феномен - скачок явки в последние 2-3 часа и повышение доли голосов, поданных за кандидатов от "партии власти", - наблюдается регулярно как на федеральных выборах (1993, 1995, 1996, 1999), так и на региональных (например, в Московскую городскую Думу в 1997). В некоторых случаях повышение процента явки является самоцелью - как в 1993 году, для принятия ельцинской конституции (или как на московских выборах 1997 года). На президентских выборах 2000 года (как и на думских выборах-1995, президентских-1996 и думских-1999) повышение официальной явки было, скорее, побочным эффектом от вброса дополнительных бюллетеней в пользу "партии власти".
Moscow Times без труда нашла свидетельства о случаях вброса бюллетней. По трем случаям вброса бюллетеней за Путина, оказывается, даже были возбуждены уголовные дела (один из них - в столице Дагестана Махачкале), но до судебных решений пока не дошло.
Moscow Times опубликовала фотографию 71-летнего пенсионера Петра Филиппова из села Татарский Сатлык в Татарии , который пришел под конец дня 26 марта, чтобы проголосовать за Жириновского, но на избирательном участке обнаружил, что за него уже кто-то расписался в получении бюллетеня.
Никакого отношения к действительности не имеют результаты выборов 26 марта по Чечне.Там никто, разумеется, не сличал никаких документов. Но и без того ясно, что это сплошная "липа": 191.000 голосов за Путина, около 86.000 - за Зюганова, 35.000 - за Явлинского, 22.000 - за Джабраилова. Если данные по "пацифисту" Явлинскому и чеченцу Джабраилову еще можно признать похожими на правду, то Путин и Зюганов в сумме вряд ли могли получить больше, чем 100-120 тысяч голосов (поскольку такова - по разным оценкам - была численность российских войск в Чечне на март). Все остальное - явная приписка. Точно также в 1995 году фантазия военной администрации дала черномырдинскому "Нашему дому-России" 48,03% по Чеченской республике (это был абсолютный рекорд для НДР), а в 1996 году Ельцину - 65,11% в первом туре и 73,38% во втором.
Почти такое же недоверие вызывают и результаты голосования в соседней с Чечней Ингушетии: в этой бедствующей из-за "мочения террористов" республике по официальным данным за Путина проголосовали почему-то аж 94.000 человек (85%).
|
