|
Главным итогом региональных выборов 8 октября следует, видимо, считать не очередную «триумфальную» победу «Единой России», а беспрецедентное применение административного ресурса. Эти выборы фактически оказались на грани легитимности, потому что две трети граждан не пришли на избирательные участки.
Анализ основных итогов и уроков прошедшей кампании, которая стала предпоследней репетицией перед выборами в Государственную Думу в декабре 2007 года, проведен на основе мнений и оценок известных политологов, а также журналистов, освещающих проблемы политики и экономики*.
В аналитическом материале, подготовленном по просьбе «Новой», также учтены оценки и мнения лидеров партий — участниц предвыборной гонки, высказанные ими после оглашения результатов голосования.
Кому доверяют люди?
Низкая явка — один из главных уроков прошедших выборов. В единый день голосования на избирательные участки не пришли двое из трех избирателей. И похоже, эта тенденция имеет устойчивый характер. Например, в Карелии на участки пришли только 33% тех, кто имеет право голоса, а раньше их было более 50%. В Тыве — 54%, а прежде было 60%. В Свердловской области на предыдущих выборах проголосовали 56% избирателей, сейчас — 27,9%. В итоге средняя явка на выборах 8 октября 2006 года составила 35,6%, полугодом раньше, в марте 2006 года, — чуть больше 38,7%. По словам председателя ЦИК РФ Александра Вешнякова, «она уменьшилась примерно на 3%».
Но интересны не только итоговые цифры. «Похоже, кое-где избиратели демонстрировали подозрительный всплеск активности едва ли не в самый последний час голосования. В той же Карелии, по данным на 12 часов, самое продуктивное время, к урнам пришли всего 3% избирателей, к 15 часам — уже 17%, а итоговая цифра оказалась и вовсе 33%», — отмечает редактор отдела внутренней и внешней политики «Родной газеты» Сергей Борисов. В Свердловской области примерно та же картина. К 12 часам — 8,8%, к 16 — 19,9%, итоговая — 26,6%. При этом в самом Екатеринбурге явка составила меньше требуемых 25%, а значит, город выборы фактически провалил. «Явка оказалась значительно ниже ожидавшейся, и это создало большие проблемы для власти, — замечает эксперт «Горбачев-фонда» Валерий Соловей. — При низкой явке трудно «играть» с бюллетенями, поэтому приходится ее искусственно завышать».
В чем причины апатии избирателей? Председатель ЦИК видит их в изъятии из бюллетеней графы «Против всех» (в июне 2006 года Госдума приняла очередные поправки в выборное законодательство). «Власть сама спровоцировала снижение явки, изъяв из бюллетеня для голосования графу «Против всех» кандидатов», — согласен с А. Вешняковым
замредактора отдела экономической политики «РБК-daily» Рустем Фаляхов.
Но только ли в законодательстве дело? Низкая явка — это прямое свидетельство разочарования людей в партии власти, в других партиях и в самой власти. Отказываясь приходить на участки, они демонстрируют, что не считают процесс выборов (в данном случае — региональной законодательной власти) жизненно важным для себя и страны. «Думаю, что это общая усталость от выборов, от партий, от политиков и общее представление о том, что эти выборы мало что изменят. Нет серьезных причин, чтобы прийти и проголосовать», — уверен заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. «Апатия — это проявление негативного отношения к власти, — замечает тот же Рустем Фаляхов. — Граждане начинают понимать, что есть стабильность, а есть «стабилизец». В России явка будет падать, потому что избиратель не верит ни партиям, ни правительству». «Памятуя обо всех фальсификациях, которые были на последних федеральных выборах, и даже не имея точных свидетельств фальсификаций, избиратель непроизвольно настроен на то, чтобы выборам не доверять», — добавляет профессор Международного независимого эколого-политологического университета Сергей Черняховский.
И здесь есть о чем задуматься. «Если к выборам 2007 года тенденция разочарования людей в политических институтах будет нарастать, под большим вопросом может оказаться 50-процентная явка на президентские выборы в 2008 году, а без этого они попросту не состоятся», — уверен Александр Головков, обозреватель «Родной газеты».
«Единая» — непобедимая
Анализируя итоги выборов, директор Агентства региональных исследований Ростислав Туровский подчеркнул, что «победа «Единой России» не была сюрпризом… Было понятно и то, что партия власти не наберет так много голосов, на которые она рассчитывала». Председатель ЦИК Александр Вешняков результат «ЕР» оценил так: «Единая Россия» 8 октября получила поддержку чуть меньше по сравнению с тем, что было 12 марта, буквально на 1—2%». Впрочем, если на те же официальные данные посмотреть без пристрастия, то получится, что от выборов к выборам единороссы теряют гораздо больше. При критически низкой явке (27 — 40%) результат «ЕР» колебался от 38,6% в Астрахани до 56,5% в Липецке. Это значит, что за «Единую Россию» голосовало меньшинство избирателей. А большинство на выборы не пришло, выразив тем самым свое отношение и к партии власти, и ко всем остальным: «Да ну вас всех к черту!».
Понятно, что сказал Г. Зюганов (КПРФ): «Внешнее благополучие «Единой России» на выборах означает, по сути, что избиратель ей отказал в доверии. Две трети не пришли, а из тех, что пришли, 35—40 процентов, не должны никого вводить в заблуждение и радовать. Это абсолютное меньшинство населения».
При этом не менее 10% результата «Единой России», а в некоторых регионах и больше, отдает административному ресурсу руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин.
Да и многие эксперты сомневаются в результатах «ЕР», особенно там, где она набрала более 45%, в том числе в Чувашии, Липецке, Приморье и Еврейской автономной области. В то же время для некоторых и 38 — 40% партии власти в Астраханской, Свердловской областях и Карелии выглядят завышенными. Быть может, сомневающиеся эксперты и не правы, но они сомневаются…
И, похоже, у них есть для того основания. Например, оценивая результаты выборов, газета «Коммерсантъ» подчеркнула, что «повышенные обязательства, взятые на себя некоторыми региональными лидерами, возглавлявшими списки партии власти, не выполнены. Так, свердловский губернатор Э. Россель обещал единороссам 60% голосов, а президент Тывы Шериг-оол Ооржак — аж 80%». Это лишний раз подтверждает мнение тех, кто считает: реальный результат «ЕР» «вытянуть» до уровня в 60—80% было нереально. «Итоги выборов нельзя назвать особым успехом «Единой России», — уверен Сергей Черняховский. — По данным соцопросов, она имеет сейчас в среднем порядка 25% поддержки».
И это нужно хорошо понимать прежде всего самой «Единой России», которая пытается реформировать себя. Ведь если ее функционеры «расслабятся», принимая итоговые цифры за чистую монету и забывая, каким образом «добыты» эти 50—60%, то партию ждут большие проблемы. К ним же может привести и чрезмерное увлечение административным давлением. Кроме того, у «ЕР» уже сейчас в отдельных случаях могут возникнуть проблемы с контрольным пакетом мандатов в региональных заксобраниях, где «жизненцы» вместе с «пенсионерами» и коммунистами вполне могут организоваться против нее.
Но, похоже, в стране это все же понимают. Ведь недаром бытует мнение, что, «вытягивая» «Единую Россию» на должный уровень, губернаторы и избиркомы для будущих выборов пытались приучить общественное мнение и избирателей: мол, видите, «ЕР» может набрать более 51% голосов и иметь контрольный пакет депутатских мандатов. И, по всей видимости, давление в этой связи особенно возрастет на следующих, мартовских выборах. Впрочем, и сами единороссы этого особенно не скрывают. Член президиума генсовета «Единой России» Андрей Исаев, обращаясь к другим партиям, так прямо и заявил: «Когда мы будем понимать, что вы придерживаетесь таких базовых ценностей, как демократия и суверенитет, тогда мы ослабим нашу жесткую хватку, и вы когда-нибудь у нас выиграете».
Есть ли «Жизнь» у «Родины»
Силуэт будущей объединенной партии, создающейся на базе Партии жизни, Партии пенсионеров и «Родины», пока остается туманным и неопределенным. Итоги выборов 8 октября этой неопределенности только прибавляют. Сколько «Жизни» будет в «Родине», если основой ее станут «пенсионеры»?
«Родина» до сих пор не может оправиться после смены лидера. И это не могло не сказаться на ее результатах. Она преодолела 7-процентный барьер только в Астраханской области, да и то во многом благодаря депутату Олегу Шенину — харизматичному и популярному в регионе лидеру списка.
Не особо выдающимися оказались и результаты Партии жизни, которая преодолела 7% всего в четырех регионах из девяти. Хотя, по мнению экспертов, и этот результат у нее случился во многом благодаря административному ресурсу. В Республике Тыва, например, ПЖ набрала свои 33% и встала практически рядом с «ЕР» с ее 45% исключительно благодаря расколу региональной элиты. Одни пошли за «правой ногой», другие — за «левой». В Липецкой области ПЖ за свои 13,4% должна сказать спасибо лично президенту В. Путину, который разрешил использовать свою фотографию, и лично губернатору О. Королеву — за его административный ресурс и открытую поддержку.
Чуть лучше своих потенциальных союзников выступила Партия пенсионеров, которая провела представителей в шесть региональных заксобраний. «Любопытная тенденция состоит в том, что за Партию пенсионеров голосовали, не глядя, кто в ее партийных списках. У этой партии замечательный бренд. И ее бывшим функционерам предстоит приложить серьезные усилия, чтобы убедить своих избирателей голосовать за новую (объединенную. — Ред.) партию», — считает заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин.
У объединенной партии остается шанс стать четвертой по значению на политическом поле страны, хотя путь туда ей предстоит непростой. Впрочем, с этим согласны далеко не все. «Партия Миронова», как ни старалась, провалила эти выборы. Слишком слабый старт, чтобы претендовать на роль второй по влиянию партии», — замечает замредактора отдела экономической политики «РБК-daily» Рустем Фаляхов.
Анализируя внутреннюю ситуацию у «пенсионеров», «Родины» и «Жизни», эксперты отмечают, что в каждой из них назревают серьезные внутренние противоречия, которые могут «выстрелить» и после объединения. Это значит, что сам процесс слияния будет нелегким, особенно на региональном уровне, где вопрос о том, чья харизма толще, нередко выливается в мордобития, интриги и подкупы. «Показательная история произошла в Свердловской области, где местные лидеры «Родины» и Партии жизни подрались. Значит, наверху эти партии договариваются, обмениваются своими электоральными ресурсами, ведут между собой торг, а внизу идет жестокая конкурентная борьба между разными группами влияния», — считает руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин. Этот вывод подтверждает и ситуация в Астраханской области, где зреет аналогичный конфликт.
Между тем инициаторы объединения надеются на сложение электоральных ресурсов. Сергей Миронов, лидер Партии жизни, отмечает: «Для нас эти выборы были очень важными, и их результат внушает оптимизм… Суммируя результаты трех партий, уже сейчас можно сказать, что по всем регионам мы набрали 22% в общей сложности».
Однако, похоже, он слегка опережает события. В политике, как известно, от перемен мест слагаемых сумма меняется. Как замечает редактор отдела государственных органов газеты «Известия» Александр Садчиков, «суммировать голоса, отданные за три партии в отдельности, не имеет смысла».
(Продолжение следует)
* Аналитическая группа
Алексей Макаркин, заместитель директора Центра политических технологий; Сергей Марков, директор Института политических исследований; Ростислав Туровский, директор Агентства региональных исследований; Валерий Соловей, эксперт «Горбачев-фонда»; Дмитрий Орешкин, руководитель группы «Меркатор»; Вячеслав Игрунов, директор Международного института гуманитарно-политических исследований; Сергей Черняховский, профессор Международного независимого эколого-политологического университета; Рустем Фаляхов, замредактора отдела экономической политики газеты «РБК-daily»; Сергей Борисов, редактор отдела внутренней и внешней политики «Родной газеты»; Александр Садчиков, редактор отдела армии и государственных органов газеты «Известия»; Александр Головков и другие.
В исследовании использованы открытые источники информации.
"Новая газета" № 81
23.10.2006
|
