|
Взаимные обвинения предпринимателей связаны с Никопольским заводом ферросплавов (НЗФ), вторым по величине производителем марганцевых ферросплавов в мире. В 2003 г. основным владельцем этого завода стал концерн “Приднепровье”, выкупив 50% плюс 1 акция у Фонда госимущества (ФГИ) Украины. К 2005 г. “Приднепровье” увеличил свой пакет до 74% и договорился о его продаже Виктору Вексельбергу и Александру Абрамову. Но в августе 2005 г. Высший хозяйственный суд Украины признал незаконной приватизацию НЗФ, и сделка сорвалась.
--------------------------------------------------------------------------------
В конце марта миноритарии НЗФ — Athina Investments, Varkege Ltd и Wisewood Holding, вместе владеющие 10% акций завода, — подали иск в Окружной суд Массачусетса. Бенефициаром этих компаний в иске назван украинский олигарх Игорь Коломойский. Ответчиками — основной владелец “Приднепровья” Виктор Пинчук, его партнеры по НЗФ — граждане США Джерри Маргулис и Александр Новак, а также Абрамов и Вексельберг. Вексельберг и Абрамов повинны в том, что пытались блокировать действия нового правительства Украины, которое стремилось аннулировать приватизацию НЗФ. Российские магнаты вступили с Пинчуком “в тайный сговор с целью подкупа украинских правительственных чиновников путем выплаты $50 млн” ($25 млн якобы были выплачены Вексельбергом и Абрамовым и $25 млн — Пинчуком), говорится в иске. Кроме того, “Абрамов и Вексельберг регулярно дают взятки российским чиновникам при ведении дел в России”, указывалось в иске Коломойского.
Эти цитаты, опубликованные “Ведомостями” 31 марта (в заметке “Сговор с целью подкупа”), нанесли ущерб деловой репутации “Реновы”, говорится в ее ответном иске в Арбитражный суд Москвы. Заявление в суд подала швейцарская Renova Mаnаgеment AG, представляющая интересы акционеров группы (по месту регистрации “Ведомостей”, которые выступают соответчиком). В суде подтвердили факт получения иска, но к производству он пока не принят.
Вексельберг, указано в иске, — основной акционер группы компаний “Ренова”. В российских деловых кругах его имя неотрывно связано с работой компании. Так что обвинения Коломойского в адрес Вексельберга наводят на мысль, что его компания использует “сомнительные и неэтичные методы ведения бизнеса как в России, так и за рубежом”. По сути, они “являются обвинением компании в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 (грабеж) и статьей 291 УК РФ (дача взятки)”, поясняет свою позицию “Ренова”. Группа сообщает, что растиражированные СМИ обвинения уже могли иметь негативные последствия. В первых числах апреля кабинет министров Украины решил провести внутреннее расследование по фактам, озвученным Коломойским, пишет “Ренова” в иске, ссылаясь на украинские СМИ. В пресс-службе кабинета министров Украины “Ведомостям” не смогли это подтвердить, а представители Генпрокуратуры Украины добавили, что ни от самого Коломойского, ни от кабмина таких обращений не получали.
Коломойский оценил свой ущерб в “сотни миллионов долларов”, ответный счет “Реновы” — 3 млрд руб. Их “Ренова” требует выплатить в качестве “компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации группы” (от “Ведомостей” — опровержения сведений в течение 10 дней после вступления в силу решения суда). Сумма компенсации — это 1% от общей стоимости активов “Реновы”, которые составили на конец 2005 г. $9 млрд, поясняет представитель “Реновы” Андрей Шторх. К этой сумме могут добавиться и другие, если высказывания Коломойского сорвут конкретные сделки и принесут прямой убыток “Ренове”.
В России нет широкой практики по делам, связанным с защитой деловой репутации. Самым крупным в истории отечественных процессов о защите деловой репутации остается процесс “Альфа-групп” и ИД “Коммерсантъ”. Осенью 2004 г. московский арбитраж обязал “Коммерсантъ” выплатить 300 млн руб. Альфа-банку за ущерб от публикации “Банковский кризис вышел на улицу”, но через полгода Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил компенсацию до 30 млн руб. Претензии Альфа-банка к “Коммерсанту” сложились из двух сумм — убытков на 20,5 млн руб., понесенных от публикации, и “репутационного вреда”, который банк оценил в 300 млн руб. Никаких объективных критериев для оценки “репутационного вреда” — без прямых убытков и недополученной прибыли — нет, все очень субъективно, отмечает партнер “Юст” Артур Рохлин. Скажем, Магнитка в конце 2005 г. оценила свою деловую репутацию в $2 млн, WBD в конце 2004 г. — в $26,3 млн, а “Вымпелком” в конце 2004 г. — в $368 млн.
Пойдет ли Абрамов по пути “Реновы”, выяснить не удалось, а группа “Евраз” к разбирательству отношения не имеет, говорит представитель “Евраза” Ирина Кибина. Представители Коломойского на вопросы “Ведомостей” не ответили. А партнер юрфирмы Marks & Sokolov Cергей Соколов, который ведет массачусетский процесс, лишь заметил, что его клиенты в своей правоте убеждены и все свои заявления делали для американского суда, где и будут их доказывать.
|
