|
"5 ноября 2005 года. Вовсе не желая преумалять тот факт, что г-н Щаранский - уважаемый человек, который за свои убеждения провел в тюрьме 9 лет, считаю важным копнуть несколько глубже его основной тезис, что дело Ходорковского является примером неприемлемого "отката" России и правительства Путина от демократии.
Что меня поражает, так это то, о чем г-н Щаранский умалчивает в своей статье. Прежде всего, он полностью игнорирует факт виновности или невиновности г-на Ходорковского. Скорее всего, он виновен, и то, что суд присяжных в составе его российских сограждан признал его виновным, делает вероятность его виновности очень высокой. Фактически, он (наряду со многими другими олигархами, на которых намекает г-н Щаранский) виновен в многочисленных уголовных преступлениях против государства и народа России. Второе, только лишь то, что не пойманы и не отданы под суд все олигархи, не делает суд над каждым из них по очереди менее важным. А поэтому избирательное уголовное преследование не настолько негативно, как подразумевает г-н Щаранский. Он просто бросает нам красную тряпку, когда пытается утверждать, что другие тоже так поступали и не были судимы, а потому отдавать под суд за эти преступления только одного в определенной мере несправедливо и зловеще. Не попадайтесь на эту удочку! Нельзя указывать на оставшееся безнаказанным дурное поведение других, чтобы оправдать дурное поведение кого-либо одного. Избирательное уголовное преследование бывает в каждой стране нашей планеты с развитой демократией; оно базируется на многочисленных условных параметрах. Почему это куда более опасно для демократии в России, чем в его собственной стране или в моей, если на то пошло? Это постоянно происходит повсюду.
Следующая тема, которой г-н Щаранский избегает, это российские олигархи за рубежом. Они находятся в добровольном изгнании, так как хотят избежать уголовного преследования за свои преступления в России. Если бы они возвратились домой, то тоже были бы арестованы и отданы под суд; суд присяжных вынес бы свой вердикт: невиновны или виновны. И тогда, вероятно, несчастный г-н Ходорковский не оказался бы в исправительно-трудовой колонии в одиночестве. Они скрываются от правосудия потому, что, скорее всего, виновны. Г-ну Щаранскому, как и большинству других специалистов по Евразии, хорошо известно, что олигархи и лидеры организованной преступности были бесконтрольными и нарушали почти все законы в своем ничем не стесненном стремлении в тот молниеносно промчавшийся 10-летний период стать российскими вариантами баронов-разбойников Америки. Эти люди за какие-то месяцы превратились из нищих в миллиардеров; они убивали, калечили и топтали ногами всякого, кто оказывался на их пути, и г-н Щаранский это тоже знает.
Полученные нечестным путем богатства и то влияние, которым до президента Путина пользовались эти неправедные, стоявшие над законом олигархи, были куда более опасными и вредными для главенства закона и продвижения к демократии, чем любые из так называемых "откатов" от демократии, которые г-н Щаранский пытается навесить на нынешнее правительство России. Г-н Щаранский знает, что нынешний период продвижения России к демократии куда более стабилен, конституционен, ориентирован на главенство закона и справедлив, чем предшествовавший Путину период власти олигархии. Никто ничего не мог сделать во времена так называемого "периода демократии", который, как, по-видимому, считает г-н Щаранский, существовал до президента Путина, без того, чтобы выразить свое почтение (и заплатить большие деньги) олигархам, боссам мафии и коррумпированным государственным чиновникам, которые тоже кормились из рук мафии.
Объективные факты, например, убийства законопослушных бизнесменов, недостаточное уголовное преследование уличенных во взятках и коррупции официальных лиц, размеры и частота взяток, необходимых для того, чтобы заниматься бизнесом в России, и т.д., и т.п. - ситуация со всем этим значительно улучшилась с тех пор, как был избран Владимир Путин. Причины, в силу которых западные инвесторы резко увеличили инвестиции в России, не имеют никакого отношения к отсутствию у них высокой морали, как, кажется, пытаются намекать г-н Щаранский и другие; напротив, они видят успехи России в продвижении открытости (демократии), снижении коррупции и повышении прозрачности действий правительства. Большинство объективных людей в мире называют это прогрессом, а не регрессом.
Регресс ("откат") подразумевает, что страна была более передовой, а затем вернулась назад. Это просто откровенная неправда. До президента Путина Россия не была более демократической или ориентированной на главенство закона. Фактически, очень небольшая группа исключительно богатых и совершенно эгоистичных людей состояла в союзе с многочисленными криминальными элементами и всеми силами старалась подавить легитимную волю народа с тем, чтобы сохранить собственные многочисленные льготы, привилегии и позиции как неизбранной правящей элиты российского народа. Они не пытались использовать главенство закона для того, чтобы легитимно изменить положение дел, как это сделал президент Путин. Им это было не нужно, потому что они использовали деньги и угрозы насилия, чтобы подрывать главенство закона и оказывать влияние на положение дел ради собственного блага, а не для пользы российского народа.
Почти каждый из известных мне людей, которые следят за событиями в Евразии и, в частности, в России, знал до Путина и знает сегодня, что двумя главными препятствиями на пути России к демократии являются олигархи и находящиеся под пятой мафии могущественные региональные правители, которые в рамках Российской Федерации образуют слабо объединенное конфедеративное правительство. Олигархи и наиболее могущественные региональные кланы контролировали Россию и ради получения персональных выгод привели ее к истощению. Кремль (федеральное правительство) был отодвинут в сторону, в него просочились и стали оказывать на него влияние многочисленные неизбранные супербогатые личности. Президенту Путину, подобно американцу Тедди Рузвельту (Teddy Roosevelt), пришлось употребить власть и усмирить баронов-разбойников, а также находившиеся под контролем кланов региональные правительства. То, что он предпочел сделать это организованным и регулируемым путем на протяжении определенного периода вместо того, чтобы напасть на них с пистолетами в обеих руках, вовсе не делает его поступки неправильными. Фактически, та обдуманная, спокойная и собранная манера, с которой он приступил к лишению власти олигархии и мафии, абсолютно соответствует характеру президента Путина, и любой психолог или наблюдательный человек скажет вам, что именно так президент думает, поступает и осуществляет свои планы. Большинство из этих интересующихся Россией людей также скажет вам, что в то время проблема была настольно запущенной, что они были готовы сделать ставку на то, что президент Путин не сумеет переломить ситуацию и одержать верх.
Г-н Щаранский также не сумел воздать должное там, где это следовало сделать. Чтобы вам было понятно, напомню, что президент Путин управляет страной, которая растянулась на 11 часовых поясов, имеет ядерный арсенал не меньше американского, имеет население 170 млн. человек, ведет войну против поддерживаемых ваххабитами радикальных исламских повстанцев в Чечне, которая распространяется на Дагестан и Ингушетию (войну, которая ничуть не менее интенсивна, чем борьба Америки в Афганистане и Ираке, кроме, разве что, того, что его война ведется в пределах суверенных границ России), имеет депрессию, которая заставляет Великую Депрессию США казаться временем всеобщего достатка, имеет среднюю продолжительность жизни российских граждан, которая похожа на нечто из Средних веков, и в придачу ко всему он умудряется делать все это с бюджетом, который чуть больше, чем бюджет города Нью-Йорка. Разговор идет о мостике в далекое будущее.
Есть на планете только два типа людей, которые согласились бы занять его место: невежественные мегаломаньяки [на ум приходит Саддам Хусейн (Sadam Hussein)] или истинные патриоты, любящие свою страну. Путин относится к последнему типу, и именно поэтому президент Буш, заглянув ему в глаза, сумел познать его душу. Это такой человек, с которым я мог бы сработаться. И Буш, и Путин - откровенные в своих высказываниях (нередко косноязычные) центристские патриоты, которые пытаются сделать свои страны лучше. Человек (не политик) вроде Путина всегда предпочтительнее обходительному, мягкому, утонченному, сладкоречивому дьяволу.
Человеку свойственно замечать 5% оставшейся недоделанной работы и игнорировать 95% уже сделанной. Даже если бы он всего лишь удерживал все вместе, то и тогда это было бы невероятным достижением, но он перешел в категорию сверхчеловека и действительно начал выводить свою страну из крутого пике, которое, как казалось, обязательно должно было привести ее к катастрофе. Если бы сейчас президент Путин остановился и стал просто досиживать свой срок, историки следующего поколения все равно смотрели бы на его наследие с большим восхищением. Не нужно быть очень хорошим знатоком истории, чтобы отыскать в ней лидеров, которые оказывались в сходных обстоятельствах. Путин подобно Линкольну (Lincoln) имеет гражданскую войну, подобно Т. Рузвельту пытается осуществлять контроль государства над исключительно могущественными баронами-разбойниками и подобно ФДР (FDR - Франклин Делано Рузвельт - прим. пер.) имеет дело с очень серьезной экономической депрессией.
Ему нужно решать три колоссальные проблемы одновременно, а трем величайшим лидерам в истории Америки приходилось решать по одной проблеме. Нам всем следует снять шляпы перед президентом Путиным.
Г-н Щаранский, как всегда, написал блестящую статью, но он старательно выискивал отдельные крошки информации, чтобы доказать свой тезис о том, что Россия совершает "откат" на демократическом фронте, оставляя в стороне подспудные причины недавних событий, что, по моему скромному мнению, является интеллектуально бесчестным.
Другой очень влиятельный мыслитель Святой Земли однажды сказал: "И почему ты видишь соринку в глазу брата твоего, но не замечаешь бревна в собственном глазу?". Значительное влияние г-на Щаранского в мире следует первым делом использовать на его собственной приемной родине, чтобы принести демократию палестинцам, а уж потом, возможно, он мог бы вернуться в Россию и попытаться занять там выборную должность, чтобы помочь россиянам двигаться к демократии в соответствии с его собственной теоретической формулой. Я подозреваю, что он очень быстро выяснил бы, что его философствование по поводу теоретической евангелистской демократии и его бросание камней издалека не выдержали прямого столкновения с реальными трудностями продвижения демократии на месте, с реальными людьми и реальными условиями."
Виктор Федотов , ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 09 ноября 2005, 16:28
Оригинал публикации: Rebuttal to Natan Sharansky's Washington Post "Bowing To Russia"
|
